Решение № 12-138/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 12-138/2020

Дело № 12-138/2020


РЕШЕНИЕ

г. Печора 24 июля 2020 года

Судья Печорского городского суда Республики Коми Коровенко А.В., с участием ФИО1, его защитника Пивоваровой А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры Республики Коми от 15 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи Речного судебного участка г. Печора РК от 15 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что в нарушение п. 40 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от 23.08.2017г. № 664, в материалах дела представлена видеозапись, на которой ему было предложено подтвердить отказ от прохождения освидетельствования на месте, таким образом на видеозаписи не зафиксировано время составления протоколов, время проведения процедуры, указанное в протоколе не соответствует продолжительности видеозаписи. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что он был отстранен в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, других признаков опьянения отмечено не было. При этом он пояснял сотрудникам ГИБДД, что брызнул в ротовую полость лекарственное средство от боли в горле. Именно по этой причине он отказался от проведения освидетельствования на месте. При медицинском освидетельствовании у него были взяты пробы алкотестером, срок сертификации которого не соответствует рекомендациям, указанным в руководстве по эксплуатации. Кроме того его никто не предупреждал о том, что нельзя применять прибор вблизи мобильных телефонов, так как это влияет на показания прибора. При его освидетельствовании использовался прибор, который не обеспечивает запись результатов на бумажном носителе, считает, что нет доказательств того какие показания были зафиксированы при исследовании проб выдыхаемого воздуха и был ли соблюден интервал 15-20 минут между взятием проб. Таким образом, данный акт не является допустимым доказательством. Так же указывает на то, что к акту не были приложены записи показаний алкотестера, подтверждающие показания прибора и интервал между проводимыми исследованиями. Отмечает, что в нарушение п. 12 Приказа Минздрава России от 18.12.2015г. № 933н отбор анализа крови у него не производился, при этом анализ мочи показал отрицательный результат. Таким образом, полагает, что вывод о наличии у него состояния опьянения сделан медицинским работником на основании результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, произведенного при помощи технического средства измерения, не соответствующего требованиям закона.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник настаивали на удовлетворении жалобы, по указанным в ней доводам, считают, что постановление мирового судьи Речного судебного участка г. Печора от 15 мая 2020г. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Суд, огласив жалобу, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7 ППД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей **.**.** года в 09 часов 05 мин. ФИО1, находясь по адресу ********** управлял транспортным средством **** государственный регистрационный знак **** в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находился в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей в полном объеме исследованы доказательства, в связи с чем обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые соответствуют принципам допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения.Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 Правил утвержденных Постановлением Правительства № 475 от 26.06.2008г. достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков.

Таким образом, наличие у ФИО1 в момент остановки транспортного средства одного такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, являлся достаточным основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В результате отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он в соответствии со п. 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование.

В соответствии с п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, медицинское заключение – в виде «установлено состояние опьянения» выносится в том числе в случае освидетельствования лиц, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Положительным результатам исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно акту медицинского освидетельствования № 35 от **.**.** у ФИО1 при проведении освидетельствования с помощью алкотеста было определено 0,35 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, и при повторном исследовании – 0,30 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При этом как следует из акта, специалистом, производившим медицинское освидетельствование, был соблюден предусмотренный законодательством интервал при повторном исследовании выдыхаемого воздуха.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством производится отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования, при этом не установлено обязанности производить именно забор крови.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, что отраженно в акте медицинского освидетельствования от 04.10.2019г.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 проведено в медицинском учреждении, врачом психиатром-наркологом, с использованием технического средства измерения- индикатора алкоголя в выдыхаемом воздухе Alcotest 6510, дата поверки 04.02.2019г., действительно до 03.02.2020г., согласно свидетельству о поверке № 268801.

При этом необходимые осмотр и исследования проведены, а их результаты отражены в акте. В свою очередь отсутствие чеков с результатами освидетельствования на бумажном носителе не свидетельствует о том, что данный прибор не мог быть использован.

Таким образом, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден актом медицинского освидетельствования № 35 от 04.10.2019г., согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями ИДПС ГИБДД Х. К. и другими доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не установлено. Доводы апелляционной жалобы также изучались судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание с подробным указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется, оценка и квалификация действиям ФИО1 дана верно, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, с соблюдением порядка привлечения лица к административную ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Речного судебного участка г. Печора Республики Коми от 15 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1– оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - А.В. Коровенко