Апелляционное определение № 33-3090/2026 от 14 апреля 2026 г.

судья Мысликова А.Ю. дело № 33-3090/2026 (2-3050/2025)

22RS0015-01-2025-005001-94


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2026г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко О.В.,

судей Медведева А.А., Ильиной Ю.В.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Каранга» на заочное решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 декабря 2025г. по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Каранга» к М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование ООО МФК «Каранга» указывало, что на основании заключенного 18 января 2024г. договора потребительского займа *** М.А. был выдан заем в сумме 240 000 руб. под 102,93 % годовых на срок до 02.07.2026г., с условием погашения займа и уплаты процентов ежемесячными платежами в соответствие с графиком. Поскольку М.А. обязательства по возврате займа и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 587 112 руб. 47 коп., которую ООО МФК «Каранга» просило взыскать с ответчика, а так же взыскать с него проценты за пользование займом исходя из ставки 102,93% годовых, начисленных на остаток основного долга, начиная с 2 сентября 2025г. до момента полного исполнения обязательств должника по возврату займа; взыскать штраф, исходя из расчета 20% годовых на остаток просроченной задолженности, начиная с 2 сентября 2025г. до момента полного исполнения обязательств должника по возврату займа; а также возместить за счет М.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 742 руб. 25 коп. и почтовые расходов в размере 139 руб. 02 коп.

Заочным решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 декабря 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с М.А. в пользу ООО МК «Каранга» задолженность по договору от 18 января 2024 г. *** в размере 468 850 руб. 99 коп. (в том числе основной долг- 231 786 руб. 48 коп., проценты за пользование займом – 237 064 руб. 51 коп.), а так же в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 360 руб., почтовых расходов 139 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО МФК «Каранга» просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а так же возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции при разрешении спора неверно применены к правоотношениям сторон требования части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку договор займа от 18 января 2024 г.заключен сторонами на срок более одного года, в связи с этим, истец имеет право на взыскание процентов за пользование денежными средствами и неустойки (штрафа) до момента фактического исполнения обязательства без ограничения 1,3 кратного размера от суммы основного долга.

В письменном ходатайстве представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО МФК «Каранга» и М.А. был заключен договор потребительского займа от 18 января 2024г. ***, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 240 000 руб. под 102,93 % годовых на срок до 02.07.2026г., с условием погашения займа и уплаты процентов ежемесячными платежами в соответствие с графиком.

Договором залога от 18 января 2024г. *** предусмотрено обеспечение обязательства заемщика предоставлением в залог транспортного средства Хонда UP8, с регистрационным знаком <***>, залоговой стоимостью 356 250 руб.

Размер периодического платежа в соответствии с графиком был определен ежемесячно по 20 775 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 11 индивидуальных условий договора заемщик обеспечивает исполнение обязательств по данному договору неустойкой, вид неустойки-штрафная (убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки); залогом ТС, <данные изъяты>.

Согласно пункту 14 договора займа, в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы займа.

Согласно пункту 8.1 Общих условий договора займа, проценты за пользование займом начисляются каждый день со дня следующего за днем выдачи займа и до даты возврата займа включительно.

Из представленных истцом сведений следует, что за время пользования займом ответчик оплатил истцу 83 149 руб. 01 коп., из которых 74 935 руб. 49 коп. были направлены в погашение процентов, 8 213 52 руб. – в погашение суммы основного долга. Такая очередность погашения долга не противоречит требованиям ст.319 ГК РФ.

Ответчик доказательств погашения долга в большем размере суду не представил.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа от 18 января 2024г. *** составила: 231 786 руб. 48 коп. – основной долг, проценты за пользование займом с 18 января 2024г. по 1 сентября 2025г. -313 746 руб. 92 коп., штраф за просрочку уплаты задолженности 41 579 руб. 07 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 810, 811, 819, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции на момент заключения договора займа, соглашаясь с правомерностью позиции кредитора о наличии оснований для присуждения ко взысканию основного долга по договору займа, суд первой инстанции не согласился с кредитором в части требований о взыскании процентов за пользование займом, применив положения Федерального закона от 21 декабря 2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по ограничению всех платежей по договору до 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Принимая во внимание установленный выше лимит, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в части, взыскал сумму основного долга – 231 786 руб. 48 коп. и проценты за пользование займом – 237 064 руб. 51 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за просрочку возврата займа, процентов за пользование займом на будущее суд отказал.

Возражая против выводов суда первой инстанции, истец ООО МФК «Каранга» указывает на неверное применение судом положений пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», где начисление процентов и финансовых санкций ограничивается 130 процентами от суммы предоставленного потребительского кредита (займа) лишь в случаях заключения договора займа на срок менее одного года, что спорным обстоятельствам не соответствует.

Отвечая на такие доводы жалобы, коллегия отмечает следующее.

Действительно, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты, предусмотренные данной нормой, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.Согласно ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», где регламентированы порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

В пункте 4 части 1 статьи 2 данного закона предусмотрено, что договор микрозайма представляет собой договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

По смыслу пунктов 1, 2 ст. 10, п. 1 ст. 423 ГК РФ встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Соответственно, условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день (пункт 23).

Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ (в редакции на момент заключения договора) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Суд первой инстанции применил вышеуказанные разъяснения и нормы права, принял во внимание установленные в законе ограничения для расчета процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), однако не высказал суждений относительно срока действия договора займа, заключенного на срок с 18 января 2024 г. до 2 июля 2026 г., то есть на срок более года.

Анализируя условия спорной сделки, сопоставляя содержание последней с требованиями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ, коллегия полагает, что сумма займа в размере 240 000 руб., практически предельный размер процентов в 102,930% годовых за пользование займом при длительном сроке займа, наименование кредитора в качестве микрофинансовой организации, включение в преамбулу индивидуальных условий договора займа цитаты и выдержки из Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» о пределе ответственности заемщика в 130% от суммы займа, давали основания заемщику-потребителю финансовой услуги полагать, что он имеет право претендовать на предельный лимит возврата займа, установленный специальным законом.

Коллегия усматривает в условиях представленного соглашения признаки злоупотребления правом кредитора, который соблюдая внешние атрибуты, характерные для договоров микрозайма с ограничением предела начисления процентов, неустоек и т.п. до 130% от суммы займа, тем не менее принудительным образом увеличивает срок действия такого договора с целью преодоления установленного законом лимита предельной стоимости займа. В связи с чем, доводы жалобы о том, что спорные правоотношения не могут быть урегулированы специальным законом, подлежат отклонению. (указанная правовая позиция высказана по аналогичному вопросу в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. № 88-11216/2024).

В данном случае суд руководствовался тем, что общий размер всех начислений по договору займа не может превышать 130 процентов от суммы займа, то есть 312 000 руб. Суд исходил из признания истцом того, что ответчиком уплачено займодавцу в погашение процентов 74 935 руб. 49 коп. В этой связи общий размер процентов и других начислений по договору займа суд ограничил суммой 237 064 руб. 51 коп. (312 000 руб. - 74 935 руб. 49 коп.). В свете приведенной выше оценки судебной коллегией действий кредитора, судебная коллегия считает возможным согласиться с взысканным размером долга и процентов, и отказом во взыскании процентов и штрафа (неустойки) на будущее время.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 декабря 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Каранга» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 апреля 2026 г.