Решение № 2А-744/2018 2А-95/2019 2А-95/2019(2А-744/2018;)~М-662/2018 М-662/2018 от 24 мая 2019 г. по делу № 2А-744/2018

Дело № 2а- 95/2019 копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Александровск ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.

при секретаре Ефимовой И.Л.

административного истца ФИО1

административных ответчиков судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО2, ФИО3

с участием заинтересованного лица ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признаний незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП по Пермскому краю ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО10, по тем основаниям, что судебным приставом ФИО5 были предоставлены недостоверные данные о том, что помещение принадлежащее административному истцу с кадастровым номером № является 1\2 долей другого заложенного помещения по адресу: <адрес>, собственником которого является, муж ФИО1- ФИО4 по исполнительным листам Александровского городского суда Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. у взыскателя <данные изъяты>, где солидарными должниками являются ИП ФИО7, ФИО4, ФИО1

Акт ареста помещения кадастровый №, расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. был составлен с понятыми – «бабушками» ФИО8, ФИО9 в возрасте 80 и 86 лет, которые живут в доме <адрес>, т.е. судебным приставом ФИО5 умышленно были взяты в качестве понятых люди преклонного возраста без указания документов, удостоверяющих личность - паспортов.

Административный истец ФИО1 в административном исковом заявлении указала, что судебный пристав ФИО5 в постановлении о запрете на совершении действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ., обосновывает исполнительное производство №-ИП, с другим судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., без каких-либо постановлений, объединений в сводное производство судебных приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. с одним взыскателем ООО <данные изъяты>

Судебный пристав ФИО6 в нарушении ст.34 «Сводное исполнительное производство» Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановлением о присоединении производства к сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ., незаконно и необоснованно объединила исполнительное производство по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. с одним должником ФИО1. И далее выделив должника ФИО1 из солидарного взыскания <данные изъяты> с должников ИП ФИО7, ФИО4, ФИО1 в сводное исполнительное производство №-ИП.

07.12.2018г. судебный пристав ФИО5 вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги без постановления об обращении взыскания и без какого-либо решения суда об обращении взыскания на помещение с кадастровым номером № в нарушении ч.3,4 ст. 69 «Порядок обращения взыскания на имущество должника» ФЗ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», чем превысила свои должностные обязанности по признакам ст.285, 286 УК РФ, прикрываясь незаконным сводным исполнительным производством №-ИП, которое организовала судебный пристав ФИО6.

Судебный пристав ФИО2, вынося постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости ФИО1, включая нежилое помещение с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ., своими халатными действиями «забывает» снять с торгов имущество ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав ФИО6, вынесла очередное незаконное постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству №-ИП, реанимируя закрытое исполнительное производство по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ., закрытое ДД.ММ.ГГГГ. без каких-либо заявлений от взыскателя <данные изъяты>

ФИО1 считает действия судебных приставов ФИО5, ФИО6, ФИО2 нарушающими её права, свободы и законные интересы, а именно влекущими значительный реальный ущерб, выраженной в значительной заниженной стоимости незаконной продажи с торгов имущества нежилого помещения кадастровый № по адресу: <адрес>, которое принадлежит административному истцу ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом ФИО1 было представлено суду уточненное административное исковое заявление, в котором она просит признать незаконными: Постановление о наложении ареста на имущество должника № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление о назначении ответственного хранителя № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста б\н от ДД.ММ.ГГГГ,Постановление о принятии результатов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление о передаче арестованного имущества на торги № от ДД.ММ.ГГГГ, Заявку на торги арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП -вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО5.

ФИО1 просит признать незаконными: Постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ – вынесенное судебным приставом исполнителем ФИО6.

Признать незаконным: Постановление о снятии ареста с имущества за № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП - вынесенное судебным приставом исполнителем ФИО10.

В судебном заседании административный истец ФИО1 от требования уточненного административного искового заявления в части признания незаконным Постановление о прекращении исполнительного производства № по исполнительному производству № вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО6- отказалась, поскольку оно не актуально на день рассмотрения данного дела. В остальном поддержала требования в полном объеме, подтвердив все доводы заявления.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП по Пермскому краю ФИО2 в судебном заседании не согласилась с административными исковыми требованиями ФИО1 в полном объеме, пояснив, что все действия судебных приставов выполнены в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве»

Судебный пристав -исполнитель ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП по Пермскому краю ФИО3 в судебном заседании не согласилась с административными исковыми требованиями ФИО1 в полном объеме.

Административные ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с административными исковыми требованиями ФИО1 не согласились в полном объеме.

Заинтересованное лицо: представитель УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, у суда имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки. Представили суду письменный отзыв на административное исковое заявление ФИО11, в котором, указали о несогласии с требованиями. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя заинтересованного лица- представителя УФССП России по Пермскому краю.

Заинтересованное лицо ФИО4, являющийся супругом административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержал требования административного искового заявления ФИО1 в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, сводного исполнительного производства за №-ИП пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного производства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 9 ст.226 Кодекса Административного судопроизводства РФ регламентировано, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п.2).

Согласно ст.12 ФЗ РФ № 118-ФЗ «О судебных приставах» В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Статья 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с п. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, на исполнении у судебных приставов –исполнителей отдела судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО10 находится сводное исполнительное производство за №-ИП.

Судом установлено, согласно, оценочному отчету ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., при оценке объекта недвижимости, расположенного по адресу <адрес>, указано описанное имущества в 1\2 доли права, т.е. судебным приставом ФИО5 даны недостоверные данные о том, что нежилое помещение, с кадастровым номером № является 1\2 долей другого заложенного нежилого помещения по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО4 (заинтересованное лицо по делу), по исполнительным листам выданным Александровским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскателем по которому является <данные изъяты> где солидарными должниками являются ИП ФИО7, ФИО4, ФИО1.

Как установлено в ходе судебного заседания и не оспаривается судебным приставом- исполнителем ФИО2 Акт ареста нежилого помещения (кадастровый №) расположенный по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлялся в присутствии престарелыми ФИО8, ФИО9 в возрасте 80 и 86 лет, которые живут в доме <адрес>.

Суд критически относится к выбору понятых, к их возрасту, в силу которого они не могут, понимать и оценивать происходящее, т.е. судебным приставом-исполнителем ФИО5 были взяты в качестве понятых люди преклонного возраста без указания документов, удостоверяющих личность - паспортов.

Как следует из Акта о наложении ареста, в нем был указан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №-ИП, который был отменен должником ДД.ММ.ГГГГ., и при этом в нарушение Закона судебным приставом накладывается арест на имущество должника.

Судебный пристав ФИО5 в постановлении о запрете на совершении действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. указывает, о том, что, исполнительное производство №-ИП с другим судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., является сводным, в отсутствие каких-либо постановлений об объединении в сводное исполнительное производство судебных приказов № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. с одним взыскателем <данные изъяты>

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО6 в нарушении ст. 34 «Сводное исполнительное производство» ФЗ от 02.10 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Постановлением о присоединении производства к сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. объединила исполнительное производство по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. с одним должником ФИО1, при этом выделив должника ФИО1 из солидарного взыскания в пользу <данные изъяты> с должников ИП ФИО7, ФИО4, ФИО1 - в сводное исполнительное производство №-ИП.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 в силу ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» должна была объединить в сводное исполнительное производство исполнительные листы Александровского городского суда Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу взыскателя <данные изъяты>, где солидарными должниками являются ИП ФИО7, ФИО4, ФИО1, и залоговое имущество: нежилое помещение с кадастровым номером №, а не выделять отдельно из солидарной ответственности ФИО1 и объединять с другим взыскателем <данные изъяты> В силу чего судебный пристав- исполнитель ФИО6 допустила нарушение Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла Постановление о передаче арестованного имущества на торги без постановления об обращении взыскания и без какого-либо решения суда об обращении взыскания на помещение с кадастровым номером №.

В нарушении ч. ч. 3,4 ст. 69 «Порядок обращения взыскания на имущество должника» ФЗ от 02.10 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в силу которых следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документа обращается первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с ч. 3 ст. 71 настоящего Федерального закона.

В силу норм указанных ФЗ «Об исполнительном производстве» При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО6 превысила свои должностные полномочия, незаконно объединив в исполнительное производство №-ИП, исполнительные документы, которые отменены судом, на день объединения исполнительных производств.

Взыскатель <данные изъяты> согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО1, по солидарному исполнительному листу Александровского городского суда Пермского края по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ., не давал распоряжений на обращение взыскания на нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1

В судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО2, вынесла постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости ФИО1, включая вышеуказанное нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ., при этом не сняв с торгов имущество административного истца ФИО1, что является незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО6, вопреки постановлению ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесла очередное постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству №-ИП, при этом реанимируя закрытое исполнительное производство по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ., оконченное ДД.ММ.ГГГГ. без каких-либо, заявлений взыскателя <данные изъяты>

Согласно п.3 Протокола № окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах и подведения итогов от ДД.ММ.ГГГГ. извещение о проведение торгов было размещено в «Российской газете» № от ДД.ММ.ГГГГ., на сайте www.torgi.gov.ru в сети Интернет, на сайте организатора торгов www.assentural.ru в сети Интернет, но ни в одном источнике публикации не было размещено извещение об организации торгов коммерческой недвижимости с кадастровым номером № на ДД.ММ.ГГГГг. в 13 ч. 00 мин. по заниженной стоимости, не соответствующей рыночным ценам, учитывая соседнее заложенное помещение с кадастровым номером № в соответствии с отчетом об оценке № №

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности действий судебных приставов-исполнителей ФИО5, ФИО6, ФИО2, нарушающими права, свободы и законные интересы должника ФИО1, влекущими значительный реальный ущерб, выраженной в значительной заниженной стоимости незаконной продажи с торгов имущества в виде нежилого помещения кадастровый № по адресу: <адрес> ( поскольку по указанному адресу имеется два нежилых помещения с разными кадастровыми номерами).

Постановление о наложении ареста на имущество должника № от ДД.ММ.ГГГГ., Постановление о назначении ответственного хранителя № от ДД.ММ.ГГГГ., Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста б/н от ДД.ММ.ГГГГ., Постановление о принятии результатов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ., Постановление о передаче арестованного имущества на торги № от ДД.ММ.ГГГГ., Заявка на торги арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., Постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №-ИП вынесены судебным приставом исполнителем ФИО5 незаконно на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного судебным участком № Александровского судебного района Пермского края по задолженности по оплате коммунальных платежей за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере <данные изъяты> в отношении должника: ФИО1, адрес должника: <адрес> без указания на судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. т.к. согласно Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку исполнительное производство №-ИП было возбуждено по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что в исполнительном производстве №- ИП отсутствуют какие-либо постановления об объединении двух судебных приказов № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. в сводное исполнительное производство с общим взыскателем <данные изъяты>

Суд полагает, что указанные выше Постановления судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку исполнительное производство №-ИП должно было прекращено в ДД.ММ.ГГГГ. после отмены судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. который отменен (судебный приказ) определением от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% № от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №-ИП вынесено судебным приставом исполнителем ФИО5 незаконно на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного судебным участком № Александровского судебного района Пермского края по задолженности по коммунальным платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере <данные изъяты> в отношении должника: ФИО1, где указан адрес должника: <адрес>, так как на указанную дату ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству № вынесено судебным приставом исполнителем ФИО6 незаконно, так как исполнительное производство по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ было закрыто ДД.ММ.ГГГГ., а судебные приказы № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконно объединены, в исполнительное производство №-ИП также - отменены.

Кроме того, административный истец ФИО1 получила Уведомление о внесении в ЕГРН сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия № о том, что ДД.ММ.ГГГГ. была проведена государственная регистрация снятия ограничения (обременения) права на основании Постановления судебного пристава исполнителя ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что Постановление о снятии ареста с имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №-ИП вынесено судебным приставом исполнителем ФИО10 также является незаконным, поскольку административный истец получила Уведомление о внесении в ЕГРН сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия № о том, что ДД.ММ.ГГГГ. проведена государственная регистрация снятия ограничения (обременения) права на основании постановления судебного пристава- исполнителя ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.. Других уведомлений извещений ФИО1 не получала, а значит не была уведомлена о действиях судебного пристава-исполнителя ФИО10.

Постановление о прекращении исполнительного производства № по исполнительному производству №-ИП вынесено судебным приставом исполнителем ФИО6 незаконно в связи с тем, что в исполнительном производстве №-ИП отсутствуют какие-либо постановления об объединении двух судебных приказов № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. в сводное исполнительное производство с общим взыскателем <данные изъяты> и оно должно было прекращено в ДД.ММ.ГГГГ., сразу после отмены судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. определением от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. также был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания установлено, что все вышеуказанные Постановления судебных приставов-исполнителей не были направлены должнику ФИО1 и в исполнительном производстве №-ИП нет ни одного документа, подтверждающего направление административному истцу по месту регистрации <адрес>. Копии конвертов, которые находятся в исполнительном производстве №-ИП при отслеживании почтового идентификатора не подтверждают направление административному истцу ФИО1 каких либо почтовых отправлений.

При исследовании исполнительного производства установлено, что Постановление о наложении ареста на имущество должника № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление о назначении ответственного хранителя № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесены судебным приставом- исполнителем ФИО5 с нарушением п.1 ст.86 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в силу которой следует, что недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом- исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом договор. Судом установлено, что в акте о наложении ареста на нежилое помещение ФИО1 по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав исполнитель ФИО5 указала, что должник отказалась от подписи, сразу была обязана передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, вправе- заинтересованному лицу - супругу ФИО4

В силу п. п. 40, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства": следует, что в случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту, о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав- исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных ст. 86 Закона об исполнительном производстве.

В силу п.52 Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе.

Судом установлено, что судебный пристав- исполнитель ФИО5, спустя год- после наложения ареста от ДД.ММ.ГГГГ. в нарушении п.п. 3, 4 ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" выборочно и безосновательно вынесла в отношении самого дорогостоящего объекта коммерческой недвижимости Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста б/н от ДД.ММ.ГГГГ., Постановление о принятии результатов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ., Постановление о передаче арестованного имущества на торги № от ДД.ММ.ГГГГ., Заявку на торги арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., Постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №-ИП, Постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% № от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №-ИП без соблюдения очередности взыскания.

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 "г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства":

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Более того, судом установлено, что действия судебных приставов исполнителей по перечислению денежных средств с продажи нежилого помещения должника ФИО1 кадастровый № взыскателю <данные изъяты> по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ. залоговому имуществу по адресу: <адрес> кадастровый номер №, собственником которого является ФИО4 на основании арбитражного решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подтверждают нарушения указанные в п.п. 65, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства":

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование, об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).

Когда залогодателем выступает не должник, а другое лицо, судам необходимо учитывать, что обязательство этого лица по залогу ограничено пределами стоимости заложенного имущества, поэтому обращение взыскания на иное имущество залогодателя, помимо заложенного, является незаконным.

Согласно ответу УФССП по Пермскому краю по представлению прокурора г.Александровска от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве» проведена проверка- по № от ДД.ММ.ГГГГ. выявлено нарушение ч.4 ст.45 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: исполнительное производство прекращено только после проведенных торгов о реализации имущества должника, в постановлении о передаче арестованного имущества на торги нет ссылок на иные ИП, возбужденные в отношении должника.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований административного истца ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

1. Признать незаконными:

Постановление о наложении ареста на имущество должника № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о назначении ответственного хранителя № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста б\н от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о принятии результатов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о передаче арестованного имущества на торги № от ДД.ММ.ГГГГ

Заявку на торги арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП

-вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО5.

2. Признать незаконными:

Постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ – вынесенному судебным приставом исполнителем ФИО6.

3. Признать незаконным:

Постановление о снятии ареста с имущества за № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП - вынесенное судебным приставом исполнителем ФИО10.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ( ДД.ММ.ГГГГ.)

Председательствующий судья Е.Н. Шерстобитова

Копия верна

Председательствующий Е.Н. Шерстобитова