Апелляционное определение № 33-1469/2026 33-31561/2025 от 25 января 2026 г.

УИД № 23RS0050-01-2025-000317-44

Судья: Беляева О.Д. Дело № 33-1469/2026

№ 2-888/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Смородиновой Ю.С.

и судей Ждановой Т.В., Рыбиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Маиловой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Ю.С. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 октября 2024 года водитель ФИО1, управляя автомобилем ................, двигаясь по крайней правой полосе, при перестроении на левую полосу, создал помеху для движения транспортного средства ................ В результате чего водитель ................ ФИО3 не справилась с управлением и допустила занос автомобиля на обочину и столкновение со столбом электроосвещения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19 октября 2024 года. В результате ДТП автомобиль ................ получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована. Для определения действительного размера причиненного материального ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учёта износа составляет 1 090 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства ................ до дорожно-транспортного происшествия, составляет 341 000 рублей, стоимость утилизационных остатков (металла) транспортного средства ................ составляет 15 582 рубля. В досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, добровольно ущерб ответчиком не возмещен, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 341 000 рублей, расходы на проведение оценки 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 11 275 рублей.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 325 418 рублей, расходы, связанные с оплатой технической экспертизы, в сумме 10 000 рублей, а также взыскал в пользу ФИО3, действующей в интересах ФИО4, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 635, 45 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В частности указано на ненадлежащее извещение ответчика о дате и времени судебных заседаний в суде первой инстанции. Также выражает несогласие с экспертным заключением, положенным в основу решения суда, считает, что истцом произведен неверный расчет.

В возражениях на апелляционную жалобу истец и его представитель выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены в любом случае судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции не удостоверился в надлежащем извещении ФИО5 о времени и месте судебного заседания, в котором были удовлетворены уточненные исковые требования истца, чем нарушил положения статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно справке от 20 июня 2025 года ........ выданной войсковой частью ........ рядовой ФИО5 проходит службу по призыву в указанной войсковой части с 23 октября 2024 года по настоящее время.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчика объективно не имел возможности как получения почтовой корреспонденции, так и явки в судебное заседание, что лишило ФИО5, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с частью 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определением от 10 декабря 2025 года перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 19 октября 2024 года, в ............ водитель ФИО1, управляя автомобилем ................, двигаясь по крайней правой полосе, при перестроении на левую полосу, создал помеху для движения транспортного средства ................. В результате чего водитель автомобиля ................ ФИО3 не справилась с управлением и допустила занос автомобиля на обочину и столкновение со столбом электроосвещения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19 октября 2024 года.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ФИО2 на праве собственности автомобилю марки ................ причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправных действий ФИО1 - собственника и водителя автомобиля ................, который был привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Гражданская ответственность виновника ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним. страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3, 4 ст. 4 данного Закона.

В силу ч. 6 ст.4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровые или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерции вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение ........ от 6 декабря 2024 года, выполненное ................ согласно выводам которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учёта износа составляет 1 090 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства ................ до дорожно-транспортного происшествия, составляет 341 000 рублей, стоимость утилизационных остатков (металла) транспортного средства ................ составляет 15 582 рубля.

Оценив представленное экспертное заключение, судебная коллегия полагает, что оснований не доверять заключению независимой экспертизы не имеется, экспертиза проведена экспертом-техником ...........18 имеющим специальное образование, соответствующий стаж экспертной работы и необходимую квалификацию для проведения данного вида исследований.

Заключение эксперта подготовлено на основании осмотра поврежденного транспортного средства истца, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не содержит предположительных выводов и суждений. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Таким образом, размер ущерба установлен согласно экспертному заключению, выполненному в соответствии с действующим законодательством, а также наличием прямой причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наличием имущественного ущерба, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо иных доказательств иного способа устранения последствий повреждения принадлежащего истцу транспортного средства, а также иного размера ущерба, отвечающих требованиям относимости и допустимости (рецензий либо иных заключений в отношении оценки поврежденного имущества), опровергающих представленное истцом экспертное заключение, свидетельствующих об ином размере ущерба.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком также не заявлялось.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ФИО5 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 325 418 (341 000 – 15 582) рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом того, что истцом доказан факт несения судебных расходов, при этом, требования истца подлежат удовлетворению частично, в размере 95 % от заявленных исковых требований, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 9500 рублей и по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 10 521,21 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 325 418 рублей, а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 9500 рублей и по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 10 521,21 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: