Решение № 12-1007/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 12-1007/2023

Судья Захарова Е.А. дело № 12 - 1007/2023


Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2023 года город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу старшего инспектора ОВМ ОМВД России по г.о. Истра А на постановление судьи Истринского городского суда Московской области от 04 мая 2023 года № 5-696/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью В

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «В юридический адрес: <данные изъяты>, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с этим постановлением первой инстанции, должностное лицо - старший инспектор ОВМ ОМВД России по г.о. Истра Г подал на него жалобу в Московский областной суд, в которой просит постановление городского суда отменить, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств по делу. Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ определено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме. Будучи надлежаще извещёнными о дате, месте и времени рассмотрения дела, законный представитель юридического лица, а также должностное лицо в заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении слушаний не подавали, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам. Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, признаются нарушения, предусмотренные ч. 1 - 3 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты>. Положениями ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за привлечение юридическим лицом к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации при наличии разрешения на работу. Из протокола об административном правонарушении следует, что обществу вменялось совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах: <данные изъяты>, в 11 часов 00 минут, в ходе проведения сотрудниками ОМВД России по г.о. Истра, территория <данные изъяты> установлено, что В привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Б, при отсутствии у того разрешения на работу либо патента, действующего на территории Московской области, чем нарушило ч.ч. 4, 4.2 ст. 13 Федерального закона № 115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Действия В были квалифицированы должностным лицом по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Судья Истринского городского суда Московской области при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства, пришёл к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными процессуальными нарушениями; в действиях общества В отсутствует состав административного правонарушения, поскольку имеющиеся в деле доказательства, бесспорно, не подтверждают вину Общества в совершении вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. При рассмотрении дела в городском суде защитник общества факт привлечения иностранного гражданина обществом к трудовой деятельности оспаривал, указывал, что общество В не является субъектом административного правонарушения, поскольку иностранного гражданина к трудовой деятельности не привлекало; о составлении протокола об административном правонарушении юридическое лицо не было извещено. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с непосредственным участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения

Из представленных материалов следует и это было установлено судом первой инстанции, что протокол об административном правонарушении от 10 апреля 2023 года в отношении В составлен должностным лицом в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Сведения об извещении общества о месте и времени составления протокола материалах дела отсутствуют. Также суд первой инстанции пришёл к выводу, что в деле отсутствуют бесспорные доказательства того, что иностранного гражданина Б к работе привлекло именно В Из объяснений иностранного гражданина Б не следует, что к трудовой деятельности его привлекло именно В разрешения для строительства жилых домов на территории <данные изъяты> выданы Д ФИО1 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Е на территории поселка Ж осуществляют трудовую деятельность иные организации - согласно письму УК «Ж эта компания осуществляет комплексное обслуживание многоквартирных и индивидуальных жилых домов в поселке Ж прилегающей территории, а также систем коммуникаций, необходимых для обеспечения жизнедеятельности поселка «Ж с января 2023 года собственниками недвижимости в посёлке ведутся ремонтно-отделочные работы, для выполнения ремонтно-отделочных работ на реализованных (проданных) блоках/домах собственниками заявлено к выдаче и выдано от УК 195 пропусков на рабочих. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются исключительно в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах, таким образом, с учётом положений ст.1.5 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии состава административного правонарушения и прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Несогласие с произведенной судьей первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, поскольку не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования. Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи городского суда, не опровергают его выводов и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу акта, направлены на переоценку исследованных доказательств, основаны на ошибочном толковании заявителем положений КоАП РФ. Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в этой связи,

р е ш и л:

постановление судьи Истринского городского суда Московской области от 04 мая 2023 года № 5-696/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью В оставить без изменения, жалобу должностного лица, - без удовлетворения.

Судья И.И. Киселёв