Решение № 2-1536/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-1536/2017

Дело № 2-1536/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Костиной Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan X-Treil государственный регистрационный №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах», и мопедом под управлением ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем мопеда ФИО1 В результате ДТП автомобилю Nissan X-Treil государственный регистрационный № были причинены механические повреждения. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения по счетам СТОА в размере <данные изъяты>, в связи, с чем приобрел право требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд с учетом мнения ответчика, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РПФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Калинина и Батурина г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием. Он следовал на мопеде по улице Калинина г.Иваново, повернул на улицу Батурина, но выехал на дорогу с односторонним движением и совершил столкновение с автомобилем Nissan X-Treil. Не оспаривает, что ДТП произошло по его вине, с объемом повреждений автомобиля Nissan X-Treil согласен, но размер причиненного вреда считает завышенным.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут на перекрестке улиц Калинина и Батурина г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan X-Treil государственный регистрационный № под управлением ФИО5 и мопеда марки ЗИД под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan X-Treil государственный регистрационный № получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя автомобиля Nissan X-Treil ФИО5 нет (л.д.8-9).

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут на перекрестке улиц Калинина и Батурина г.Иваново произошло столкновение двух транспортных средств: мопеда ЗИД под управлением ФИО1 и автомобиля Nissan X-Treil государственный регистрационный <данные изъяты> под управлением ФИО5 Действия водителя ФИО1 в рамках действующего законодательства не образуют состава административного правонарушения. В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО5 отказано за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. (л.д.9).

Транспортное средство Nissan X-Treil государственный регистрационный № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО полис добровольного страхования транспортных средств серия № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Согласно счету ООО «Блок Роско Трейд» № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Treil государственный регистрационный № составила <данные изъяты> (л.д.15).

Поскольку автомобиль Nissan X-Treil был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования КАСКО, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в результате действий ответчика причинен вред застрахованному истцом имуществу. Размер причиненного вреда ответчиком не опровергнут, доказательств, подтверждающих завышение размера ущерба, им не представлено. В связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Чистякова Н.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.