Решение № 2-2730/2017 2-2730/2017~9-2584/2017 9-2584/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-2730/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 декабря 2017 г.

Левобережный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.,

при секретаре Жаглине А.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Управляющая компания <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась к ответчику АО «Управляющая компания <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование иска указывает, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес> 10.04.2017г. в квартире истца произошел прорыв трубы с горячей водой. В тот же день она обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила разобраться в сложившейся ситуации. 10.04.2017г. сотрудники АО «Управляющая компания <адрес>» составили Акт обследования, согласно которого было установлено, что залитие произошло в результате образовавшего свища на стыке соединения металлической и полипропеленового трубопровода системы Г ВС. Согласно ответа № от 27. 04. 20 17г.. была представлена смета на сумму 28 502 рубля, без учета натяжных потолков. 14.04.2017г. она обратилась к третьему лицу, для проведения работ по слитию и сушки воды с натяжных потолков, за что ею были понесены убытки в размере 4 500 рублей. 15.05.2017г. она вновь обратилась в АО «Управляющая компания <адрес>» с заявлением, представив необходимые документы. В данном заявлении она просила в 30 дневный срок дать ей письменный ответ на ее требования. 30.06.2017г. она письменно обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить понесенные ею убытки, связанные с залитием ее квартиры и оказанием ей юридической помощи. 08.08.2017г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о компенсации ущерба. Согласно условиям данного соглашения ответчик взял на себя обязательства по оплате ущерба, в результате залития в размере 52 392 рубля. Однако до настоящего времени обязательства не были исполнены ответчиком надлежащим образом.

Просила взыскать с АО «Управляющая компания <адрес>» денежные средства в размере 52 392 руб. по соглашению о компенсации ущерба, взыскать с ответчика неустойку в размере 109 руб. 81 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб. (л.д.3-8).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что в ходе судебного разбирательства ответчик перечислил ей денежные средства в размере 52 392 руб., в связи с чем, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 109 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб.

Представитель ОАО «Управляющая компания <адрес>» ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично. Суду пояснила, что с истцом было подписано соглашение о возмещение ущерба в добровольном порядке, однако выплата денежных средств была задержана по техническим причинам. В настоящее время ущерб истцу компенсирован. Против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не возражала. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить заявленные судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. От возмещения вреда освобождается лицо, его причинившее, если будет доказано, что вред причинен не по его вине.

По смыслу норм ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес> Квартира расположена на втором этаже жилого дома (л.д.10, 54).

10.04.2017г. между 2 и 3 этажами жилого дома произошел прорыв в канализационном стояке, что явилось причиной залития квартиры истца.

10.04.2017г. сотрудниками АО «Управляющая компания <адрес>» был составлен Акт обследования квартиры истца, согласно которого было установлено, что залитие произошло в результате образовавшего свища на стыке соединения металлической и полипропеленового трубопровода системы горячего водоснабжения (л.д.56).

Управление жилым домом <адрес> осуществляет ОАО «Управляющая компания <адрес>» <адрес>.

Наличие вины в причинении истцу ущерба затопление квартиры, ответчик в ходе судебного заседания не оспаривал.

10.04.2017г. истец обратилась в АО «Управляющая компания <адрес>» с заявлением о возмещении причиненного ущерба.

20.04.2017г. АО «Управляющая компания <адрес>» направила истцу ответ, согласно которому истцу было сообщено, что на основании акта по залитию от 10.04.2017г. составляется сметная документация, о чем ей будет сообщено дополнительно (л.д.55).

30.06.2017г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить понесенные ею убытки, связанные с залитием ее квартиры, в размере 52 392 рубля, и расходы, связанные с оказанием ей юридической помощи, в размере 1000 (л.д.12).

Указанная претензия была получена ответчиком 04.07.2017г. (л.д.13).

Судом также установлено, что 08.08.2017г. между истцом ФИО1 и ответчиком АО «Управляющая компания <адрес>» было заключено соглашение о компенсации ущерба, согласно которому ответчик обязался возместить ФИО1 ущерб, причиненный в результате залития принадлежащей истцу квартиры, в размере 52 392 рубля путем перечисления указанной суммы на банковский счет истца в течение 60 дней с момента подписания данного соглашения (л.д.11).

В связи с неисполнением ответчиком условий соглашения о компенсации ущерба от 08.08.2017г., истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с настоящим иском в суд.

Как было установлено в судебном заседании, 29.11.2017г. ответчиком АО «Управляющая компания <адрес>» была перечислена ФИО1 денежная сумма в размере 52 392 рубля в счет возмещения ущерба по соглашению от 08.08.2017г., что подтверждается платежным поручением №.(л.д.34).

Факт получения указанных денежных средств истцом в судебном заседании не оспаривался.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба, необходимо руководствоваться Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила N 491) и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила N 170).

На основании абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 10, пп. "а" п. 11, п. 13 указанных Правил №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

В соответствии с пп. "б" п. 16 Правил № содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

В соответствии с п. 42 Правил № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее Правила №), определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п. п. а, в п. 5.8.3 Правил № организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает установленной вину ответчика АО «Управляющая компания <адрес>» в причинении ущерба истцу, которая выразилась в ненадлежащем контроле за состоянием общего имущества в жилом доме.

Размер причиненного ущерба в размере 52 392 руб. ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик в добровольном порядке возместил истцу причиненный ущерб, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с АО «Управляющая компания <адрес>» денежных средств в размере 52 392 руб., не имеется.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец наверняка претерпел сильные страдания и переживания в связи со сложившимися обстоятельствами.

Оценивая заявленные исковые требования, определяя размер денежной компенсации, суд, устанавливая баланс между частными и публичными интересами сторон, руководствуясь принципами добросовестности и соразмерности, учитывая имевшие место фактические обстоятельства дела, учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, особенности организации его частной жизни, оценивая действия ответчика и степень его вины, действуя на основании принципа справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя (2000/2=1000).

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, как предусмотренные так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Исходя из принципа свободы договора (п. 2 ст. 421 ГК РФ), стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами, ответчик взял на себя обязательства по компенсации истцу причинного ущерба в размере 52 392 руб. в течение 60 дней с момента подписания данного соглашения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.11).

Однако, денежные средства были перечислены истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты). Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Согласно представленного расчета, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 руб. 81 коп. за период с 06.10.2017г. по 14.10.2017г. исходя из следующего расчета (52 392 руб. х 9 дней х 8,50%/365).

Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить данные требования истца и взыскать с АО «Управляющая компания <адрес>» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 руб. 81 коп.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно договору на оказание юридических услуг №.10. от 30.06.2017г., заключенному между ФИО1 и ИП ФИО3, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь по восстановлению нарушенных прав заказчика (л.д.14).

Согласно акту оказанных услуг к договору на оказание юридических услуг №.10. от 30.06.2017г., исполнитель оказал, а заказчик принял и оплатил следующие услуги: изучение документов, консультация, составление претензии -1000 руб., составление искового заявления -6000 руб. (л.д. 15).

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При взыскании судебных расходов, суд считает, что обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем, в пользу которого был принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом длительности и сложности дела и объема предоставленных представителем услуг, суд признает разумной сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 33319 Налогового Кодекса Российской Федерации, постановляет взыскать с АО «Управляющая компания <адрес>» государственную пошлину в доход бюджета в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Управляющая компания <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управляющая компания <адрес>» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., а всего 8 109 (восемь тысяч сто девять) руб. 81 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Управляющая компания <адрес>» государственную пошлину в доход бюджета в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 20.12.2017г.

Судья Т.Е. Бражникова