Решение № 2-260/2025 2-260/2025~М-91/2025 М-91/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-260/2025

Дело № 2-260/2025

УИД: 86RS0021-01-2025-000219-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 24 июня 2025 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:

истца-ответчика, представителя третьего лица ФИО1,

представителя истца-ответчика ФИО2,

ответчика-истца, представителя третьего лица ФИО3,

представителя ответчика-истца ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5,

при секретаре Медниковой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-260/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя П.В.И. обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа №, согласно которому он передал ответчику в долг денежную сумму в размере 6 000 000,00 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов по договору – 5% годовых. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства по возврату задолженности не исполнил, по состоянию на дату подачи иска размер основной суммы задолженности составляет 6 000 000,00 рублей. В соответствии со ст. 809 ГК начислена сумма процентов в размере 300 000,00 рублей, что составляет 5% от основной суммы долга. Ссылаясь на ст.ст. 15, 309, 807, 810-811 ГЙ РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 6 000 000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000,00 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины.

ФИО3 предъявила встречный иск к ФИО1 о признании договора займа незаключенным.

В обоснование встречных требований указала, что представленный ФИО1 договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен формально для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности юридического лица ООО «ЮГОРСКПРОДУКТ-ОЙЛ», в котором она является единственным учредителем и директором. ФИО1 является единственным учредителем и директором ООО «МЕЛЬИНВЕСТ 74». Между указанными юридическими лицами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки нефтепродуктов №, по условиям которого поставщик ООО «МЕЛЬИНВЕСТ 74» поставлял нефтепродукты в адрес ООО ЮГОРСКПРОДУКТ-ОЙЛ», исполнение договора отражено в имеющихся актах сверки взаимных расчетов за период с сентября 2023 по февраль 2024. С ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом из-за отрицательного сальдо по начисленным налогам, подлежащим уплате в федеральный бюджет, приостановлены операции по счетам ООО «ЮГОРСКПРОДУКТ-ОЙЛ», вследствие чего возможность оплаты поставляемых по договору поставки нефтепродуктов безналичным способом через расчетные счета ООО «ЮГОРСКПРОДУКТ-ОЙЛ» отсутствовала. По этой причине расчеты с ООО «МЕЛЬИНВЕСТ 74» за поставляемые нефтепродукты по договору поставки № производились ею, минуя расчетные счета ООО «ЮГОРСКПРОДУКТ-ОЙЛ» и ООО «МЕЛЬИНВЕСТ 74», а именно путем перечисления денежных средств с личных расчетных счетов, принадлежащих ей, на личные расчетные счета, принадлежащие ФИО1 Источником поступления денежных средств для перечисления ФИО1 являлись доходы ООО «ЮГОРСКПРОДУКТ-ОЙЛ» в виде наличных денежных средств, полученных от реализации топлива в сети розничных автозаправочных станций, а также денежные средства в виде доходов от реализации ГСМ, поступающие на расчетные счета ООО «ЮГОРСКПРОДУКТ-ОЙЛ». Вывод денежных средств из-под механизма принудительного взыскания с расчетных счетов ООО «ЮГОРСКПРОДУКТ-ОЙЛ», операции по которым приостановлены, для дальнейших расчетов с ФИО1 производился ею с нарушением законодательства РФ, а именно под видом выплаты заработной платы себе как руководителю и другим сотрудникам предприятия ООО «ЮГОРСКПРОДУКТ-ОЙЛ», которые в дальнейшем возвращали денежные средства ей на банковские карты. Указанные обстоятельства выявлены налоговым органом в ходе налогового учета и камеральных проверок, что подтверждается Актами налоговых проверок ООО «ЮГОРСКПРОДУКТ-ОЙЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ за 4 квартал 2023, № от ДД.ММ.ГГГГ за 2 квартал 2024, а также решениями налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений ООО «ЮГОРСКПРОДУКТОЙЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ за 4 квартал 2023, № от ДД.ММ.ГГГГ за 1 квартал 2024, и явились поводом для обращения ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в СУ Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре. По факту сокрытия денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ. Она осуществляла расчеты за поставку топлива с поставщиком ООО «МЕЛЬИНВЕСТ 74» по договору № в адрес покупателя ООО «ЮГОРСКПРОДУКТ-ОЙЛ» посредством перевода денежных средств ФИО1 лично и другим подконтрольным ему лицам. Всего за период с октября 2023 по июль 2024 ею перечислено ФИО1 денежных средств на сумму 28 900 000 рублей. В целях получения от нее гарантий по оплате денежных средств за поставленные в адрес ООО «ЮГОРСКПРОДУКТ-ОИЛ» нефтепродукты ФИО1 неоднократно оформлял между ними, как физическими лицами, договоры займов, которые, по сути, являлись мнимыми и притворными сделками, совершались для вида и с целью прикрыть другую сделку на иных условиях – договор поставки нефтепродуктов №, который заключен между подконтрольными им юридическими лицами ООО «МЕЛЬИНВЕСТ 74» и ООО «ЮГОРСКПРОДУКТ-ОЙЛ» ДД.ММ.ГГГГ. Таким способом, по мере поставок нефтепродуктов между ними как физическими лицами по настоянию ФИО1, фиктивно, для вида, с целью прикрытия другой сделки, были оформлены договоры займов денежных средств наличными денежными средствами и соглашения об их расторжении, в связи с якобы возвратом денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ договор беспроцентного займа № на сумму 2 600 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соглашение о расторжении договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возвратом займа (исполнением договора); ДД.ММ.ГГГГ договор беспроцентного займа № на сумму 6 450 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соглашение о расторжении договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возвратом займа (исполнением договора); ДД.ММ.ГГГГ договор беспроцентного займа № на сумму 5 300 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соглашение о расторжении договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возвратом займа (исполнением договора); ДД.ММ.ГГГГ договор беспроцентного займа № на сумму 7 000 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соглашение о расторжении договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возвратом займа (исполнением договора).Таким же образом подписан оспариваемый ею по безденежности договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов по ставке 5 % годовых, с выдачей расписки в их получении. Она подписала оспариваемый договор займа вынужденно, по указанию ФИО1 и под давлением работника ООО «МЕЛЬИНВЕСТ 74» М.О.Е., под угрозой прекращения поставок и исполнения договора №. На безденежность оспариваемого договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ указывают следующие признаки: значительная сумма займа в размере 6 000 000,00 рублей, сопоставимая с размером ипотечного кредита, и, одновременно, краткосрочный период его возврата сроком один год; низкая процентная ставка в размере 5% годовых относительно установленного Банком России размера ключевой ставки 16% годовых, действовавшего на дату подписания договора, и увеличенного до 18% с ДД.ММ.ГГГГ, до 19% с ДД.ММ.ГГГГ, до 21% с ДД.ММ.ГГГГ; отсутствие обоснованной связи и отношений между займодавцем и заемщиком (родственной, личной, семейной, деловой, служебной); отсутствие допустимых и достоверных доказательств факта передачи должнику предмета займа и того обстоятельства, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ; одновременное наличие краткосрочных денежных обязательств в наличной денежной форме на крупные суммы займов между теми же заимодавцем и заемщиком по другим договорам беспроцентных займов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в тот же период времени, совпадающий со сроком займа по оспариваемому договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также с периодом действия договора поставки №, заключенному между ООО «МЕЛЬИНВЕСТ 74» и ООО «ЮГОРСКПРОДУКТ-ОЙЛ»; установленные факты множественных безналичных операций по перечислению крупных сумм денежных средств плательщиком ФИО3 на личные банковские счета, принадлежащие ФИО1, за период времени с октября 2023 по июль 2024 на сумму 28 050 000 рублей; результаты финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЮГОРСКПРОДУКТ-ОЙЛ», установленные в ходе мероприятий налогового контроля; наступившие уголовно-правовые последствия в результате деятельности.

Истец-ответчик ФИО1, являясь также представителем третьего лица ООО «Мельинвест-74», принимающий участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи на базе Тракторозаводского районного суда <адрес>, исковые требования поддержал по тем же основаниям. Встречные исковые требования ФИО3 не признал, указав, что подписанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был направлен в его адрес посредством почты России. Заемные денежные средства в размере 6 000 000,00 рублей им были переданы работнику ООО «Мельинвест 74» М.О.Е. для последующей их передачи ФИО3 С октября 2023 года по февраль 2024 от ФИО3 на его счет поступили денежные средства на общую сумму 28 950 рублей в счет исполнения ранее заключенных беспроцентных договоров займа. Источник происхождения заемных денежных средств в размере 6 000 000,00 рублей указать не смог.

Представитель истца-ответчика П.В.И., принимающий участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Тракторозаводского районного суда <адрес>, исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования ФИО6 не признал, представил письменные возражения на встречный иск.

В письменных возражениях на встречное исковое заявления представитель истца-ответчика П.В.И. полагал доводы ФИО3 необоснованными, просил полностью удовлетворить заявленные исковые требования первоначального иска, в удовлетворении встречного иска отказать. Указал, что целесообразность заключения между сторонами договора займа объясняется необходимостью расширения клиентской базы ООО «Мельинвест 74». Источник происхождения спорных денежных средств является очевидным, сам ответчик предоставил в материалы дела доказательства перечисления в рассматриваемый период им истцу денежных средств на суммы, значительно превосходящие суммы займа. Ввиду многочисленности заемных отношений между сторонами спора по всем займам, которые возвращены ответчиком, первичные документы (расписки в предоставлении займов) уничтожены. Истцом представлен расчет «Договора займа между ФИО3 и ФИО1», в соответствии с которым ответчик утверждает, что спорный договор займа им частично погашен, как погашены иные договоры займа. При этом все поведение ответчика, подписавшего договоры займа, а затем выплачивающего сумму основного долга и проценты за пользование займом, давало основания истцу полагаться на действительность сделки. В связи с этим заявленное ответчиком требование о недействительности сделки после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по договорам займа должно было быть расценено судом как злоупотребление правом на признание сделки недействительной. Ответчиком предоставлены доказательства наличия между сторонами заемных отношений на сумму, значительно превышающую спорную, которые были возвращены ответчиком добровольно. Размер процентной ставки является относительным, по сравнению с остальными беспроцентными договорами займа рассматриваемый договор является платным и превышает на пять процентов прочие договоры. Истцом предоставлено обоснование разумности рассматриваемой сделки и раскрыта взаимосвязь между сторонами как деловые отношения. Истцом предоставлен оригинал расписки, что в силу ст. 408 ГК РФ является надлежащим доказательством наличия задолженности, ответчиком же указывается на частичный возврат данного займа, следовательно, ответчик сам признает наличие заемных отношений между сторонами. Полагал, что наличие «краткосрочных денежных обязательств в наличной денежной форме на крупные суммы займов между теми же заимодавцем и заемщиком по другим договорам беспроцентных займов» является подтверждением существования именно заемных обязательств между сторонами. Ответчиком ранее самостоятельно указано, что «установленные факты множественных безналичных операций» являлись исполнением заемных обязательств. Ответчиком не поясняется, каким образом результаты финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЮГОРСКПРОДУКТ-ОЙЛ» могут влиять на безденежность займа. Деятельность подконтрольных ответчику юридических лиц является прерогативой ответчика, истец не имеет возможности и желания участвовать в их хозяйственной деятельности. Ответчиком не поясняется, какие уголовно - правовые последствия и как повлияли на безденежность займа.

Ответчик-истец ФИО3, являясь также представителем третьего лица ООО «Югорскпродукт-Ойл», в судебном заседании встречные исковые требования поддержала по изложенным в них основаниям. Исковые требования ФИО1 не признала полностью, утверждала, что в действительности денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ей не передавались, и в ее распоряжение указанная сумма займа или часть суммы займа каким-либо способом фактически не поступала. В долг денежные средства у ФИО1 по оспариваемому договору она не брала. Вместе с тем, не оспаривала факт подписания договора займа, указав, что расписка была составлена позднее. Договор займа был получен ею от работника ООО «Мельинвест-74» М.О.Е., которая не передавала ей денежных средств. 29 500 000 рублей ею были перечислены на счет ФИО1 за поставленные нефтепродукты по ранее заключенным договорам займа, по которым денежные средства фактически также не получала. ФИО7 у ООО «Югорскпродукт-Ойл» перед ООО «Мельинвест 74» не имеется. Поскольку ее счета были арестованы в связи с проводимой проверкой налоговым органом, в нарушение закона она переводила якобы заработную плату на счета своих работников, которые возвращали денежные средства ей, и она указанными денежными средствами расплачивалась за поставленное топливо. По просьбе ФИО1, во избежание привлечения его к налоговой ответственности, денежные средства за поставленное топливо в общей сумме 90 000 000 рублей ею были перечислены на счета работников ООО «Мельинвест 74» ФИО8, ФИО8, ФИО1, М.О.Е., М.О.Е..

Представитель ответчика-истца ФИО4 встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, исковые требования ФИО1 не признал, полагая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства наличия личных денежных средств в размере 6 000 000 рублей у ФИО1 на дату заключения договора займа, а также фактической передачи указанной денежной суммы истцом-ответчиком либо иным лицом ФИО3 не представлены.

Представитель третьего лица МИФНС России № по ХМАО-Югре Д.П.А. отношения к исковым требованиям, встречным исковым требованиям не высказал, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Топливная лидирующая компания» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание, не представил.

Представитель третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил заключение по делу, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения сторон, представителей третьих лиц ФИО1, ФИО3, их представителей П.В.И., ФИО4, представителя третьего лица ФИО5, показания свидетелей М.О.Е., Ш.В.Д., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года) (ред. от 28 марта 2018 года).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из положений ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ обязательства подлежат исполнению в срок, определенный договором.

В обоснование своих требований ответчиком-истцом ФИО1 в материалы дела представлен оригинал договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) (далее – Договор займа), по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 6 000 000,00 рублей в валюте Российской Федерации, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные Договором. Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами. Размер процентов по настоящему Договору составляет 5 процентов годовых (п.п. 1.1-1.3 Договора займа).

Указанный договор подписан займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО3

Согласно пунктам 2.1-2.4 Договора займа Займодавец передает Заемщику сумму займа на срок 12 месяцев с даты заключения настоящего договора. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской Заемщика в получении суммы займа. Заемщик возвращает Займодавцу сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. Сумма займа возвращается Заемщиком путем передачи наличных денежных средства Займодавцу в валюте Российской Федерации. Сумма займа считается возвращенной с момента выдачи Заемщику расписки Займодавцу в получении суммы займа.

За пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 5 процентов годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно (п. 3.1 Договора займа).

Пунктами 4.1, 4.2 Договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 процентов от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. За нарушение сроков уплаты процентов Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,001 процентов от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Договор займа считается заключенным с момента фактической передачи Займодавцем Заемщику суммы займа в соответствии с п. 2.1 Договора и действует до полного выполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, что подтверждается Распиской Займодавца (п.п. 7.1, 7.2 Договора займа).

В подтверждение договорных обязательств между сторонами истец-ответчик ФИО1 представил расписку в получении ответчиком-истцом ФИО3 денежных средств в сумме 6 000 000,00 рублей.

Сторона ответчика-истца факт подписания договора займа и указанной расписки не оспаривала. Между тем, ФИО3 в судебном заседании пояснила, что указанный договор займа ею подписан вынужденно, по указанию ФИО1 и под воздействием работника ООО «Мельинвест 74» М.О.Е. под угрозой прекращения поставок и исполнения условий договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается соответствующей перепиской, представленной в материалы дела.

Ответчик-истец ФИО3 факт получения денежных средств в указанном размере оспаривает, указывая, что денежные средства по Договору займа истцом-ответчиком ей не передавались, в связи с чем Договор займа является безденежным. Договор займа составлен формально для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности юридического лица ООО «ЮГОРСКПРОДУКТ-ОЙЛ», в котором она является единственным учредителем и директором.

Представленными Выписками из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что единственным учредителем и директором ООО «Мельинвест 74» является истец-ответчик ФИО1, единственным учредителем и директором ООО «Югорскпродукт-Ойл» - ответчик-истец ФИО3

Как следует из представленных в дело материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мельинвест 74» в лице директора ФИО1 (Поставщик) и ООО «ЮГОРСКПРОДУКТ-ОЙЛ» в лице директора ФИО3 (Покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого Поставщик обязался поставлять нефтепродукты, а Покупатель принимать и оплачивать их в количестве и номенклатуре в соответствии с заявками покупателя, на протяжении периода по ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств по данному договору отражено в имеющихся в материалах актах сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Югорскпродукт-Ойл» привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, за неправомерное занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

В связи с неисполнением ФИО3 требования об уплате налога налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика ООО «Югорскпродукт-Ойл» в банках, а также электронных денежных средств в размере неуплаченных налогов (сборов, страховых взносов) на сумму 9 191 615,23 рублей.

Кроме того, налоговым органом приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика ООО «Югорскпродукт-Ойл» в банках, а также переводов электронных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как пояснила ФИО3 в судебном заседании, в связи с приостановлением операций по счетам ООО «Югорскпродукт-Ойл» у нее отсутствовала возможность оплаты поставляемых по договору поставки нефтепродуктов безналичных способом через расчетные счета ООО «Югорскпродукт-Ойл», в связи с чем расчеты с ООО «Мельинвест 74» за поставляемые нефтепродукты происходили путем перечисления денежных средства с ее личного расчетного счета на личный расчетный счет ФИО1

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами гражданского дела.

Более того, как указывает ФИО3, вывод денежных средств из-под механизма принудительного взыскания с расчетных счетов ООО «Югосркпродукт-Ойл», операции по которым приостановлены, для дальнейших расчетов с ФИО1 производился ею с нарушением законодательства РФ, а именно под видом выплаты заработной платы себе и другим сотрудникам ООО «Югорскпродукт-Ойл», которые в дальнейшем возвращали денежные средства на банковские карты ФИО3

По факту сокрытия денежных средств ООО «Югорскпродукт-Ойл», за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах и законодательством РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в отношении директора указанного общества ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 произвела необоснованный вывод денежных средств с расчетных счетов ООО «Югорскпродукт-Ойл» под видом выплат заработной платы работникам указанного общества на общую сумму 24 693 666,06 рублей.

Указанные обстоятельства стороной истца-ответчика не опровергнуты, подтверждены вступившим в законную силу приговором Югорского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтвердил и свидетель Ш.В.Д., который показал, что расследовал уголовное дело в отношении ФИО3 по факту сокрытия денежных средств организации ООО «Югорскпродукт-Ойл», за счет которых в соответствии с налоговым законодательством должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам. Налоговым органом в связи с имеющейся задолженностью были выставлены требования, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югорскпродукт-Ойл» заблокированы расчетные счета, у Общества отсутствовала возможность осуществлять операции по счетам, в связи с чем ФИО3 совершены действия по сокрытию денежных средств, выраженные в выплате денежных средств работникам ООО «Югосркпродукт-Ойл» под видом выплаты заработной платы. После чего полученные деньги работниками перечислялись на расчетные счета ФИО3 как физического лица. Впоследствии данные денежные средства направлялись в адрес контрагентов ООО «Югорскпродукт-Ойл». За счет сокрытых от налогообложения денежных средств ФИО3 расплачивалась с контрагентами. С конца 2023 года по середину 2024 года имелись перечисления денежных средств со счетов ФИО3 на счета ФИО1 как физических лиц. О заемных денежных средствах между ФИО1 и ФИО3 ему ничего не известно.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО3, осуществляя переводы денежных средств со своих личных расчетных счетов на личные расчетные счета ФИО1, производила таким образом расчеты за поставку нефтепродуктов ООО «Югорскпродукт-Ойл» с ООО «Мельинвест 74» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приложенных ко встречному исковому заявлению выписок по счету дебетовых карт и чеков по операциям переводов денежных средств, за период с октября 2023 года по июль 2024 года ФИО3 перечислила на личные расчетные счета ФИО1 денежные средства в размере 28 900 000 рублей.

Стороной ответчика-истца в материалы дела представлены договоры беспроцентного займа, заключенные между ФИО1 и ФИО3 как физическими лицами, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 600 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 450 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 300 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 000 рублей, а также соглашения об их расторжении в связи с возвратом займа.

Судом отмечается, что указанные договоры беспроцентного займа и соглашения об их расторжении составлены в <адрес> и подписаны только займодавцем ФИО1, подпись Заемщика ФИО3 в них отсутствует.

В судебном заседании ответчик-истец ФИО3 пояснила, что указанные договоры беспроцентного займа ФИО1 оформлены в целях получения от нее гарантий по оплате денежных средств за поставленные ООО «Югорскпродукт-Ойл» нефтепродукты. Указанные договоры, по ее мнению, являлись мнимыми и притворными сделками, совершенными с целью прикрыть другую сделку на иных условиях – договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Мельинвест 74» и ООО «Югорскпродукт-Ойл».

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денежных средств, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Истец-ответчик ФИО1 в судебном заседании утверждал, что денежные средства в размере 6 000 000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ им были переданы наличными М.О.Е., которая в свою очередь передала их ФИО3 Обстоятельства передачи заемной суммы от М.О.Е. к ФИО3 ему не известны.

Указанные обстоятельства ФИО1 также отражены в объяснении, данном следователю следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета России по <адрес> О.А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения поручения по материалу проверки по коллективному обращению собственников транспортных средств в части сбыта ООО «Топливная лидирующая компания» товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Ответчик-истец ФИО3 оспаривала факт передачи денежных средств в размере 6 000 000 рублей ФИО1 и их получения, указала, что денежные средства в размере 6 000 000 рублей ФИО1 ей не передавал. От М.О.Е. она также не получала никаких денежных средств, тем более, в указанном размере.

Свидетель М.О.Е., допрошенная в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Сосновского районного суда <адрес>, показала, что в период с января по декабрь 2024 работала начальником отдела продаж в ООО «Мельинвест 74». Указала, что денежные средства в размере 6 000 000,00 рублей для последующей их передачи ФИО3 ФИО1 ей не передавал. Денежные средства в указанном размере она ФИО3 не передавала. Оспариваемый договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен формально, как обеспечительный, для оплаты поставленного топлива в рамках поставок топлива между ООО «Мельинвест 74» и ООО «Югорскпродукт-Ойл». Поставки топлива со стороны ФИО3 все оплачены, задолженности на тот момент не было. За поставленное топливо ООО «Югорскпродукт-Ойл» рассчитывалось безналичной оплатой, а также ФИО3 переводила денежные средства на личные счета работников ООО «Мельинвест 74», в том числе на счета её и её супруга.

Из оспариваемого договора займа и расписки к нему также не следует, что денежные средства переданы ФИО1 ФИО3 через работника ООО «Мельинвест 74» М.О.Е., тем более, в <адрес>.

Истцом-ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств по договору займу в размере 6 000 000 рублей ФИО3

Обстоятельства заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и составления расписки, установленные при рассмотрении дела, подтверждают иной характер правоотношений сторон.

Суд соглашается с утверждением стороны ответчика-истца и показаниями свидетеля М.О.Е. о том, что оспариваемый договор займа носил обеспечительный характер и заключался в целях получения ФИО9 гарантий по оплате ФИО3 денежных средств за поставленные ООО «Югорскпродукт-Ойл» нефтепродукты по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Мельинвест 74» и ООО «ЮГОРСКПРОДУКТ-ОЙЛ».

Таким образом, доводы ответчика-истца ФИО3 о не получении ею денежных средств по оспариваемому договору займа от ФИО1 нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Кроме того, судом отмечается, что истцом-ответчиком ФИО10 не представлены доказательства наличия у него денежной суммы в размере 6 000 000 рублей для заключения оспариваемого договора займа.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком-истцом ФИО3 доказано, что предмет договора займа (денежные средства в размере 6 000 000 рублей) в действительности не поступал в ее распоряжение.

Стороной истца-ответчика в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО3 предмета займа (денежных средств в размере 6 000 000 рублей) и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ «Заем и кредит».

В заключении представитель Федеральной службы по финансовому мониторингу указал, что при анализе представленных материалов дела, а также сведений из открытых источников и сведений единой информационной системы (ЕИС) Росфинмониторинга, очевидной связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлено.

Учитывая, что стороной истца-ответчика не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО1 денежных средств ФИО3 по договору займа, а также не подтвержден источник происхождения данных денежных средств и их наличие у ФИО1 по состоянию на дату заключения Договора займа, принимая во внимание, что договор займа составлен и действовал до момента исполнения ФИО3 обязательств по оплате поставленных нефтепродуктов по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что обязательства по поставке нефтепродуктов со стороны ООО «Югорскпродукт-Ойл» исполнены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3 о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ввиду его безденежности. При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца-ответчика ФИО1 в пользу ответчика-истца ФИО3 подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа №, заключенный между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 11 августа 2025 года.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Ч.А.С.

Подлинный документ находится

в Югорском районном суде ХМАО-Югры

в деле № 2-260/2025

УИД: 86RS0021-01-2025-000219-09

Секретарь суда __________________