Приговор № 1-95/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 1-95/2019

у/д № 1-95/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 12 февраля 2019 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пляскиной Н.А.,

при секретаре Сахаровой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Рябко И.А.,

подсудимой Моисеенко ФИО10,

адвоката Волковой А.А., предоставившей удостоверении №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Моисеенко ФИО11, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Моисеенко Д.Н. совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Краснокаменске Забайкальского края при следующих обстоятельствах:

29 сентября 2018 года в период времени с 19:30 до 19:50 у Моисеенко Д.Н., находящейся в <адрес>, имеющей при себе сотовый телефон марки «<данные изъяты> принадлежащий <данные изъяты> ФИО6, с установленным в ней идентификационным модулем абонента оператора сотовой связи <данные изъяты>», зарегистрированным на имя последнего, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств со счета банковской карты Потерпевший №1.

Реализуя преступный умысел, непосредственно после его возникновения, Моисеенко Д.Н., находясь в указанном месте, в указанный период времени, умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, с использованием услуги <данные изъяты>», подключенной к абонентскому номеру оператора сотового связи «<данные изъяты>» с абонентским номером телефона №, прикрепленным к банковской карте № банка ПАО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, <данные изъяты> похитила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с банковского счета №, принадлежащего последней, путем перевода денежных средств в указанной сумме на банковский счета № банковской карты банка ПАО «<данные изъяты>», принадлежащей Моисеенко Д.Н., и находящейся у нее в пользовании. Похищенными денежными средствами Моисеенко Д.Н. распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 8000 рублей.

Подсудимая Моисеенко Д.Н. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В содеянном раскаивается. Указала, что ущерб потерпевшей возместила в полном объеме, в добровольном порядке.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия:

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, обвиняемой в присутствии защитника, Моисеенко Д.Н. показала, что в сентябре 2018 года <данные изъяты> приобрел сим-карту с абонентским номером №. 25 сентября 2018 года <данные изъяты> ей пояснил, что на его сим-карту приходят смс-сообщения с номера № о том, что кто-то осуществляет покупки со счета банковской карты ПАО «<данные изъяты>». Сразу поняла, что к сим-карте брата подключена услуга «<данные изъяты>» постороннего человека, бывшего владельца сим-карты. 29 сентября 2018 года около 18 часов <данные изъяты> пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, лег спать, телефон положил рядом с собой, на кровать. Часа через полтора она вспомнила, что в сим-карте <данные изъяты> подключена услуга «<данные изъяты>» чужой банковской карты, решила перевести денежные средства с банковского счета бывшего владельца сим-карты, то есть у нее возник умысел на хищение денежных средств, хотела потратить их на свои нужды. В промежутке времени с 19 до 20 часов, находясь дома, взяла сотовый телефон марки «<данные изъяты> принадлежащий <данные изъяты>, зашла в раздел смс-сообщений, шала смс с номера №. Открыв сообщения, увидела входящие сообщения, в которых было указано, что с банковского счета был осуществлен перевод, баланс банковской карты составлял около <данные изъяты> рублей. После этого она написала смс-сообщение: «Перевод <данные изъяты>» и отправила его на №. Абонентским № принадлежит ей, к нему подключена услуга <данные изъяты>» ее банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, оформленной на ее имя. Затем пришло смс-сообщение с кодом подтверждения для осуществления перевода, она ввела данный код и отправила его на №. На телефон <данные изъяты> пришло сообщение с номера № о подтверждении перевода на сумму <данные изъяты> рублей. Данное сообщение она сразу удалила. Сразу же после перевода денежных средств пошла в отделение ПАО <данные изъяты>», в здание бывшего магазина «<данные изъяты>», напротив магазина «<данные изъяты>», где в банкомате с помощью своей банковской карты обналичила денежные средств в сумме <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> сразу сняли за услугу <данные изъяты> рублей банкомат не выдает. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В тот момент, когда осуществляла перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, понимала, что совершает преступление. Похищенные денежные средства потратила на свои нужды <данные изъяты>

Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимой, изложенным при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, подтверждены подсудимой в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, иными собранными по делу доказательствами:

Так, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует: проживает в <адрес>. С октября 2017 года по февраль 2018 года пользовалась сим-картой оператора <данные изъяты>» с абонентским номером №. К данному номеру была подключена услуга от <данные изъяты> к банковской карте №. В феврале 2018 года приобрела новый сотовый телефон, сим-карта оператора <данные изъяты>» не подошла по формату, поэтому она приобрела новую карту, а прежнюю не заблокировала и от услуги «<данные изъяты>» не отключила. Подключила услугу «<данные изъяты> к своей новой сим-карте с абонентским номером №. 29 сентября 2018 года ее телефон пришло смс-сообщение с номера № о снятии денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Данную операцию она не совершала, код подтверждения ей также не приходил. Она вспомнила, что на старой сим-карте с номером <данные изъяты> к ее банковской карте подключена услуга «<данные изъяты>». Позвонила на этот номер, ей ответил мужчина, она ему объяснила, что произошло, попросила вернуть ее деньги. Мужчина ответил, что действительно ему приходят смс-сообщения обо всех ее денежных операциях по ее банковской карте, обращался к ней по имени, отчеству, сказал, что он никаких операций по списанию денежных средств не производил. На ему сказала, что обратится в полицию. После этого она обратилась в <данные изъяты>, отключила услугу «<данные изъяты>» с абонентского номера №, также получила подтверждение, что запрос на перевод денежных средств был отправлен с абонентского номера №. 30 сентября 2018 года обратилась в отделение полиции с заявлением о снятии денежных средств с ее банковской карты. 3 октября 2018 года ей в <данные изъяты> предоставили распечатку перевода денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей 29 сентября 2018 года, получателем была Моисеенко ФИО12 с номером банковской карты №. Ущерб для нее является значительным, <данные изъяты> В заявлении, адресованном в адрес суда, потерпевшая указала, что просит наказать подсудимую строго, от исковых требований, заявленных в ходе следствия, отказывается, поскольку ущерб ей возмещен в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует: проживает по <адрес>, с <данные изъяты> Моисеенко Д.Н.. 15 сентября 2018 года в магазине «<данные изъяты>» приобрел сим-карту оператора <данные изъяты>» с абонентским номером №. Дней через 4-5 стал пользоваться данной сим-картой и практически сразу ему стали приходить смс-сообщения от ПАО «<данные изъяты>», номера №. Понял, что к его номеру привязан чужой «<данные изъяты>». В тексте смс было прописано, что владельцем и пользователем услуги является Потерпевший №1. 25 сентября 2018 года рассказал <данные изъяты> о том, что к его сим-карте подключена услуга «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>», понимал, что владелец услуги <данные изъяты> в <адрес> не проживает, так как производились покупки в различных магазинах и заправочных станциях с неизвестными ему названиями. В начале октября 2018 года ему на сотовый телефон позвонил сотрудник полиции из <данные изъяты>, пояснил, что в отделение полиции с заявлением о краже денежных средств с банковской карты обратилась женщина. Он пояснил сотруднику, что никакого хищения не совершал, не придал данному происшествию особого значения. После данного разговора смс-сообщения с номера № ему приходить на телефон перестали. Не помнит, звонила ли ему женщина с просьбой вернуть деньги, возможно и звонила, но он был пьян и поэтому не помнит. О том, что на самом деле деньги сняла <данные изъяты>, узнал 19 ноября 2018 года, после того, как сотрудник полиции вызвал его и <данные изъяты> для выяснения обстоятельств, тогда <данные изъяты> во всем призналась, сообщила о краже денежных средств с той самой карты, которая принадлежала Потерпевший №1, а именно, что 29 сентября 2018 года, когда он был пьян, пока спал, ФИО2, используя услугу «<данные изъяты>» и его сотовый телефон, перевела деньги в сумме <данные изъяты> рублей на свою банковскую карту <данные изъяты>

Анализируя показания потерпевшей, свидетеля, которые были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, согласуются с показаниями подсудимой, данными ею в ходе предварительного следствия, соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом:

Заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в 19:39 29 сентября 2018 года произвело снятие денежных средств с банковской карты № с помощью «<данные изъяты>», воспользовавшись сим-картой <данные изъяты>

Протоколом осмотра рабочего кабинета ОУР ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району, в ходе которого Моисеенко Д.Н. выдала банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», оформленную на ее имя, №, с которой сделана копия на бумажный носитель <данные изъяты> карта возвращена владельцу <данные изъяты>

Исковым заявлением Потерпевший №1 о взыскании с виновного лица в ее пользу в счет погашения материального ущерба 8000 рублей <данные изъяты>

Протоколом выемки у ФИО6 <данные изъяты>

Отчетом о движении денежных средств по банковской карте № <данные изъяты>

Распиской Потерпевший №1 о получении от Моисеенко Д.Н. в счет возмещения материального ущерба 8000 рублей <данные изъяты>

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, доказана. Ее действия надлежит квалифицировать по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Квалифицирующие признаки состава преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, преступление носило оконченный характер.

Об умысле подсудимой на совершение <данные изъяты> хищения имущества потерпевшей свидетельствует то, что она осознавала, что за ее действиями никто не наблюдает.

О значительности причиненного потерпевшей ущерба свидетельствует ее имущественное положение на момент совершения преступления: наличие на иждивении <данные изъяты> малолетних детей, <данные изъяты>.

Учитывая обстоятельства совершенного подсудимой преступления, ее поведение в суде и на предварительном следствии, адекватное происходящему, того, что на учете у врача-психиатра Моисеенко Д.Н. не состоит, имеет <данные изъяты> образование, работает, суд приходит к выводу о том, что <данные изъяты> полноценность подсудимой сомнений не вызывает, признает ее вменяемой и ответственной за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает на основании ч.1 ст.61 УК РФ: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, трудоустройство, положительная характеристика по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с наличием в действиях Моисеенко Д.Н. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ей наказание с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на условия ее жизни и условия жизни ее семьи. Так, Моисеенко Д.Н. совершила умышленное тяжкое преступление, корыстной направленности, в связи с чем, оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит, и в целях восстановления социальной справедливости и максимального воспитательного эффекта, приходит к выводу об определении Моисеенко Д.Н. наказания в виде лишения свободы, на срок, достаточный, по мнению суда, для этих целей.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, положения ч.1 ст.6 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания подсудимой с применением правил ст.73 УК РФ, и для достижения целей исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений в течение испытательного срока, возложении на нее ряда обязанностей, которые будут, по мнению суда, способствовать ее исправлению.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, суд считает возможным не применять.

Производство по исковым требования потерпевшей Потерпевший №1 подлежит прекращению, в связи с отказом истца от иска.

Учитывая имущественное положение подсудимой, наличия у нее на иждивении малолетнего ребенка, суд освобождает ее от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в судебном заседании.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной Моисеенко ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязать осужденную встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц; периодически, не реже 01 раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган; не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа.

Меру пресечения осужденной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», возвращенный владельцу, разрешить к использованию по вступлению приговора в законную силу.

Производство по иску Потерпевший №1 прекратить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок.

Председательствующий: Пляскина Н.А.