Приговор № 1-32/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-32/2024

Дело № 1-32/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Торжок 27 февраля 2024 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Раевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Мурадовой А.А.,

потерпевшего ФИО8

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Сорокина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в Торжокском районе Тверской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 00 минут 26 ноября 2023 года до 12 часов 00 минут 19 декабря 2023 года ФИО1 достоверно зная об отсутствии проживающих лиц в доме <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к указанному дому, где, в один из дней вышеуказанного периода времени, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, при помощи принесенных с собой пассатижей, вырвал один из пробоев дверной коробки входной двери дома, после чего незаконно проник в жилище ФИО9., расположенное по адресу: <адрес> откуда похитил имущество, принадлежащее последнему, а именно: электрический триммер марки «Denzel TE-1400» стоимостью 6800 рублей; набор бит с рукоятью марки «Master Hand» стоимостью 200 рублей; пять бутылок подсолнечного масла марки «Благо» объемом 1 литр стоимостью 120 рублей за одну бутылку, а всего на общую сумму 600 рублей; одну бутылку средства для мытья посуды марки «Aos» объёмом 1 литр стоимостью 220 рублей; одну бутылку средства для мытья посуды марки «Aos» объёмом 0,5 литров стоимостью 180 рублей, и, удерживая при себе, покинул помещение дома, обратил вышеуказанное имущество в свою пользу, совершив его хищение.

После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. По соседству с ним проживает ФИО11 который периодически уезжал из дома на долгое время по работе или лечению. В конце ноября 2023 года или в начале декабря 2023 года, ФИО12 уехал из своего дома и поскольку у него (ФИО1) было тяжелое материальное положение, он решил проникнуть к нему в дом и похитить что-нибудь ценное, чтобы потом можно было продать и выручить за это денежные средства. Тогда 07 декабря 2023 года в 01 час 00 минут он взял дома пассатижи и пошел к дому ФИО13, который находится по адресу: <адрес> При помощи принесенных с собой пассатижей, он вытащил один из пробоев, на который вешался навесной замок, после чего открыл входную дверь и прошел в дом, зайдя в коридор он увидел дверь, на которой имелась петля с проволокой, которую он открутил и прошел в жилую комнату, откуда похитил электрическую косу (триммер) марки «Дензел» в корпусе желтого цвета, а также набор бит с рукояткой в пластиковой коробочке. Далее из кухни он похитил 5 бутылок подсолнечного масла, название и объем не помнит, а также с полки комода похитил 2 бутылки моющего средства «АОС». Взяв вышеуказанное имущество, он вышел из дома, предварительно заперев дверь в комнату как и было на проволоку, после чего пробой на входной двери он также забил пассатижами к дверному косяку. В дальнейшем масло им было израсходовано в пищу, моющее средство он выкинул в контейнер из-под мусора на Калининском шоссе г.Торжок, остальное имущество выдал сотрудникам полиции (л.д. 128-130; 161-162).

После оглашения показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия, подсудимый подтвердил их в полном объеме, указал, что они являются правдивыми и точными, в ходе предварительного следствия он хорошо помнил произошедшие события. Полагал, что основания для его оговора потерпевшим, основания для самооговора отсутствуют. Пояснил, что в полном объеме признает свою вину, искренне раскаивается в содеянном, сделал для себя правильные выводы, в полном объеме возместил причиненный преступлением потерпевшему ущерб.

Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу явки с повинной от 27 декабря 2023 года, ФИО1 сообщил, что в начале декабря 2023 года, зная, что ФИО14 нет дома, незаконно проник в дом <адрес>, откуда похитил имущество, принадлежащее ФИО15 (л.д. 76-77).

Сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, подсудимый подтвердил, указал, что явка с повинной написана им добровольно.

В судебном заседании оглашен протокол проверки показаний на месте от 18 января 2024 года. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал, что необходимо проследовать к <адрес> Находясь у вышеуказанного дома, ФИО1 сообщил, что 07 декабря 2023 года около 01 часа 00 минут, он при помощи принесенных с собой пассатижей, вырвал пробой, после чего зашел в данный дом и похитил из него электрическую косу (триммер) марки «Дензел» в корпусе желтого цвета, а также набор бит с рукояткой в пластиковой коробочке, 5 бутылок подсолнечного масла, 2 бутылки моющего средства «АОС». После чего похищенное вынес и оставил у себя в доме <адрес> (л.д. 150-153).

Содержание протокола проверки показаний на месте от 18 января 2024 года подсудимый подтвердил.

Помимо признания своей вины ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО16 который суду пояснил, а также подтвердил оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания, что 26 ноября 2023 года в 08 часов он уехал в г. Тверь на лечение. Перед уходом он закрыл входную дверь дома на навесной замок, а жилую часть дома закрыл на проволоку. 19 декабря 2023 года, когда он вернулся из Твери домой, то обнаружил, что между диваном и шкафом отсутствует электрический триммер марки «Denzel TE-1400» в корпусе желтого цвета, который он покупал в мае 2022 года за 7000 рублей, чеки не сохранились. Также увидел, что пропал набор бит с рукоятью марки «Master Hand» в коробе желтого цвета, 5 бутылок подсолнечного масла марки «Благо» объемом 1 литр, стоимостью 120 рублей за 1 бутылку, а всего на общую сумму 600 рублей; 1 бутылка средства для мытья посуды марки «Aos» объемом 1 литр стоимостью 220 рублей; 1 бутылка средства для мытья посуды марки «Aos» объемом 0,5 литр стоимостью 180 рублей. На данный момент триммер оценивает на сумму 6800 рублей, набор бит на 200 рублей, данный ущерб для него значительным не является (л.д. 26-28);

- сообщением от 19 декабря года, согласно которому ФИО17 сообщил, что незаконно проникли в жилой дом <адрес> и похитили имущество (л.д.7);

- заявлением от 19 декабря 2023 года, согласно которому ФИО18 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило кражу его имущества в период с 08 часов 26 ноября 2023 года по 12 часов 19 декабря 2023 год из дома №23 д.Стояново Торжокский район (л.д.8;) †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† - протоколом осмотра места происшествия от 01 декабря 2023 года, согласно которому был осмотрен дом <адрес> В ходе осмотра изъято: след орудия взлома на пластилин, след структуры ткани на отрезке светлой дактилос- протоколом осмотра места происшествия от 01 декабря 2023 года, согласно которому был осмотрен дом <адрес>. В ходе осмотра изъято: след орудия взлома на пластилин, след структуры ткани на отрезке светлой дактилоскопической пленки, след пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки и след папиллярного узора руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки, образцы отпечатков пальцев рук и оттисков ладоней ФИО19 на лист бумаги формата А4 (л.д.12-12-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 декабря 2023 года, согласно которому у ФИО1 были изъяты: электрический триммер марки «Denzel TE- 1400» и набор бит с рукоятью марки «Master Hand», образцы отпечатков пальцев рук, выполненных на дактилоскопической карте на имя ФИО1 (л.д.78-82);

- протоколом осмотра предметов от 15 января 2024 года, согласно которому с участием потерпевшего ФИО20. были осмотрены: электрический триммер марки «Denzel TE-1400» и набор бит с рукоятью марки «Master Hand». Со слов потерпевшего указанное имущество принадлежит ему, он их узнает по внешнему виду, так как долгое время пользовался ими (л.д.29-32);

- протоколом осмотра предметов от 26 января 2024 года, согласно которому осматривались 2 отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом структуры ткани, образцы отпечатков пальцев рук, выполненные на листе бумаги формата А4 на имя ФИО21 образцы отпечатков пальцев рук, выполненные на дактилоскопической карте на имя ФИО1, пластилин со следом орудия взлома (л.д.68-69);

- вещественными доказательствами: два отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом структуры ткани, образцы отпечатков пальцев рук, выполненные на листе бумаги формата А4 на имя ФИО22 образцы отпечатков пальцев рук, выполненные на дактилоскопической карте на имя ФИО1, пластилин со следом орудия взлома, электрический триммер марки «Denzel TE-1400», набор бит с рукоятью марки «Master Hand» (л.д.35-36, 73).

Суд полагает, что собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными, они полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления и могут быть положены в основу приговора.

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, поскольку находит их логичными, последовательными, непротиворечивыми и согласующимися с другими доказательствами по делу. При этом суд принимает во внимание, что как в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, так и в судебном заседании подсудимый неизменно признавал свою вину в совершении преступления. Признательные показания даны подсудимым как лицом, непосредственно совершившим преступление, они являются подробными, описывают место, время, способ, иные обстоятельства совершения преступления, что исключает возможность самооговора. Кроме того, как пояснил подсудимый в судебном заседании, оснований для самооговора у него не имеется, оснований для оговора его потерпевшим он также не усматривает.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, данными им в ходе предварительного следствия, у суда не имеется, поскольку их заинтересованность в исходе дела не установлена. Кроме того, показания потерпевшего логичны, не противоречивы относительно фактических обстоятельств уголовного дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, с которыми взаимно дополняют друг друга.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты зафиксированы в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данных, которые свидетельствовали бы об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах уголовного дела не имеется.

Квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Статьей 25 Конституции Российской Федерации гарантирована неприкосновенность жилища. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый вошел в дом потерпевшего помимо его воли, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи принесенных с собой пассатижей, вырвал один из пробоев дверной коробки входной двери дома, проник в жилище потерпевшего, при этом никаких прав на жилище потерпевшего он не имел, потерпевший не давал подсудимому согласия на посещение своего жилища, на нахождение в нем, свое имущество в доме потерпевшего ФИО1 не хранил, родственником или близким знакомым потерпевшего подсудимый не является.

Перечень, стоимость и размер похищенного имущества подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, стороной защиты не оспаривались.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

ФИО1 подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлено.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимого ФИО1 судом не установлено.

В соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются явка с повинной, которая дана им в добровольном порядке, без оказания на него какого-либо воздействия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении им в ходе предварительного расследования обо всех обстоятельствах совершенного преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами следует признать: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительную характеристику, наличие постоянного места жительства и регистрации, отсутствие у потерпевшего претензий материального характера к подсудимому, принесение извинений подсудимым потерпевшему и состояние здоровья близких родственников подсудимого.

На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности, обсуждая вопрос о наказании, подлежащем назначению подсудимому, с учетом обстоятельств совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым для достижения установленных уголовным законом целей наказания назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Предусмотренных ст.56 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, по делу не установлено.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, перечисленных выше смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК РФ, и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, определяющими особенности назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, в дни, указанные данным органом, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- 2 отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами пальцев рук; отрезок светлой дактилоскопической пленки со следами структуры ткани; образцы отпечатков пальцев рук, выполненные на листе бумаги формата А4 на имя ФИО23 образцы отпечатков пальцев рук, выполненные на дактилоскопической карте на имя ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела;

- пластилин со следом орудия взлома – уничтожить;

- электрический триммер марки «Denzel TE-1400», набор бит с рукоятью марки «Master Hand» - оставить в распоряжении законного владельца – ФИО24

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Д.Н. Борисова

ФИО25

ФИО25