Решение № 12-10/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 12-10/2020

Дело №12-10/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г.Щигры 24 ноября 2020 года

Судья Щигровского районного суда Курской области Вишневская В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление №41 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.6 КоАП, вынесенное 14.08.2020 года заместителем Руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителем Руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям ведущий ветеринарный врач ОБУ «Межрайонной ветеринарной станции» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, ссылаясь, на то, что он был привлечен к административной ответственности за оформление электронного ветеринарного сопроводительного документа (эВСД) в Федеральной Государственной информационной системе «Меркурий» (ФГИС «Меркурий») на некачественную и опасную пищевую продукцию (творог), а именно с истекшим сроком годности для реализации в пищу людям, но ошибочно указанная им в эВСД дата выработки продукции 05.01.2020г. и срок годности до 08.01.2020г. не является прямым и безоговорочным доказательством того, что творог являлся некачественной и опасной пищевой продукцией. В данном случае им была допущена непреднамеренная техническая ошибка по невнимательности, одной причин которой стало оформление эВСД в позднее время - 23 часа 57 минут, по просьбе ФИО10, которая в связи с тяжелым материальным положением просила оформить документ на выработанную ею продукцию (творог), чтобы реализовать ее утром на рынке. Другой причиной технической ошибки явилось то, что в направленной ФИО10 заявке для оформления эВСД по техническим причинам или по недостаточному опыту и знаниям при работе в ФГИС «Меркурий» ФИО10 прикрепилась запись из Журнала продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, 16ч.00мин. на творог в количестве 2кг., дата выработки: 05.01.2020, годен до 08.01.2020г., которая была добавлена ФИО1 05.01.2020г. в 15.54час. Также указал, что ФГИС «Меркурий» пропустила и позволила оформить эВСД на скоропортящуюся продукцию с датой выработки 6 месяцев назад. Кроме того, при рассмотрении административного дела не было учтено, что фактически творог не являлся некачественной и опасной пищевой продукцией, он соответствовал требованиям Технического регламента Таможенного союз «О безопасности пищевой продукции» (ТР №), поскольку был выработан ФИО10 04.07.2020г., что подтверждается оформленным им Производственным сертификатом форма № №, в 22часа 29 минут 04.07.2020г. на творог объемом 2 кг, дата выработки 04.07.2020 в 19.00 часов и годен до 19.00 часов 07.07.2020г, который оформляется в соответствии с пунктом 3 Приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 №589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях», при производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами) по отправленной 04.07.2020 в 22.11 час. заявке хозяйствующего субъекта; также подтверждается записью в журнале вырабатываемой продукции №, добавленной 04.07.2020г. в 22.29 часов о выработке 2 кг творога, дата выработки 04.07.2020, годен до 07.07.2020г.; а также тем, что оформленное им эВСД находится с 05 июля 2020г. в состоянии «погашено», что предусматривает, что оформление ВСД завершено, данные ВСД соответствуют действительности, гашение ВСД было осуществлено ветеринарным врачом Государственной лаборатории ветсанэкспертизы «ЛВСЭ г.Щигры» ФИО2, которой при поступлении в «ГЛВСЭ г.Щигры» 2 кг творога ФИО10 был проведен осмотр продукции, после которого у ветеринарного специалиста не возникло сомнений в доброкачественности продукции, после чего ветеринарным врачом было принято решение о гашении ВСД, а не об аннулировании входного эВСД; также имеется заключение о реализации пищевых продуктов, выданное ветеринарным врачом ФИО2, в котором указано, что творог в количестве 2 кг подвергнут ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме и признан пригодным для реализации без ограничений, выпущен в продажу 05.07.2020г. в 10 час. 08мин. Считает, что его действия были квалифицированы неверно, без полного и всестороннего изучения материалов дела, и без оценки того обстоятельства, что им были учтены все требования ветеринарных правил при оформлении эВСД и допущено не нарушение данных правил, а непреднамеренная техническая ошибка.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, указав, что эВСД им выдан только на провоз творога на рынок г.Щигры Курской области, где перед его продажей была проведена ветеринарно-санитарная экспертиза, выдано заключение о его пригодности. О наличии технической опечатки в эВСД свидетельствует также то, что за полгода 2 кг творога не могли даже физически сохраниться ни при каких условиях.

Защитник ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании изложенные в жалобе доводы поддержала, просила постановление №41 от 14.08.2020г. отменить и производство по делу прекратить, указав, что свои утверждения о том, что творог был некачественной и опасной продукцией Россельхохнадзор основывает только на имеющейся в эВСД опечатке, не принимая во внимание и не давая оценку тому, что ветеринарным врачом 05.07.2020г. после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы выдано заключение о реализации пищевых продуктов, которое является доказательством тому, что ФИО3 было оформлено эВСД на качественную продукцию.

Представитель Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям ФИО5 просила постановление №41 от 14.08.2020г. оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения, указав, что ФИО3 оформил ВСД в электронной форме в ФГИС «Меркурий» на продукцию (творог), не соответствующую требованиям ветеринарного законодательства, а именно с истекшим сроком годности с целью реализации на продовольственных рынках после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы. ФГИС «Меркурий» - система прослеживаемости, которую ввел Россельхознадзор с целью снижения фактов фальсификации продукции животного происхождения, за которыми установлен государственный ветеринарный контроль на территории РФ. Основной функцией ФГИС «Меркурий» является организация оборота ветеринарных сопроводительных документов между организациями, которые производят, перерабатывают или реализуют товары, подлежащие ветеринарному контролю. ВСД оформляются в ФГИС «Меркурий» в порядке, утвержденном Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 №589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях». Оформив ВСД на продукцию с истекшим сроком годности, ФИО3 нарушил п.39 Приложения №2 к приказу Минсельхоза России от 27 декабря 2016 №589, он должен был отказать в оформлении ВСД и не оформлять ВСД на подконтрольный товар, который не соответствует установленным требованиям, тем самым ФИО3 не исполнил свои должностные обязанности, поскольку согласно п.3.2, п. 2.2 должностной инструкции ведущего ветеринарного врача от 23.08.2019 на ведущего ветеринарного врача возлагаются следующие должностные обязанности: оформлять и вести учет ветеринарно-сопроводительных документов во «ФГИС» МЕРКУРИИ; знать ветеринарно-санитарные правила экспертизы продукции и сырья животного происхождения.

Госинспектор отдела государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям ФИО6 в судебном заседании показал, что в составе мониторинговой группы ФГИС «Меркурий» им было выявлено нарушение в оформлении ВСД на продукцию (2 кг творога), которая была просрочена на полгода, срок годности истек 08.01.2020г., а ВСД ветеринарным врачом ФИО3 был оформлен 04.07.2020г. Далее творог был отправлен на экспертизу другому ветеринарному врачу ФИО2, которая погасила ВСД также с нарушением ветеринарных правил. При составлении протокола ФИО3 пояснял, что в ВСД допущена техническая опечатка, но в данном случае им было принято во внимание неправильное оформление ВСД, из чего было возможно предположить, что продукция являлась некачественной.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.7 ст.2.3 Закона РФ «О ветеринарии» от 14.05.1993 №4979-1 форма и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, за исключением формы и порядка оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, устанавливаются ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов.

В соответствии с ч.8 ст.2.3 указанного Закона РФ оформление ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.

В соответствии с п.2 Положения о проведении экспертизы некачественных опасных продовольственного сырья, и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении (утв. постановлением Правительства РФ от 29 сентября 1997 г. №1263) некачественной и опасной признается пищевая продукция, которая: не соответствует требованиям нормативных документов; имеет явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее именуются - органы царственного надзора), при проверке такой продукции; не соответствует представленной информации и в отношении которой имеются обоснованные подозрения о ее фальсификации; не имеет установленных сроков годности (для пищевой продукции, установление сроков годности которой является обязательным) или сроки годности, которой истекли; не имеет маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которой не имеется такой информации.

Согласно п.2 Приложения №1 к Приказу Минсельхоза России от 27.12.2016 №589 ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующее территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 г. №648, из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

Согласно п.7 Приложения №1 к Приказу Минсельхоза России от 27.12.2016 №589 при производстве подконтрольных товаров на территории Российской Федерации, их перемещении по территории Российской Федерации и переходе права собственности на них на территории Российской Федерации ВСД оформляются на основании: сведений об эпизоотической ситуации места происхождения/отгрузки подконтрольных товаров; результатов ветеринарно-санитарной экспертизы данной продукции или сырья, из которого она изготовлена, если ее проведение в отношении указанного подконтрольного товара или сырья для его производства требуется законодательством Российской Федерации; лабораторных исследований, проведенных в лабораториях (испытательных центрах), входящих в систему органов и учреждений Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, или иных лабораториях (испытательных центрах), аккредитованных в национальной системе аккредитации, если их проведение в отношении указанного подконтрольного товара требуется законодательством Российской Федерации; данных осмотра (ветеринарного освидетельствования, если данный подконтрольный товар представляет собой живых животных); данных осмотра транспортного средства, в котором перемещается подконтрольный товар; справки о ветеринарно-санитарном благополучии на молочных фермах поставщиков, выданной уполномоченным лицом органа или учреждения, входящего в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации на срок не более 1 месяца (при перемещении молока сырого, сливок сырых, сырого обезжиренного молока (обрата сырого) с молочных ферм поставщиков на молокоперерабатывающие предприятия); иных методов контроля, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.39 Приложения №2 к Приказу Минсельхоза России от 27.12.2016 №589 основаниями для отказа в оформлении ВСД являются: предоставление заявителем недостоверных или неполных данных о подконтрольном товаре; несоответствие подконтрольного товара требованиям, установленным законодательством Российской Федерации; несоответствие заявленного режима транспортировки или транспортного средства требованиям, установленным законодательством Российской Федерации; отсутствие у лица, которому направлена заявка, прав производить оформление ВСД на данный подконтрольный товар; отсутствие в ФГИС требующихся для оформления ВСД данных о подконтрольном товаре в случае, если в заявке указано, что заявка должна быть рассмотрена ФГИС в автоматическом режиме; отсутствие у владельца (перевозчика) или получателя (приобретателя) прав направлять (получать) подконтрольный товар; наличие ограничений на вывоз с территории, откуда производится вывоз подконтрольного товара, или на ввоз на территорию, куда осуществляется ввоз подконтрольного товара; наличие запрета или ограничений на перевозку подконтрольного товара с территории отправления на территорию назначения.

В соответствии с диспозицией ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, объективная сторона правонарушения заключается в нарушении правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из данных норм, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками как противоправность и виновность.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина лица должна быть установлена и доказана административным органом.

Как следует из протокола об административном правонарушении №41 от 12.08.2020г. и постановления по делу об административном правонарушении №41 от 14.08.2020г., согласно сведениям в ФГИС Меркурий 04.07.2020 в 23:57 по ветеринарной справке формы № № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО10, ЛПХ (Российская Федерация, <адрес> поступила продукция - творог, объём: 2 кг, от ФИО10, ЛПХ срок годности которой истек 08.01.2020 (дата выработки продукции: 05.01.2020, годен до: 08.01.2020). ВСД № выдал ведущий ветеринарный врач ОБУ «Межрайонная ветеринарная станция» ФИО3 Тем самым, по мнению заместителя Руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям, установлен факт оформления ведущим ветеринарным врачом ФИО3 эВСД на некачественную и опасную пищевую продукцию (творог), а именно с истекшим сроком годности для реализации в пищу, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст.10.6 КоАП РФ.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, судья считает, что, привлекая ведущего ветеринарного врача ОБУ «Межрайонной ветеринарной станции» ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, заместитель Руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям не установил и не привел неоспоримые доказательства противоправности и виновности действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Так, судья считает обоснованными доводы ФИО3 и его защитника о том, что в данном случае при оформлении эВСД была допущена техническая описка в дате изготовления 2 кг творога, который согласно заключению ветеринарно-санитарной экспертизы был признан пригодным для реализации без ограничений и выпущен в продажу.

К данному выводу судья приходит на основании совокупности сведений, содержащихся в заключении ветеринарно-санитарной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. о реализации пищевых продуктов, выданном ветеринарным врачом ГЛВСЭ г.Щигры Курской области ФИО2, в котором указано, что творог в количестве 2 кг подвергнут ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме и признан пригодным для реализации без ограничений, выпущен в продажу 05.07.2020г. в 10 час. 08мин.; в Производственном сертификате форма № №, в 22часа 29 минут 04.07.2020г. на творог объемом 2 кг, дата выработки 04.07.2020 в 19.00 часов и годен до 19.00 часов 07.07.2020г., выработан ФИО10, ЛПХ; в журнале продукции, выработанной ФИО10, ЛПХ, согласно которым имеется запись № от 04.07.2020г. в 22.29 о выработке 04.07.2020г. 2 кг творога, годен до 07.07.2020г., а также запись № от 05.01.2020г. в 15.54 о выработке 05.01.2020г. 2 кг творога, годен до 08.01.2020г.

Кроме того, оформленное ФИО3 эВСД находится в ФГИС «Меркурий» с 05 июля 2020г. в состоянии «погашено», что предусматривает, что оформление ВСД завершено, процедура, в связи с которой на подконтрольный товар оформлен ВСД, завершена, данные ВСД соответствуют действительности, но погашенный ВСД не может быть использован повторно, гашение электронного ВСД возможно только после поступления подконтрольного товара в конечный пункт назначения товара, указанный в ветеринарном свидетельстве.

В данном случае, как следует из обжалуемого постановления ФИО3 привлечен к административной ответственности за оформление эВСД на некачественную и опасную пищевую продукцию с истекшим сроком годности для реализации в пищу, а не за какое-либо иное нарушение порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов, однако, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении не указано и доказательствами не подтверждено, что продукция являлась некачественной или опасной, а также не дана оценка доводам ФИО3 о том, что вследствие технической ошибки он указал в эВСД неверную (выполненную 6 месяцами ранее) дату изготовления 2 кг творога, тогда как с учетом специфики продукции и явной несоразмерностью указанной в ВСД даты ее изготовления и получением на нее ВСД, данный довод подлежал проверке, поскольку, по мнению судьи, формальное указание на то, что срок реализации 2 кг творога истек 08.01.2020г., а ВСД на его перевозку к месту продажи выдан 04.07.2020г. само по себе не свидетельствует о наличии в действиях выдавшего его лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ. Указание в постановлении о том, что факт проведения ветеринарно-санитарной экспертизы и осмотра продукции ставится под сомнение, ничем не мотивировано, а кроме того, привлечение лица к административной ответственности не допускает наличие у административного органа сомнений в каких-либо обстоятельствах совершения административного правонарушения, в котором данное лицо признается виновным.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности обсуждаться не может.

Исследовав в полном объеме представленные доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, судья считает, что поскольку обязанность по представлению доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возложена на административный орган, а в материалы настоящего дела такие доказательства Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям не представлены, постановление №41 от 14.08.2020г. в отношении ФИО3 по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя Руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям №41 от 14.08.2020г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ в отношении ведущего ветеринарного врача ОБУ «Межрайонной ветеринарной станции» ФИО3 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.Д. Вишневская