Приговор № 1-187/2025 1-898/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 1-187/2025

УИД 70RS0003-01-2024-008249-52

Дело № 1-187/2025 (1-898/2024)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 22 января 2025 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зиганшина Д.К.,

при секретаре Шишкиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Карабаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил огнестрельное оружие (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), при следующих обстоятельствах.

Так он (ФИО1), в нарушение ст. ст. 6, 13, 22 Федерального закона РФ № 150-ФЗ от 13.12.1996 Об оружии», определяющих порядок хранения оружия, запрещающих его свободное хранение без разрешения органов государственной власти, уполномоченных в сфере оборота оружия, заведомо зная, что для хранения оружия необходимо соответствующее разрешение не имея такого разрешения, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, незаконно хранил в гараже по адресу: ..., многозарядный охотничий карабин модели ТОЗ-99, калибра 5,6 мм, №0200102, который согласно заключению эксперта № 767 от 11.04.2024, относится к нарезному среднествольному огнестрельному оружию, изготовленному заводским способом, пригодным для стрельбы патронами калибра 5,6 мм. кольцевого воспламенения, до момента его обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в период с 18.20 часов до 18.40 часов 08.04.2024 по адресу: ...

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе дознания, согласно которым он проживает по адресу: ..., на территории данного дома имеется гараж, в котором он хранил многозарядный охотничий карабин модели ТОЗ-99, и восемь патронов для ружья. Данное ружье ранее принадлежало его отцу, который в 2010 году умер. Соответствующего разрешения на хранение оружия у него (ФИО1) нет и никогда не было, после смерти отца он планировал сдать оружия, принадлежащие его отцу в правоохранительные органы, но потом передумал. 08.04.2024 к нему приехали сотрудники полиции, пояснившие, что от соседки из ..., поступило сообщение о наличии у него оружия, оставшееся после смерти его отца. Данный факт отрицать он не стал и пояснил, что оружие действительно есть и хранит он его в вышеуказанном гараже. В присутствии понятых мелкокалиберная винтовка ТОЗ-99, а также двуствольное охотничье ружье Т03-34, газовый пистолет С-77 и восемь патронов для ружья были у него изъяты, сотрудником полиции, о чем был составлен протокол. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 110-113).

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 подтвердил в суде.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления помимо показаний подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, представленных и исследованных в судебном заседании - показаниями свидетелей, результатами следственных действий, заключением судебной экспертизы, письменными материалами дела.

Свидетель Ц. в ходе дознания показывал, что работает в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска, в дежурную часть которого 08.04.2024 в 16.10 часов от К. поступило сообщение о том, что ее сосед из <...> в г.Томске выстрелил из воздушки в принадлежащую ей камеру видеонаблюдения, установленную на воротах ее ... и что у соседа имеется два незарегистрированных ружья. Прибыв по адресу ..., он опросил ФИО1 В присутствии двух понятых, он проследовал по указанию ФИО1 в гараж расположенный на расстоянии около 15 метров от ..., где в ходе осмотра места происшествия изъял: охотничье ружье Т03-34, мелкокалиберную винтовку ТОЗ- 0200102, пистолет ИЖ 77-8, которым в дальнейшем была назначена баллистическая экспертиза, согласно заключению которой многозарядный охотничий карабин модели ТОЗ-99, калибра 5,6 мм, №0200102, относится к нарезному среднествольному огнестрельному оружию, изготовленному заводским способом, пригодным для стрельбы патронами калибра 5,6 мм. кольцевого воспламенения (л.д.82-85).

Свидетель В. в ходе дознания показывала, что проживает по адресу: ..., ФИО1 приходится ей соседом, проживает в доме № 11. Она неоднократно видела в руках ФИО1 оружие, последний из оружия стрелял в камеру видеонаблюдения, установленную на воротах ее дома. Указанное оружие, принадлежало отцу ФИО1, который умер в 2010 году. Считает, что ФИО1 незаконно хранит оружие, о чем сообщила в полицию. Ей известно, что 08.04.2024 у ФИО1 сотрудниками полиции было изъято три вида оружия и патроны, которые тот незаконно хранил у себя в гараже, и которое принадлежало его умершему отцу (л.д. 86-89).

Свидетель А. в ходе дознания показывал, что 08.04.2024 в вечернее время он участвовал в качестве понятого при изъятии оружия в гараже расположенном на расстоянии 15 метров от ..., принадлежащий Эглиту. Из указанного гаража было изъято три единицы оружия и восемь патронов, о чем сотрудником полиции был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, также сотрудник полиции пояснил, что оружие и патроны хранились по энному адресу незаконно (л. д. 90-93).

Свидетель ФИО2 в ходе дознания показывала, что ФИО1 приходится ей сыном, с которым они проживают по адресу: .... У ФИО1 сотрудниками полиции по указанному адресу было изъято оружие. Данное оружие принадлежало ее мужу, который умер 16.10.2010, после смерти мужа ФИО1 должен был сдать оружие в правоохранительные органы, почему он этого не сделал не знает (л.д. 94-97).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого 08.04.2024 произведен осмотр места происшествия по адресу: ..., в ходе которого изъято охотничье ружье ТОЗ-34, мелкокалиберная винтовка ..., пистолет ИЖ ..., восемь патронов, которые согласно протоколу осмотра предметов были осмотрены (л.д. 40-45, 66-74),

- заключением эксперта № 767 от 11.04.2024, согласно которого многозарядный охотничий карабин модели ...., ..., производства Тульского оружейного завода, относится к нарезному среднествольному огнестрельному оружию, изготовлен заводским способом и каких-либо изменений в его конструкцию не вносилось, исправен и пригоден для производства выстрелов патронами калибра 5,6 мм. кольцевого воспламенения (л.д. 48-57),

- свидетельством о смерти <...>, согласно которого У. умер 16.10.2010 (л.д. 39).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, полученными с соблюдением требований УПК РФ, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной совокупностью изложенных доказательств.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями свидетелей Ц., В., А., У., оснований не доверять которым не имеется, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а также признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе дознания, которые ФИО1 подтвердил в суде.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку показания данного лица подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора, как и исследованные судом письменные доказательства, которые получены без нарушений норм УПК РФ. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено.

Оценивая показания ФИО1, данные в ходе дознания, согласно которым подсудимый признал вину в совершенном преступлении, суд находит их достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку указанные показания ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением соответствующих требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, оценка которым дана выше.

С учётом вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ – как незаконное хранение огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

У суда не вызывает сомнение доказанность того, что подсудимый действовал умышленно, знал о запрете свободного хранения без разрешения органов государственной власти, уполномоченных в сфере оборота оружия, «многозарядный охотничий карабин», при этом заведомо знал, что для хранения оружия необходимо соответствующее разрешение и не имел такого разрешения, о чём свидетельствуют не только показания ФИО1, но и характер его действий.

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО1 не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, дал признательные показания, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Суд также учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче ФИО1 признательных показаний в ходе дознания, согласно которым ФИО1 представил органам следствия информацию о своей причастности к преступлению, сообщил об обстоятельствах хранения оружия, ранее неизвестную органам дознания, имеющую значение для расследования преступления, а также признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его тяжесть, личность подсудимого, его отношение к содеянному, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданского иска по делу не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом суд исходит из того, что изъятое и приобщенное к уголовному делу оружие подлежит передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Вопрос о процессуальных издержках разрешён в отдельном постановлении.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Томск», не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставить прежней.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: многозарядный охотничий карабин модели ..., ..., хранящийся в камере хранения ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска – передать в отдел лицензионно-разрешительной работы по г. Томску Управления Росгвардии по Томской области

Настоящий приговор может быть обжалован либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.К. Зиганшин