Решение № 12-581/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-581/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 4 октября 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев материалы дела № 12-581/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска от 23 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска от 23 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он <Дата обезличена> в 23 часа 45 минут, находясь по адресу: <адрес обезличен>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая в обоснование доводов своей жалобы следующее.

Он трижды продул представленное сотрудниками ГИБДД неизвестное ему техническое средство, однако результаты применения технического средства сотрудников ГИБДД не устроили. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, так как, по его мнению, никаких оснований для этого не имелось. Свидетельство о поверке прибора ему не предъявлялось, клеймо на приборе ему никто не показывал. О том, что это за прибор, ему не сообщили. Когда сотрудники ГИБДД достали прибор, на нем уже был какой-то мундштук. Считает, что прибор был неисправен, а утверждения сотрудников ГИБДД о том, что он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются необоснованными. Оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось. Сотрудники ГИБДД не ознакомили его с протоколом об административном правонарушении, копию данного протокола ему не вручали и не направляли, дать объяснения не предлагали.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, и всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Судья признает постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие административного правонарушения, протоколом об отстраненииФИО1 от управления транспортным средством, в котором в качестве основания для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении указано наличие у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, чтоФИО1 отказывается пройти медицинское освидетельствование.

При направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялась видеозапись, из которой видно, что процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование была соблюдена, ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направленна медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

При таких обстоятельствах нет никаких оснований подвергать сомнению тот факт, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование было проведено в строгом соответствии с требованиями закона.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается показаниями инспектора ГИБДД КИВ допрошенного при рассмотрении дела в качестве свидетеля, из которых следует, что ФИО1 управлял транспортным средством, был остановлен, у ФИО1 был запах алкоголя изо рта, ФИО1 былотстранен от управления транспортным средством. Он разъяснил ФИО1 порядок освидетельствования, продемонстрировал прибор, клеймо, свидетельство о поверке, поменял мундштук и предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,ФИО1 дышал в прибор, но при этом все время прерывал выдох, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался. Он составил в отношении ФИО1 протоколы, копии которых вручил ФИО1 на месте.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому судья признает достоверными доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО1, эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы ФИО1, приведенные им в обоснование жалобы, опровергаются вышеперечисленными доказательствами, не доверять которым у судьи нет никаких оснований.

Доводы жалобы не влияют на выводы мирового судьи о виновности ФИО1 и не опровергают установленных судом юридически значимых обстоятельств дела, так как эти доводы по своей сути сводятся к переоценке тех доказательств, которые исследовались мировым судьей, поскольку они ужебыли предметом обсуждения при рассмотрении дела об административном правонарушении, всем доводам ФИО1 мировым судьей дана оценка, с которой полностью соглашается судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Утверждения ФИО1 о том, что ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении, опровергаются показаниями инспектора ГИБДД ФИО2, допрошенного при рассмотрении дела в качестве свидетеля, который пояснил, что вручил ФИО1 копии протоколов на месте.

Показания инспектора ГИБДД КИВ по обстоятельствам проведения процедуры освидетельствования полностью подтверждаются имеющейся в деле видеозаписью, на которой, в частности, видно как он вручает ФИО1 копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не смотря не отказ ФИО1 от подписи в протоколе.

На видеозаписи также видно, как инспектор ГИБДД ФИО2 составляет протокол об административном правонарушении и предлагает ФИО1 расписаться в этом протоколе, ФИО1 отказывается это сделать, вмешивается в процесс осуществления видеозаписи, пытаясь прекратить видеосъемку, после чего видеосъемка останавливается.

При таких конкретных обстоятельствах дела у судьи нет оснований подвергать сомнению достоверность показаний инспектора ГИБДД КИВ о том, что копии протоколов были вручены ФИО1, не смотря на то, что на видеозаписи не зафиксирован непосредственно факт получения ФИО1 копии протокола об административном правонарушении.

Каких-либо нарушений закона при получении указанных доказательств, судья не усматривает и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и по доводам жалобы, и у судьи нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку, вопреки доводам жалобы, все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены мировым судьей, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено, вопреки доводам жалобы, в строгом соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, судья признает обжалуемое постановление законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное ФИО1, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность ФИО1 и при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска от 23 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья _____________