Апелляционное постановление № 10-51/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 10-51/2017

Дело __


Апелляционное постановление

26 июля 2017 года г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Борисовой Т.Н.,

при секретаре Алтуховой М.Н.,

с участием представителя заявителя – адвоката Хрячкова И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя ФИО1 – адвоката Хрячкова И.П. на постановление мирового судьи __ судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx, которым ФИО1 отказано в принятии к производству заявления частного обвинения, заявление направлено начальнику органа дознания отдела полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г.Новосибирску для решения вопроса о возбуждении уголовного дела

установил:

Заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2 xx.xx.xxxx поступило мировому судье __го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска.

Постановлением мирового судьи от xx.xx.xxxx ФИО1 отказано в принятии заявления в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 128.1 УК РФ к производству, заявление направлено начальнику органа дознания отдела полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г.Новосибирску для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ.

Из постановления мирового судьи следует, что данное решение принято в целях защиты прав ФИО1 на выяснение всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и проведение необходимых мероприятий, направленных на привлечение виновного лица к уголовной ответственности. Как указал мировой судья в постановлении, ФИО1, находясь в условиях изоляции от общества, ограничен в возможности реализации своих прав и исполнении обязанностей, в том числе по свободному передвижению, сбору доказательств по делу и своевременному предоставлению их в суд, что не позволяет ему в полной мере защитить свои права и законные интересы при подаче заявления в порядке частного обвинения. В то же время совершение судом процессуальных действий по сбору и проверке доказательств, направленных на установление обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, приведёт к осуществлению судом несвойственной ему функции обвинения.

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя ФИО1 – адвокат Хрячков И.П. просит отменить постановление мирового судьи от xx.xx.xxxx об отказе в принятии к рассмотрению заявления ФИО1 В соответствии с ч.1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч.2 ст. 20 УПК РФ возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ч.1 и ч.4 ст. 147 УПК РФ. В данном случае, указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены ФИО1 в полном объеме. Нахождение заявителя в условиях изоляции от общества в следственном изоляторе не расценивается уголовно-процессуальным законом как зависимое, беспомощное или иное состояние лица, в связи с которым оно не может защищать свои права и законные интересы. ФИО1, выступая в роли потерпевшего - частного обвинителя, самостоятельно и в полном объеме отразил в поданном в порядке частного обвинения заявлении все фактические обстоятельства совершенного преступления, имеющие значение для принятия по нему решения и необходимые для установления в силу требований ст. 73 УПК РФ, приложил к своему заявлению письменные доказательства в поддержку своей процессуальной позиции, ходатайствовал о вызове в судебное заседание свидетелей, контактные данные которых он также указал в своем заявлении.

Необоснованный отказ мирового судьи в принятии заявления частного обвинения к производству и направление заявления в орган дознания свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению заявления о совершенном преступлении, недопустимом затягивании принятия законного решения о возбуждении уголовного дела по заявлению гражданина, что в конечном итоге препятствует реализации ФИО1 как лицом, пострадавшим от преступления, своего права на доступ к правосудию и государственную защиту от совершенного в отношении него преступления.

В судебном заседании адвокат Хрячков И.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты>. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен.

Выслушав доводы представителя ФИО1, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 и ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения и по общему правилу возбуждаются в отношении конкретного лица путём подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд.Действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрен специальный порядок возбуждения уголовных дел частного обвинения, который заключается в том, что заявитель лично обращается к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности.

В соответствии с положениями ч. 6, 7 ст. 318 УПК РФ заявитель под роспись предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, а также ему должны быть разъяснены права, предусмотренные ст. 42 и 43 УПК РФ, и право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление.

Таким образом, приведённые выше положения закона предусматривают непосредственное участие заявителя по делу частного обвинения в процессе подачи заявления мировому судье. Отсутствие у осуждённого к реальному лишению свободы такой возможности является препятствием для принятия мировым судьёй заявления к своему производству.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 319 УПК РФ в случае, если поданное заявление не отвечает требованиям п. 4 ч. 5 ст. 318 УПК РФ, мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и направляет указанное заявление руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ, о чём уведомляет лицо, подавшее заявление.

В соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель наделены полномочиями возбуждать уголовные дела частного обвинения (ч. 2 ст. 20 УПК РФ), если преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.

Принимая решение об отказе в принятии к производству заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и направлении заявления начальнику орана дознания отдела полиции №3 «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску, мировой судья обоснованно исходил из того, что заявитель в настоящее время вследствие нахождения в условиях изоляции от общества ограничен в возможности реализации своих прав и обязанностей частного обвинителя (потерпевшего), на роль которого он претендует. При этом мировой судья руководствовался принципом состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве.

Поскольку ФИО1 содержится под стражей и, соответственно, ограничен в свободном передвижении, он не имеет возможности самостоятельно явиться к мировому судье, а судья – совершить вышеперечисленные процессуальные действия, требующие участия заявителя.

В то же время на лицо, содержащееся под стражей или отбывающее наказание в виде лишения свободы, невозможно распространить положения ч. 3 ст. 249 УПК РФ, согласно которым по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечёт за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

С учётом приведённых положений закона суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными выводы мирового судьи о том, что ФИО1 вследствие ограничения свободы передвижения является лицом, который не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы.

Таким образом, принятое мировым судьёй решение о направлении заявления ФИО1 руководителю органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не нарушает права ФИО1, претендующего на роль потерпевшего от преступления, закреплённые в ст. 46, 52 Конституции РФ, равно как и не препятствует уполномоченному им лицу представлять его интересы в соответствующих правоохранительных органах и суде в установленном порядке.

Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену обжалуемого судебного решения, также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи __ судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 19.04.2017г. об отказе в принятии к производству заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и направлении заявления начальнику органа дознания отдела полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г.Новосибирску оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – адвоката Хрячкова И.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.Н. Борисова