Апелляционное постановление № 10-51/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 10-51/2017

Мировой судья Васильева Н.В.

Дело №

Поступило в суд <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> /дата/

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Руткевич М.А.,

при секретаре Коротковой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Сапрыкина А.С.

потерпевших - Потерпевший №1, Потерпевший №2,

осуждённого - ФИО1, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи,

его защитников - адвоката Цаповой А.Я., представившей удостоверение и ордер Октябрьской коллегии адвокатов <адрес>, адвоката Гавриленко О.Н. представившего удостоверение и ордер АК,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 и его защитника Цаповой А.Я. на приговор мирового судьи № судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/, по которому ФИО1, <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО1 в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, указывает, что он с приговором мирового судьи не согласен считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным не объективно с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. По его мнению при расследовании и рассмотрении уголовного дела мировым судьёй, полностью были проигнорированы его доводы. Так, он категорически отрицал и отрицает какие – либо со своей стороны противоправные действия в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в том числе и угрозу убийством. Заявитель считает, что мировой судья не учёл существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, данные о его личности и т, что он является отцом ребёнка потерпевшей Потерпевший №1, не принял во внимание его доказательства, не учёл, что /дата/ его встреча с потерпевшими была случайной, между ними возникла обоюдная ссора, в ходе которой они оскорбляли друг друга, однако оружия в этот момент у него в руках не было. По мнению осуждённого Потерпевший №1 и Потерпевший №2 умышленно оговаривают его, чтобы создать препятствия для его общения с ребёнком. ФИО1 считает, что мировой судья не разобрался в деле, не отнёсся критически: к показаниям потерпевших, которые являются сожителями, к показаниями свидетеля свидетель №11, которая давала показания по просьбе сотрудников ГИБДД. Считает, что мировой судья не принял во внимание данные о личности потерпевшей Потерпевший №1, которую характеризует отрицательно. Считает, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вступили в предварительный сговор и ввели в заблуждение мирового судью. Просит приговор мирового судьи № судебного участка <адрес> от <данные изъяты> г. в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник Цапова А.Я. указывает, что указанный выше приговор в отношении ФИО1 является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 в процессе дознания и в зале суда вину в обвинении не признал, он уверенно утверждал, что ни действиями ни словесно не угрожал потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, не отрицает, что /дата/ он случайно встретился с ними во дворе <адрес>, где между ними возник конфликт в процессе которого они взаимно оскорбляли друг друга, при этом у ФИО1 в руках огнестрельного оружия не было. Очевидцами события являлись свидетель №1, свидетель №2, свидетель №3 процессе дознания и в зале суда свидетель №1 и свидетель №2 быди допрошены и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ. Показания указанных свидетелей полностью согласуются с показаниями ФИО1 по юридически значимым обстоятельствам, однако в приговоре суд не анализирует их показания в соответствии с другими добытыми по делу доказательствами, а лишь оценивает их исключительно с позиции обвинения, признавая, что они достоверны только в той части, где подтверждают факт наличия конфликта во дворе дома /дата/ между ФИО1 и потерпевшими. Однако указанные свидетели уверенно поясняли, что ФИО1 не угрожал Потерпевший №1 и Потерпевший №2 убийством, в процессе конфликта у него не было в руках огнестрельного оружия. Свидетели свидетель №4, свидетель №5, свидетель №6, свидетель №7, свидетель №8, свидетель №9, свидетель №10, свидетель №11 не являются очевидцами исследуемого в зале суда события, они косвенные свидетели и их показания нельзя положить в основу обвинения. Все указанные лица лишь подтверждают, что /дата/ ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в компании своих друзей на <адрес> в <адрес>. Допрошенная в зале суда по ходатайству защиты свидетель №12 также была предупреждена по ст. 307 УК РФ она уверенно пояснила суду, что была свидетелем как ФИО1, ругался с девушкой и парнем, она не видела в руках обвиняемого огнестрельного оружия, при этом она видела как он после конфликта пошел за Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые спокойно удалялись от него и дошел до самого подъезда. Суд, оценивая показания свидетеля, счел их достоверными лишь в той части, где им подтверждается конфликт между обвиняемым и потерпевшими. Защитник считает, что в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим кодексом должны быть истолкованы в пользу ФИО1 Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Просит приговор мирового судьи № судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор.

Потерпевшая Потерпевший №1 в своих возражениях жалобу осужденного ФИО1<данные изъяты> оставить без удовлетворения, приводит анализ собранных по делу доказательств и считает доводы стороны защиты не состоятельными, а доказательства защиты противоречивыми и не соответствующими действительности. Приговором судьи ФИО она удовлетворена, считает, что вина ФИО1 в совершении угрозы жизни по отношению к ней и Потерпевший №2 полностью доказана собранными в ходе следствия и в судебном заседании доказательствами и судебными экспертизами.

В судебном заседании осужденный и его защитники поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в ней основаниям, просили приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и защитника – без удовлетворения.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в суде апелляционной инстанции возражали по поводу удовлетворения жалоб осужденного и защитников, поддержали ранее поданные возражения, полагали, что приговор является законным, обоснованным, просили оставить его без изменения. Доводы осужденного ФИО1, считают не состоятельными, а приведенные ими доказательства не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Поэтому считают, что жалобы ФИО1 и его защитника являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника, осужденного, государственного обвинителя, потерпевших, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

В соответствии со ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу статьи 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, в том числе и об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона мировым судьей при вынесении приговора в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции находит выполненным в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре.

Так, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 последовательно указывали, что именно ФИО1 урожал им убийством, при этом у ФИО1 был в руках оружие (обрез), и он его демонстрировал, направлял в сторону потерпевших, находился с в непосредственной близости от потерпевших, сопровождал свои действия словами о том, что убьет потерпевших, и следовал за ними, когда они направлялись в подъезд от него. При этом, потерпевшим не было известно о наличии в автомобиле ФИО1 оружия (обреза), вместе с тем, они с самого начала указывали о наличии орудия (обреза) у ФИО1

Довод ФИО1 о том, что потерпевшие его оговаривают не нашел своего подтверждения. Объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевшие оговаривают подсудимого не имеется. При этом, потерпевшие были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания по ст. 307 УК РФ. Кроме того, показания потерпевших согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетель №11, которая до этих событий не была знакома ни с потерпевшими, ни с ФИО1 и при этом была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложные показания по ст. 307 УК РФ. Совокупность собранных до делу доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему деянии.

Сам приговор соответствует требованиям ст.ст. 303-306 УПК Российской Федерации.

Оснований, влекущих отмену постановленного в отношении ФИО1 приговора, указанных в ст. 389.15 УПК Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Вопреки доводам апелляционным жалобам, суд дал оценку доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в их совокупности, в том числе показаниям свидетелей свидетель №2, свидетель №1, свидетель №12

Мировой судья дал надлежащую оценку допрошенных лиц.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи, не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 119 УК РФ.

Надлежащим образом мотивированы в приговоре и основания, по которым суд первой инстанции отверг показания ФИО1 и свидетелей защиты о том, что ФИО1 не угрожал убийством потерпевшим, направляя на них оружие.

Вопреки доводам жалоб, анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о виновности в совершении преступления ФИО1 Оснований для иной оценки доказательств, представленных сторонами и, соответственно, для отмены приговора не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым судом принимаются одни доказательства и отвергаются другие.

В соответствии с требованиями закона, каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости.

Фактически, все приведенные в апелляционной жалобе осужденного и защитника доводы сводятся к переоценке доказательств по делу, к чему оснований не имеется.

Мировым судьей ФИО1 назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ, с учетом положений ст. ст. 60,61,63 УК РФ, а также с учетом конкретных обстоятельств совершенного осужденным преступления и его общественной опасности, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Каких-либо данных, дававших суду основания для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, не имеется, поскольку отсутствуют основания признать обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными, а также, что они существенным образом снижают общественную опасность содеянного. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая в совокупности все обстоятельства, изложенные выше, суд назначил осужденному справедливое наказание, отвечающее требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о справедливости и соразмерности уголовного наказания, поэтому суд апелляционной инстанции оснований изменения назначенного наказания не усматривает.

Нарушений мировым судьей норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/, законным и обоснованным и оставляет его без изменения, апелляционную жалобу осужденного и защитника – без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья