Решение № 2-2197/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-2197/2018

Дело № 2- 2197(2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Брянск 28 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года.

Мотивированное решение составлено 04 июня 2018 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.,

при секретаре Семерневой А.М.,

с участием:

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Брянск» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л

ООО «Отличные наличные - Брянск» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 10.06.2013г. между ООО «Отличные наличные – Брянск» и ФИО1 был заключен договор займа №..., по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом из расчета 2 % в день. Заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок, однако своих обязательств не исполнил и фактически продолжает пользоваться заемными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 69 868 руб.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 69 868 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 602,04 рублей.

В судебное заседание, назначенное на 28.05.2018г. представитель истца, не явился.

ООО «Отличные наличные – Брянск», извещенное о времени и месте судебного заседания, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований истцу отказать, поскольку им пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

10.06.2013г. между ООО «Отличные наличные – Брянск» и ФИО1 был заключен договор займа №... «До зарплаты», по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Размер займа – 30 000 руб., размер процентов – 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, срок предоставления денежных средств составляет 20 дней, окончательный срок возврата займа – 30.06.2013 год, заемщик использует заем на потребительские цели.

Денежные средства в размере 30 000 руб. заемщиком получены 10.06.2013г., что подтверждается расходным кассовым ордером от 10.06.2013г.

В связи с не исполнением обязательств по возврату займа задолженность по основному долгу составляет 20 000 руб. Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование займом за период с 11.06.2013г. по 05.01.2014г. составляют 49 868 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Ответчиком ФИО1 письменно заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по договору займа.

Статья 207 ГК РФ предусматривает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1). В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п. 2).

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа, выданного 10.06.2013г. с окончательным сроком возврата – 30.06.2013г. В суд с заявлением, как следует из отметки на заявлении сделанной судом, истец обратился 10.01.2018г.

Следовательно, истцом пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности, поскольку истец, зная о не поступлении от заемщика по окончании срока возврата займа платежей по займу, имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока давности истцом не заявлено, оснований для восстановления такого срока судом не установлено.

В связи с чем, требования в части взыскания долга по договору займа не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании процентов за пользование займом являются производными от основных требований – о взыскании долга по договору займа, в удовлетворении которых судом отказано, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения указанных требований, у суда также не имеется. На этом основании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении таких требований истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные необходимыми судом расходы.

В ходе рассмотрения дела в суде истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 602,04 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца и, следовательно, правовые основания к присуждению с ответчика в пользу истца судебных расходов отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований, относящихся к взысканию с ответчика в его пользу расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Брянск», отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение одного месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г.Брянска Абащенков О.Н.