Апелляционное постановление № 22-5972/2019 от 6 октября 2019 г. по делу № 22-5972/2019

Судья Тришкин Е.Л. №22-5972/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 07 октября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Гуровой Г.Н.,

при секретаре Костыревой Ю.В.,

с участием прокурора Зайцевой З.Б., адвоката Гизатуллина Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щученко В.Г. на приговор Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по ч.1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ст.70, ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения назначенного наказания к неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу не избиралась.

Постановлено осужденной следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, в порядке ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гуровой Г.Н., выступления адвоката Гизатуллина Д.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО4 признана виновной в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, при неоднократном совершении деяния.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Щученко В.Г. считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО4 наказания. С учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств в виде признания вины ФИО4, раскаяния в содеянном, ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое необоснованно не поддержано стороной обвинения, а также намерения осужденной погасить задолженность по уплате алиментов, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным назначить ФИО4 условное наказание, с применением ст.73 УК РФ. Ссылаясь на материальное положение осужденной, считает необходимым освободить ее от процессуальных издержек, отнеся их за счет федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Чупшев Д.В. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст.157 ч.1 УК РФ при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

При этом суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания представителя несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №1 – опекуна ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Свидетель №1 – пристава-исполнителя ОСП <адрес>.

Показания указанных лиц судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину ФИО5 в совершении указанного преступления. Кроме того, данные показания объективно подтверждаются материалами дела, исследованными судом, а также показаниями ФИО5, которая в судебном заседании признала вину, в содеянном раскаялась.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, анализа собранных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о квалификации действий ФИО5 по ч.1 ст.157 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Щученко В.Г. о назначении ФИО5 чрезмерно сурового наказания являются не состоятельными, поскольку при назначении наказания суд учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.2 УК РФ, судом указаны признание вины ФИО4, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Суду были известны и приняты во внимание все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства. При этом новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод суда о возможности исправления ФИО5 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован совокупностью установленных конкретных обстоятельств дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и личность осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения ФИО5 условной меры наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО5 назначено в соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, вид и размер окончательного наказания соответствуют требованиям справедливости.

Также следует признать необоснованными доводы апелляционной жалобы в части необходимости взыскания процессуальных издержек по делу за счет средств федерального бюджета, поскольку при решении данного вопроса в ходе рассмотрения дела судом были учтены материальное положение и трудоспособность ФИО4

Существенных нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 14.08.2019 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щученко В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья