Апелляционное постановление № 22-5801/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 22-5801/2017

Судья Левченко Е.А. № 22-5801/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 октября 2017 года

Судья Ростовского областного суда Ходаков А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.

при секретаре судебного заседания Громовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 августа 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного о приведении приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 марта 2016 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 25 мая 2016 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон.

Доложив материал, выслушав мнение прокурора Хижняка И.В., полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 25 мая 2016 года, ФИО2 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также ФИО2 осужден приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 сентября 2016 года по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228, ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством о приведении приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 сентября 2016 года в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство.

Постановлением суда ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

ФИО2 с указанным решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление неправомерным и несправедливым. Осужденный указывает на то, что суд не имел права рассматривать данное ходатайство, поскольку оно уже было рассмотрено Новочеркасским городским судом Ростовской области 3 июля 2017 года и удовлетворено, однако данное постановление он до сих пор не получил. ФИО2 указывает на то, что повторно обратился с ходатайством в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону, поскольку в связи с заболеванием был этапирован в лечебное учреждение. Также осужденный обращает внимание на то, что просил суд привести в соответствие с изменениями в законодательстве приговор в части осуждения по ст.228 УК РФ, однако суд рассмотрел только в части осуждения по ч.2 ст.158 УК РФ. По данным основаниям просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно п.13 ст.397 УПК РФ суд при исполнении приговора рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (ст.10 УК РФ).

При рассмотрении указанных вопросов суд принимает во внимание все изменения, внесенные в уголовный закон с момента постановления приговора.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 в своем ходатайстве действительно просил суд привести приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 сентября 2016 года в соответствие с действующим законодательством.

В то же время по указанному приговору ФИО2 было назначено окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 марта 2016 года, которым ФИО2 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Федеральными законами от 3 июля 2016 года № № 323, 326-ФЗ был внесен ряд изменений в действующее законодательство, в том числе и повышающих размер значительного ущерба, причиненного преступлениями против собственности, нижний порог которого составляет 5000 рублей.

Однако из приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 марта 2016 года следует, что размер причиненного потерпевшей ФИО1 ущерба составил 21000 рублей, что является значительным ущербом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об оставлении ходатайства осужденного без удовлетворения. Данных о пересмотре указанного приговора иным судом, из материала не усматривается.

Что касается постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 июля 2017 года, то вопреки доводам апелляционной жалобы указанным постановлением было оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО2 о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 сентября 2016 года.

Таким образом, правовых оснований к применению положений ст.10 УК РФ не имеется, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления в апелляционном порядке, не установлено, и апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 августа 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО2 о приведении приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 марта 2016 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 25 мая 2016 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: