Апелляционное определение № 33-13983/2026 от 21 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13983/2026УИД 78RS0017-01-2020-005391-54

Судья: Тарасова О.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Петухов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга от 01 июля 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-558/2021 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Петроградский районный суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 45 357 рублей, неустойку за неисполнение обязательств за период с 16 апреля 2020 года по 30 июля 2020 года в размере 127 805 рублей 89 копеек, расходы по оплате экспертного заключения 12 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Дополнительным решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2021 года и дополнительное решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 26 100 рублей, штраф в размере 13 050 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 23 585 рублей 16 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 443 рубля 16 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 991 рубль.

АНО «ЦНИЭ» обратилось в суд с заявлением об оплате судебной экспертизы в размере 36 600 рублей.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2025 года заявление удовлетворено, в пользу АНО «ЦНИЭ» с ФИО1 взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 30 052 рубля, с СПАО «Ингосстрах» в размере 1 158 рублей.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2025 года определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2025 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2026 года апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ в рамках повторного апелляционного рассмотрения законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, с учетом разъяснений, данных вышестоящим судом и имеющих обязательный характер, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии от 10 ноября 2021 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦНИЭ», расходы по ее проведению возложены на истца.

10 февраля 2022 года гражданское дело с заключением эксперта возвращено в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возмещении расходов по оплате экспертизы, стоимость которой составила 41 600 рублей, из которых оплачено 5 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе расходов по оплате экспертизы в сумме 10 100 рублей.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2023 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 10 100 рублей.

Разрешая заявление АНО «ЦНИЭ» о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 31 600 рублей, суд исходил из того, что требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно на 28%, а потому такие расходы подлежат пропорциональному распределению между сторонами, в связи с чем взыскал с ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 30 052 рубля, с СПАО «Ингосстрах» в размере 1 158 рублей.

Судья апелляционной инстанции, с учетом позиции Третьего кассационного суда общей юрисдикции, имеющей в соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ обязательную силу для нижестоящего суда при повторном рассмотрении, с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом были заявлены требования о возмещении ущерба на сумму 45 357 рублей (л.д. 8, том 1; л.д. 205, том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 года имущественное требование истца удовлетворено частично, в ее пользу взыскан размер ущерба в сумме 26 100 рублей, в удовлетворении требований в остальной части отказано. Таким образом, заявленные истцом требования были удовлетворены судом в пропорциональном соотношении на 57,54 % от первоначально заявленной суммы, составляющей 45 357 рублей.

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении заявления АНО «ЦНИЭ» соответствующая пропорция применена неверно, что повлекло неправильное распределение судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АНО «ЦНИЭ» подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13417,36 рублей, исходя из расчета: 31600 х 42,46 %, а с СПАО «Ингосстрах» - в размере 18 182, 64 рублей, исходя из аналогичного расчета и учитывая, что требования истца о возмещении ущерба удовлетворены судом на 57,54 %.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «ЦНИЭ» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13 417 рублей 36 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу АНО «ЦНИЭ» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 182 рубля 64 копейки.

Судья: