Приговор № 1-545/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 1-545/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 21 сентября 2018 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Коневой Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шакуровой Е.В., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Волкова В.Г., потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания Каймановой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело № 1-545/2018 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящего на воинском учете, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 причинил смерть по неосторожности ФИО4 при следующих обстоятельствах:

В период с 10 часов 00 минут до 11 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном между домами № р.<адрес> и зданием <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО4 произошел конфликт из-за ссоры на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой ФИО1, действуя неосторожно, не предвидя возможности наступления смерти ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес ФИО4 один удар внутренней частью сжатого кулака правой руки в подбородочную область слева, в результате чего ФИО4 с высоты собственного роста упал на асфальтированную проезжую часть, при этом ударившись затылочной областью головы справа. В результате неосторожных действий ФИО1 ФИО4 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, относящиеся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; <данные изъяты>, относящаяся к разряду не причинивших вреда здоровью.

В результате неосторожных действия ФИО1 смерть ФИО4 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут в ОГБУЗ <данные изъяты> вследствие <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, поддержал заявленное в ходе расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Волков В.Г. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после проведенной им консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Шакурова Е.В также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что данное ходатайство заявлено и поддержано подсудимым добровольно, после консультации с защитником - адвокатом Волковым В.Г., подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, как и пределы его обжалования. Подсудимый ФИО1 признал, как фактические обстоятельства, способ содеянного, мотивы совершенного им деяния, так и его квалификацию.

При таких обстоятельствах, признав, предусмотренные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), условия соблюденными, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и применить особый порядок судебного разбирательства.

На стадии судебных прений государственный обвинитель Шакурова Е.В. предложила исключить из описания совершенного ФИО1 деяния указание на причинение им потерпевшему <данные изъяты>, как излишне вмененные. Вместе с тем, исключение указанных повреждений не влияет на квалификацию содеянного подсудимым ФИО1 по части 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

В соответствии со статьёй 37 УПК РФ, а равно конституционным принципом разделения властей, в силу которых функции осуществления уголовного преследования и поддержания государственного обвинения в суде возложены на прокурора, принимая во внимание положение статьи 246 УПК РФ, согласно которой государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения, руководствуясь статьёй 252 УПК РФ, устанавливающей, что судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному подсудимому обвинению, учитывая, что изменение обвинения в данном случае не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, суд считает предложенное государственным обвинителем изменение описания содеянного мотивированным и обоснованным, соглашается с его позицией, принимает объём и формулировку обвинения ФИО1, предложенные государственным обвинителем, исключает из описания совершенного ФИО1 деяния указание на причинение им потерпевшему, <данные изъяты>. При этом суд не видит оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства по делу, поскольку для предложенного государственным обвинителем изменения обвинения, не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства дела при изменении обвинения не меняются.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований статьи 316 УПК РФ, суд находит обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу, а также доказанной вину подсудимого ФИО1 в причинении смерти по неосторожности, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (<данные изъяты>), состоит на воинском учете (<данные изъяты>) имеет среднее специальное образование (<данные изъяты>). В судебном заседание ФИО1 наличие травм головы отрицал, вел себя адекватно, сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого в деле не имеется, и не установлено таковых судом, а потому суд не усомнился в психической полноценности осуждаемого и считает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного деяния, и в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащего уголовной ответственности.

Таким образом, ФИО1 совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнутым наказанию как мере государственного принуждения.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд обращает внимание, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб на поведение которого в быту от родственников и знакомых не поступало, на учете в ОП МО МВД России <данные изъяты> не состоял, не работает, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка по статье 20.21 КоАП РФ (<данные изъяты>). Данное обстоятельство не отрицал в судебном заседании сам ФИО1, что также подтверждается постановлением мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания <данные изъяты>).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний на досудебной стадии производства, наличие «чистосердечного признания» (<данные изъяты>), которое судом расценивается как явка с повинной. Также в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и состояние здоровья осуждаемого. Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства суд признает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ судом не усматривается.

Судом не признается совершение преступления ФИО1, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков, несмотря на то, что в акте № 431 медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 установлено состояние опьянения (<данные изъяты>), поскольку в судебном заседании с достоверностью не установлено, что такое состояние ФИО1 повлияло на характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что причиной совершения им данного преступления, послужило противоправное поведение потерпевшего, а именно, совершенная потерпевшим кража его имущества.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, а потому судом не обсуждается вопрос о применении правил части 6 статьи 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая при этом наличие постоянного места жительства на территории Российской Федерации и принадлежность к гражданству указанного государства по месту проживания, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

При этом согласно ч.1 ст.53 УК РФ, ограничение свободы, как вид наказания, заключается в установлении судом осужденному конкретных ограничений, подлежащих возложению на него, а именно: не уходить из места постоянного проживания <адрес> в определенное время суток, а именно с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории <адрес> и <адрес>, кроме выездов к месту работы и обратно, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, - УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного с возложением на осуждённого обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Суд не входит в обсуждение вопросов, связанных с применением ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку не назначает подсудимому наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.109 УК РФ.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находя оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки в части сумм, выплачиваемых адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает, что вещественные доказательства: медицинскую карту на имя ФИО4, хранящуюся в ОГБУЗ <данные изъяты> - следует оставить по месту хранения; сотовый телефон <данные изъяты> возвращенный в ходе расследований ФИО1 - следует оставить у владельца; договор комиссии, видеозапись из магазина ТЦ <данные изъяты> хранящиеся в материалах уголовного дела, - необходимо хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 316 - 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, установить осуждённому ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (<адрес>) в определенное время суток, а именно с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории <адрес>, кроме выездов к месту работы и обратно, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Возложить на осуждённого ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: медицинскую карту на имя ФИО4, хранящуюся в ОГБУЗ <данные изъяты> - оставить по месту хранения; сотовый телефон <данные изъяты> возвращенный в ходе расследований ФИО1, - оставить у владельца; договор комиссии, видеозапись из магазина <данные изъяты> хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьёй 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В Конева