Апелляционное определение № 33-1247/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Рубан М.В. Дело №

(первая инстанция)

№
(вторая инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горбова Б.В.,

судей Устинова О.И., Истягиной Н.М.,

при секретаре Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о запрете содержания собак в жилом помещении,

заслушав доклад судьи Горбова Б.В.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о запрете содержания собак в жилом помещении по <адрес>5 в <адрес>.

Требование мотивировано тем, что с июня 2023 г. в квартире по <адрес>5 в <адрес>, где проживает ФИО1, периодически находятся от шести до восьми собак, которые регулярно (утром, днём, вечером, ночью) громко лают, скулят, воют. На лестничной площадке в подъезде имеется неприятный запах, нарушаются санитарные нормы, квартира фактически используется как собачий приют. Всё это создаёт истцу и другим владельцам квартир подъезда дискомфорт, нарушает их права на отдых, благоприятную среду. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным требованием (т. 1 л.д. 3-7, 22-26).

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён. ФИО1 запрещено содержать собак в квартире по <адрес>5 в <адрес> (т. 1 л.д. 213-218).

Ответчик ФИО1 с решением не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, отрицает нахождение собак в квартире, ссылается на то, что истец выбрал неверный способ защиты (т. 2 л.д. 1-4).

В судебном заседании ответчик ФИО1 не присутствовала, направила представитель ФИО3, которая апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 (он же представитель третьего лица ФИО5), третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, Стрелянная А.В. в судебном заседании против апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Выслушав присутствующих лиц, проверив дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истцу ФИО2 принадлежит <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 146-150).

Квартира № в этом же доме ранее принадлежала ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 162-166).

После смерти ФИО9 5/6 доли в праве на <адрес> порядке наследования перешли в собственность ФИО5 (третье лицо по делу) (т. 2 л.д. 75-80).

Однако в <адрес> фактически проживает ФИО1, имеющая регистрацию по <адрес>2 (т. 1 л.д. 55).

В соответствии с информацией Севветнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, в подъезде <адрес>, где расположена <адрес>, присутствует стойкий неприятный запах, последний исходит из <адрес>, от туда же доносится лай и визг собак (предположительно трёх), собаки царапают дверь, на голосовые команды не реагируют, должностные лица Севветнадзора в квартиру не допущены (т. 1 л.д. 12).

Аналогичная информация представлена Департаментом городского хозяйства ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14).

Постановлением начальника Управления ветеринарии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.52 КоАП РФ (несоблюдение требований к содержанию животных), в соответствии с которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>5 не предоставила собак по месту их содержания (т. 1 л.д. 107-108).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за то, что не выполнила в установленный срок предписание Управление ветеринарии <адрес>, не обеспечила выгул принадлежащих ей собак при обязательном обеспечении безопасности граждан, животных, сохранении имущества физических лиц (т. 1 л.д. 109).

Наличие в <адрес> собак, нарушающих покой жильцов и создающих неприятный запах в подъезде, подтвердили владельцы других квартиры в подъезде (третьи лица по делу), в том числе ФИО6, ФИО7, ФИО8, Стрелянная А.В.

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО4 в суде апелляционной инстанции пояснил, что ФИО5 - наследник 5/6 долей в <адрес>, ФИО5 в квартиру попасть не может из-за споров с ФИО1 Представитель ФИО5, действуя от её имени подтвердил наличие собак в квартире, а также запаха, шума, которые с этим связаны, заявил о нарушении права ФИО5 как сособственника жилого помещения, требование о запрете содержания собак в квартире поддержал по тем же доводам, что и ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Стрелянная А.В.

Также в деле имеются семь цветных фотографий, на которых запечатлена выгуливавшая собак женщина, последняя истцом и третьими лицами опознана как ФИО10.

Удовлетворяя иск и запрещая ФИО1 содержать собак в <адрес> в <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО10 фактически организовала в квартире приют для собак. При этом ответчик не обеспечивает их надлежащее содержание, животные нарушают права истца и третьих лиц на отдых, покой, благоприятную окружающую среду в подъезде. Жилое помещение используется ответчиком с нарушением целевого назначения – для содержания животных в количестве, не обеспечивающим контроль за ними, от чего нарушаются права истца и третьих лиц.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, (ч. 2).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из разъяснений, изложенных в пу. 39 постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г.№ 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 ст. 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (ч. 2 ст. 17 РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.)

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (ч. 3 ст. 13 ФЗ от 27.12. 2018 г. N 498-ФЗ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы суда первой инстанции согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда о запрете ФИО11 содержать собак в квартире, аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что содержанием в квартире большого количества домашних животных ФИО10 нарушает права и законные интересы истца ФИО2, третьих лиц на отдых, покой, благоприятную окружающую среду в подъезде.

Также судебная коллегия отмечает нарушение прав третьего лица ФИО5, которая является собственником 5/6 долей в <адрес> и не давала согласия второму собственнику (ФИО1) на нахождение собак в квартире.

Доводы ответчика ФИО10 о недоказанности содержания собак в квартире, нарушении прав истца, третьих лиц, несостоятельны и опровергаются исследованными доказательствами.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, не состоятелен.

Суд не принял показания названных свидетелей по мотиву их противоречивости, о чём подробно указал в решении, оснований для переоценки показаний свидетелей не имеется.

Вопреки доводам ответчика объяснения третьих лиц о наличии собак в квартире, их лая, запаха в подъезде, являются последовательными и согласуются с другими доказательствами, в том числе с информацией из Севветнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, информацией из Департамента городского хозяйства, с постановлениями о привлечении ФИО10 к административной ответственности.

Ссылка ответчика на ответ Управления ветеринарии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в подъезде нет продуктов жизнедеятельности собак и запаха, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

По информации Севветнадзора от ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес>, где расположена <адрес>, присутствует стойкий неприятный запах, исходящий из квартиры. Из этого же жилого помещения доносятся лай и визг собак (предположительно трёх), собаки царапают дверь, на голосовые команды не реагируют, должностные лица Севветнадзора в квартиру не допускаются (т. 1 л.д. 12).

Аналогичная информация имеется от Департамента городского хозяйства (т. 1 л.д. 14).

Кроме того, наличие собак и нарушение прав граждан подтверждается вынесенными в отношении ФИО10 постановлением начальника Управления ветеринарии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 107-109).

Иные доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат данных, которые имели бы существенное значение, или сведений, опровергающих решение суда, в связи с чем, оснований для отмены (изменения) решения суда по доводам в апелляционной жалобе судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Горбов Б.В.

Судьи Устинов О.И.

Истягина Н.М.