Решение № 12-717/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 12-717/2025

УИД № 72RS0014-01-2025-009201-71

Дело № 12-717/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 сентября 2025 года г. Тюмень

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Осипов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-717/2025 по жалобе представителя АО «2022» ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АО «2022» подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных прауквонарушениях.

Представитель АО «2022» ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что автомобиль VOLKSWAGEN BORA г/н № на момент фиксации правонарушения выбыл из их владения и находился во владении и пользовании ФИО2 на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема – передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель, представитель ЦАФАП в судебное заседание не явились, о дне и времени извещены надлежащим образом, письменных ходатайств об отложении от сторон не поступало, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся сторон.

Исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «2022» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23:22:10 по адресу перекресток <адрес>; <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки VOLKSWAGEN BORA г/н №, собственником (владельцем) которого согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № по данным ФИС ГИБДД МВД России является АО «2022», совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ.

В связи с чем, в отношении АО «2022» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 руб.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании другого лица, подтверждаются: договором аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «2022» и ФИО2, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, реестром внесения арендных платежей, уведомление о постановке на учет российской организации в налоговом органе, свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения,, уставом АО «2022», выпиской из ЕГРЮЛ.

Доказательств, опровергающих доводы заявителя, административным органом суду не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 3. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «2022» отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «2022» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу представителя АО «2022» ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья А.В.Осипов