Решение № 2-15/2018 2-15/2018 (2-482/2017;) ~ М-536/2017 2-482/2017 М-536/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-15/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 06.02.2018

Судья Фатежского районного суда <адрес> Феоктистов А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» филиал в <адрес> к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регрессного требования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» филиал в <адрес> обратилось в Фатежский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 178577 рублей 41 копейку, в счет удовлетворения регрессного требования.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей: Subaru Forester, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО7, застрахованного в РЕСО – Гарантия; ВАЗ/Lada 2121 Нива, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО9, застрахованного в ООО «Росгосстрах»; Audi A6, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО11, застрахованного в ООО «Росгосстрах»; Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО12, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО. Истцом по договору ССС № выплачено страховое возмещение в размере 178577 рублей 41 копейка.

Претензия о добровольном возмещении ущерба, направленная истцом в адрес ответчика, осталась без ответа. ПАО СК "Росгосстрах", как правопреемник ООО "Росгосстрах", осуществившего страховую выплату в возмещение материального ущерба, причиненного водителем, скрывшимся с места совершения ДТП, приобрело право регрессного требования к причинителю вреда, то есть к ФИО3, в размере выплаченных сумм страхового возмещения.

Представитель истца ФИО6, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по адресу, указанному в иске: <адрес> вернулось, с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», при этом извещение, направленное на ДД.ММ.ГГГГ с копией иска и приложенных к нему документов он получил лично, что указано в почтовом уведомлении.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку судебное извещение возвращено службой почтовой связи в суд за истечением срока его хранения, ответчик ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, то суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные по инициативе суда: ФИО7, ФИО8, ФИО9, СПАО «Ингосстрах», Автострахование «Ресо-Гарантия», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с пп. "г" пункта 1 статьи 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что дорожно – транспортное происшествие, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколам об административном правонарушении и определению об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в отношении ФИО2, произошло по вине последнего, управлявшего автомобилем ВАЗ 2111, государственный регистрационный номер № регион, не имея права на управление транспортным средством, который ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, производил маневр задним ходом и допустил столкновение с автомобилем Subaru Forester, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО7, застрахованным в РЕСО – Гарантия; ВАЗ/Lada 2121 Нива, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащим ФИО9, застрахованным в ООО «Росгосстрах»; Audi A6, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО11, застрахованным в ООО «Росгосстрах»; Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО12, застрахованным в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО, которым причинены механические повреждения, при этом ФИО3 нарушил п. 2.5 ПДД РФ и оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Данный факт установлен на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что ответчик скрылся с места дорожно – транспортного происшествия, не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Между ООО «Росгосстрах» и ФИО13, являвшимся на момент ДТП собственником транспортного средства - автомобиля ВАЗ 2112, государственный знак № 46, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств, полис ССС № В соответствии с которым Страховой отдел «Люкс» в <адрес> оплатил ремонт поврежденных автомобилей на общую сумму 178577 рублей 41 копейку, в том числе:

- ФИО7 на сумму 6700 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет ущерба, причиненного автомобилю Subaru Forester, государственный регистрационный знак М № регион, на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЗАО «Технэкспро»;

- ФИО9 на сумму 9700 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет ущерба причиненного автомобилю ВАЗ/Lada 2121 Нива, государственный регистрационный знак № регион, на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЗАО «Технэкспро»;

- ФИО11 на сумму 25600 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет ущерба, причинённого автомобилю Audi A6, государственный регистрационный знак № регион, на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО8 на общую сумму 136577 рублей 41 копейку в счет ущерба, причинённого автомобилю Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак № 46 регион, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, и акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 58900 рублей, и № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом о взыскании долга на сумму 80784 рублей 51 коп, из которых расходы по уплате государственной пошлины на сумму 3107,1 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика претензию о возмещении денежных средств в порядке регрессного требования, однако выплата до настоящего времени не произведена.

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами законодательства, учитывая, что ФИО3 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, и факт исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения полностью, на сумму 178577 рублей 41 копейку, последний имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу – ФИО3, и исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 4771 рублей 55 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» филиал в <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» филиал в <адрес> в порядке регресса 178 577 (сто семьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 41 копейку.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» филиал в <адрес> государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 4771 (четыре тысячи семьсот семьдесят один) рубль 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: