Решение № 2-2902/2017 2-2902/2017~М-3517/2017 М-3517/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2902/2017

2-2902/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Селиверстова А.В.,

при секретаре Доля О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Пензы о признании права собственности на самовольно возведенные строения Литера А3 с комнатами №2,3,4,9,10, домовладения Номер расположенного по адресу: Адрес

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указывая, что на основании договора купли-продажи от 09.09.2010 г. и дополнительного соглашения от 13.09.2010 г. ФИО1 принадлежит 25/100доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 52,7 кв.м. и 40/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 629 кв.м. по адресу: Адрес . Указанное право зарегистрировано 15.10.2010 г.

Остальным участником общей долевой собственности является ответчица – ФИО2.

Соглашение о выделе в натуре доли между сособственниками отсутствует, но на настоящего момента сложился определенный порядок пользования, так, согласно техпаспорта, во владении ФИО3, в литере А находятся комнаты №5-жилая комната, №6-жилая комната, в литере А2 комната №7-кухня; и в лит.2 №8-пристройка.

Во владении ФИО1 в Литере А, находится комната №1-жилая, в литере А 3 комната №2- кухня, №3- санузел, №4 – коридор, №9- жилая комната, №10-лестничная клетка.

Пристрой с мансардой Литер А3 с комнатами №2,3,4,9,10 является самовольным строением, который был возведен на земельном участке, принадлежащем ему на праве общей долевой собственности, и определенным порядком пользования с ФИО2 в 2007 г., который сохранен участниками общей долевой собственности и в настоящее время.

Учитывая, что самовольная постройка возведена на земельном участке с разрешенным использованием – для возведения индивидуального жилого дома, ранее пытались узаконить самовольно возведенные строения, в частности в 2009 г. были поданы документы в регистрирующий орган, т.к. с таким заявлением должны обращаться все собственники недвижимого имущества, но ФИО2 отказалась принимать участие в регистрации, ничем не мотивируя.

ФИО1 неоднократно обращалась с просьбой к ФИО2 о необходимости узаконивания возведенных пристроек, но все время получала немотивированный отказ, с чем это связано-истице неизвестно.

Согласно заключению по обследованию технического состояния самовольной постройки и здания, к которому постройка пристроена, дефектов, оказывающих отрицательное воздействие на несущую способность конструкций не выявлено и возможна эксплуатация в качестве жилого дома.

Согласно данному заключению, самовольно возведенный пристрой соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, интересы третьих лиц не нарушены.

В мае 2017 г. ФИО1 обратилась в администрацию г. Пензы с заявлением о признании законным строения Литера А3 с комнатами №2,3,4,9,10, домовладения Номер , расположенного по адресу: Адрес , но ответом от 31.05.2017 г. ей было отказано в удовлетворении заявления и было рекомендовано обратиться в суд.

Просит суд признать за ней право собственности на самовольно возведенные строения Литера А3 с комнатами №2,3,4,9,10, домовладения Номер расположенного по адресу: Адрес

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Пензы в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, в своем письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в свое отсутствие, допустить к участию в деле в качестве ее представителя ФИО6

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО6 с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в судебное заседание не явился, в своем заявлении представитель Управления Росреестра по Пензенской области ФИО7, действующая на основании доверенности, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Из поступивших в адрес суда письменных возражений представителя третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области ФИО7 по делу следует, что с исковыми требованиями не согласна.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 25/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.10.2010 г. Номер и собственником 40/100доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 629 кв.м., расположенный по адресу: Адрес на основании свидетельства Номер Номер

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию Номер от 15.07.2016 г. собственником 75/100долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 52,7 кв.м, находящийся по адресу: Адрес а также 60/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, является ФИО5

В соответствии с техническими паспортами от 21.01.2009 г., 23.08.2006 г. возведен пристрой Литер А3.

Согласно сообщению об отказе в государственной регистрации от 21.08.2009 г. №12/5707з ФИО8 отказано в государственной регистрации права, поскольку объект недвижимости, расположенный по адресу: Адрес , принадлежит нескольким собственникам.

На основании заявления администрации г. Пензы №3-4-3479 ФИО1 было отказано в признании права собственности на самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: Адрес рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенных гражданских прав.

Как указано в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.) при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако, не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Суд считает, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

Рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 245 ГК РФ, обусловлено в том числе необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, поскольку при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества открывается новый подраздел ЕГРП, при этом подраздел ЕГРП, связанный с ранее существовавшим объектом недвижимости, закрывается (п. 36 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1, поскольку, предъявляя настоящие исковые требования, она избрала ненадлежащий способ защиты своего права, что не лишает ее права обратиться в суд с другими исковыми требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Пензы о признании права собственности на самовольно возведенные строения Литера А3 с комнатами №2,3,4,9,10, домовладения Номер , расположенного по адресу: Адрес оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение одного месяца через Ленинский районный суд Адрес после изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2017 года.

Судья