Решение № 2-1500/2017 2-1500/2017~М-1364/2017 М-1364/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-1500/2017

Дело № 2-1500/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 21 ноября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Проводовой И.В.,

при секретаре Старостина Е.А.,

с участием заместителя прокурора Орджоникидзевского района города Новокузнецка Бер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» (далее АО «ОУК «Южкузбассуголь») о компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 согласно записям в трудовой книжке: №... «.......», .. .. ....г. был принят подземным горнорабочим очистного забоя 4 разряда на участок №...»; №... «.. .. ....г. переведен подземным горнорабочим очистного забоя 5 разряда на участок №...» №... «Уволен по переводу в ОАО «.......»; №... «ОАО «.......» .. .. ....г. принят по переводу в ОАО «.......» подземным горнорабочим очистного забоя»; №... «.. .. ....г. уволен по переводу в ОАО «.......» п.5 ст. 29 КЗоТ РФ»; №... «ОАО «.......» .. .. ....г. принят по переводу горонорабочим очисного забоя 5 разряда на участок №...» №... «.. .. ....г. уволен по собственному желанию ст. 31 КЗОТ РФ». Таким образом, с .. .. ....г. по .. .. ....г. фактически работал на одном и том же предприятии, на котором происходили его неоднократные переименования. На 3 странице трудовой книжки истца имеется штамп следующего содержания «Шахта «.......» реорганизована в акционерное общество открытого типа «.......». Зарегистрировано распоряжением главы администрации ул.....г..... от .. .. ....г. №...-ул.....г..... о случае профессионального заболевания №... (№...) от .. .. ....г. истцу установлен заключительный диагноз: «.......». В связи с чем, по заключению учреждения МСЭ, ему впервые установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности, на срок с .. .. ....г. до .. .. ....г.. Согласно заключению врачебной экспертной комиссии №... от .. .. ....г., установлена степень вины предприятий в процентах, на которых работал, пропорционально стажу: .......» - 31,5 %; ОАО «.......» - 19,0 %; ОАО «....... - 0,5 %; ОАО «.......» - 0,5 %; ОАО «.......» - 7,9%; ОАО «.......» - 1,8 %; ООО «Ерунаковское шахтоуправление» - 3,0%; ООО «.......» - 1,5 %; ЗАО «.......» - 1 %; ОАО «Разрез «.......» - 0,5 %; Филиал ОАО «.......» - 2,1 %; Филиал ПАО «.......» - Управление по подземной добыче угля - 30,7 %. Таким образом, ответчик должен выплатить компенсацию морального вреда за вину следующих предприятий, правопреемником которых он является: Шахты «.......» - 31,5 %; ОАО «Шахта «.......» - 19,0 %; ОАО «Шахта «.......» -0,5 %; ОАО «Шахта «.......» - 0,5 %. Всего: 51, 5 % вины. Однако устно ему отказано в выплате компенсации морального вреда за указанные предприятия, мотивируя тем, что ответчик не является правопреемником указанных предприятий. Согласно Акту о случае профессионального заболевания №... (№...) от .. .. ....г., истцу установлен заключительный диагноз: «.......». В связи с чем, по заключению учреждения МСЭ, истцу впервые установлено 20 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с .. .. ....г. до .. .. ....г.. Факт наличия у ответчика правопреемства подтверждается письменными доказательствами, из которых следует, что ответчик является правопреемником шахты «.......», АООТ «Шахта «.......», ОАО «Шахта «.......» ОАО «Шахта «.......», ОАО «Шахта «.......», на которых работал и повредил свое здоровье истец в связи с профессиональными заболеваниями. Причиной возникновения профессиональных заболеваний послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса, шум. Наличие вины истца в возникновении профессионального заболевания нет (п.18, 19 актов).

В связи с профессиональными заболеваниями истец испытывает физические страдания, появляющиеся постоянной болью, глухотой, слабостью, ему сложно передвигаться. В период смены погоды его состояние ухудшается. Последствиями профессиональных заболеваний является то, что истец больше не может выполнять обычную мужскую работу по хозяйству, поднимать тяжести, что-то переносить, качество его жизни ухудшилось, изменился его образ жизни: он стал неактивным, редко выхожу из дома, так как не может далеко и долго ходить. Дома возникают конфликты, поскольку он включает телевизор с высокой громкостью, для того чтобы расслышать сказанное. Для него этот образ жизни противоположен прежнему. Согласно программе реабилитации, в связи с профессиональными заболеваниями он вынужден постоянно принимать лекарственные препараты: таблетки и уколы, рекомендовано санаторно-курортное лечение раз в год.

До ухудшения здоровья вследствие профессиональных заболеваний истец вел активный образ жизни, работал, что в данный момент для нее затруднительно. В связи с ухудшением здоровья и медицинскими противопоказаниями он утратил право на труд по своей профессии, вынужден сидеть дома, так как работа, связанная с физической нагрузкой, переохлаждением для меня противопоказана. Моральный вред, причиненный профзаболеванием, за утрату профессиональной трудоспособности в размере 20 %, при проценте вины ответчика - 51,5, истец оцениваю в 206 000 руб., следующим расчетом: 400 000 рублей - компенсация морального вреда за 20 % процентов утраты трудоспособности х 51, 5 % (процент вины) = 206 000 рублей. Моральный вред, причиненный профзаболеванием, за утрату профессиональной трудоспособности в размере 10 %, при проценте вины ответчика - 51,5, истец оцениваю в 103 000 руб., следующим расчетом: 200 000 рублей - компенсация морального вреда за 20 % процентов утраты трудоспособности х 51,5 % (процент вины) = 103 000 рублей. Он испытывает безысходность от понимания того, что утраченное здоровье не вернуть, поскольку он постоянно проходит медикаментозное лечение, которое оказывает для него кратковременный лечебный эффект. Считает, что имеется необходимость взыскания судебных расходов за составление искового заявления - 2000 рублей, услуги представителя - 8000 рублей, за мед. экспертизы связи заболевания с профессией и установлении степени вины предприятий в возникновении и прогрессии заболевания, пропорционально вине ответчика: 3 900 руб. х 51,5 % х 2 экспертизы = 4 017 рублей.

Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием «.......» в размере 103 000 рублей; компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием «.......» в размере 206 000 рублей; судебные расходы: за две медицинские экспертизы связи заболевания с профессией и установлении степени вины предприятий в возникновении и прогрессии профессионального заболевания в размере 4 017 рублей, за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, услуги представителя в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель – ФИО2, действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, дали аналогичные иску пояснения.

ФИО1 дополнил, что в период работы у ответчика, он получил два профзаболевания, в связи с чем испытывает моральные страдания, в настоящее время он постоянно проходит лечение у специалистов, использует мази, ему ставят уколы, он также часто обращаюсь к неврологу, ЛОР врачу, состоит на учете. Последний раз лежал в больнице в июле 2017 года. От лечения легче не становится. В настоящее время не работает, на шахте сказали, что с таким заболеванием ему никакую работу предоставить не могут, в том числе на поверхности. Живет с женой, часть работы по дому лежит на жене, так как он по состоянию здоровья не может выполнять работы, связанные с физическими нагрузками. Фонд социального страхования какие-то выплаты ему производил. Сопутствующих профзаболеванию заболеваний у него нет. Лечение в больнице длительного облегчения не приносит. От шахты его каждый год направляли в санаторий «Романтик». В прошлом году он ездил туда за свой счет. Лечение в самом санатории также всегда было за свой счет.

Представитель истца ФИО2 дополнительно суду пояснил, что по остальным виновным предприятиям также подали документы, но на сегодняшний день споры не рассмотрены. По приезду истца в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», его не пустили, сказали звонить по телефону. Истец позвонил по телефону, и ему устно было отказано в выплате, сообщив, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» не является правопреемником указанных предприятий. С письменным заявлением он в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» не обращался. В настоящее время истец обратился с иском на основании ГК РФ, а не по Федеральному отраслевому соглашению. Размер компенсации морального вреда истец оценивал самостоятельно, без учета положений тарифного соглашения, так как сумма, предусмотренная тарифным соглашением, не восполнит причиненные истцу моральные страдания.

Представитель ответчика ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» - ФИО3, действующая на основании доверенности №... от .. .. ....г. сроком до .. .. ....г. (л.д.67), исковые требования не признает, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суду пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, считает требования истца незаконными, необоснованными. АО «ОУК «Южкузбассуголь» считает несостоятельными доводы истца о том, что ответчик является правопреемником Шахта «.......» и ОАО «Шахта «.......», правопреемство не признает. Согласно п.1.1 Устава, АО «ОУК «Южкузбассуголь» было образовано в порядке реорганизации путем слияния нескольких юридических лиц, в том числе в его состав вошло ОАО «Шахта «.......». Часть 2 пункта 1 Устава АО «ОУК «Южкузбассуголь» предусматривает исчерпывающий перечень предприятий правопреемником, которых общество является, в данном перечне присутствует ОАО «Шахта «.......», таких предприятий как Шахта «.......», ОАО Шахта «.......» в этом перечне нет, в реорганизации в форме слияния эти два общества также не участвовали. Новокузнецкой регистрационно-лицензионной палатой .. .. ....г. зарегистрирован Устав в новой редакции, согласно которому АООТ Шахта «.......» переименовано в ОАО «Шахта «.......». Определением Арбитражного суда ул.....г..... от .. .. ....г. по делу №... ОАО «Шахта «.......» признана банкротом. АО «ОУК «Южкузбассуголь» не может нести ответственность, предусмотренную п.1 ст. 1068 ГК РФ, за вред, причиненный работнику иных предприятий (не своему) при исполнении им своих трудовых обязанностей на основании заключенного трудового договора с иными предприятиями. Работодатель взял на себя ответственность по компенсации морального вреда лишь за те организации, по которым Работодатель является универсальным, то есть полным правопреемником, и правопреемство которых четко определяется уставом Работодателя. Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда с АО «ОУК Южкузбассуголь» за иные самостоятельные ликвидированные юридические лица («Шахта «.......» и ОАО «Шахта «.......»), является необоснованным. По Шахте «.......» и Шахте «.......» правопреемство признает, и если бы истец обратился к ним с письменным обращением, они произвели бы ему выплату во внесудебном порядке. В досудебном порядке истец ФИО1 к АО «ОУК «Южкузбассуголь» с заявлением о получении компенсации морального вреда в соответствии с ФОС, Соглашением и Коллективным договором не обращался. Без письменного обращения работника к работодателю с подтверждающими данный факт документами, у работодателя отсутствуют основания и обязанность производить какие-либо выплаты. До этого момента отношений по выплатам согласно соглашению между работником и работодателем не возникает. В случае его обращения к АО «ОУК «Южкузбассуголь» сумма компенсации морального вреда была бы рассчитана в соответствии с положениями ФОС и Соглашения. Размер вознаграждения горнорабочего очистного забоя 5 разряда в угольной промышленности на .. .. ....г. составил 37 893 рубля. Расчет компенсации морального вреда по профессиональному заболеванию «.......» с .. .. ....г. в размере 10 %, должен производиться следующим образом: (37893 рубля х 20% среднемесячного заработка за каждый % утраты х 10% процент утраты трудоспособности х 100) = 75786 руб. - 12 222,34 руб. (выплата ФСС по приказу) = 63 563,7 рублей х процент вины предприятия.

Расчет компенсации морального вреда по профессиональному заболеванию «Нейросенсорная тугоухость двусторонняя 1 (первой) степени» с .. .. ....г. в размере 20 %: 37 893 руб. х 20% (среднемесячного заработка за каждый % утраты) х 20 % (утраты трудоспособности) х 100 = 151 572 рубля - 12 222,34 руб. (выплата ФСС по приказу) = 139 349,7 руб. х процент вины предприятия. Таким образом, считает, что компенсация морального вреда должна быть рассчитана по нормам ФОС, данный размер компенсации будет полностью соответствует обязательствам, принятым на себя работодателями на федеральном и территориальном уровне, заключившими ФОС и Соглашение и соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Представитель третьего лица ГУ Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ – ФИО4, действующая на основании доверенности №... от .. .. ....г. сроком по .. .. ....г. (л.д.108), при вынесении решения полагается на усмотрение суда, суду пояснила, что ФИО1 повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, полученного .. .. ....г. в период работы в Филиале ПАО «УК «Южный Кузбасс». По заключению учреждения МСЭ №....27.42 от .. .. ....г. установлено 20 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с .. .. ....г. до .. .. ....г.. ФИО1 была назначена единовременная страховая выплата в сумме 24 444,08 рублей. К тому же, ФИО1 повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, полученного .. .. ....г. в период работы Филиале ПАО «УК «Южный Кузбасс». По заключению учреждения МСЭ №....27.42.2017 от .. .. ....г. установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с .. .. ....г. до .. .. ....г.. В связи с этим, ФИО1 была назначена единовременная страховая выплата в сумме 12 222,34 рублей.

Свидетель Я. суду показала, что истец – ее супруг. В .. .. ....г. ему было установлено два профзаболевания. В настоящее время истец не может выполнять физическую работу, т.к. у него ........ Раньше у нас была дача, но ее продали, т.к. истец из-за своих заболеваний не мог там работать, а ей одной было тяжело. На автомобиле истец ездит редко, т.к. у него начинает ........ Еще он плохо слышит, постоянно делает телевизор громче, из-за чего у них возникают конфликты. Истец периодически лежит в больнице, но улучшения у него не наступает. Истцу делает уколы, он использует мази. После лечения истцу становиться лучше, но ненадолго. К терапевту и неврологу он обращается по три раза в год. В этом году вызвали скорую помощь, истец лежал в больнице. Также истец один раз в год ездит в санаторий. Истец не работает, не может работать из-за своих заболеваний. Его характер тоже изменился, он стал более нервным из-за постоянной боли. Два раза в год он проходит медикаментозное лечение, она ставит ему уколы. Лекарства выдают бесплатно. Раньше делали истцу иглоукалывание, т.к. обычное лечение не помогает.

Свидетель Б. в суде показал, что истец приходится ему отчимом. В .. .. ....г. истцу установлено профзаболевание. Раньше он был активным, выполнял физическую работу, а сейчас у него стала ......., он часто лежит в больнице. Мать также не могла найти работу, потому что вынуждена была ухаживать за истцом. Истец стал нервным из-за болей в спине. Несколько раз вызвали ему скорую помощь. Истец раньше занимался спортом, а сейчас не может. В этом году истец три раза лежал в больнице. После лечения ему на некоторое время становится легче, а потом опять хуже. Из-за заболевания по состоянию здоровья он не работает. Истец хотел остаться на шахте, но ему сказали, что с его болезнью он работать нигде не может. Также истец принимает лекарства, они делают истцу уколы. Еще он плохо ........ Дачу продали, т.к. истец не мог там больше работать. Дача у них была 10 лет. На автомобиле истец практически не ездит, т.к. ........

Выслушав участвующих в деле лиц, мнение прокурора, считавшего требования законными, обоснованными, подлежат удовлетворению в частичном объеме, с учетом требований разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, степени тяжести профессионального заболевания, степени вины ответчика в причинении вреда здоровью, последствий заболевания, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 184 ТК РФ, при повреждении здоровья вследствие профессионального заболевания виды, объемы и условия предоставления гарантий и компенсаций определяются федеральными законами. Никакому иному органу, кроме суда общей юрисдикции, не предоставлено право определять факт причинения морального вреда и определять размеры возмещения этого вреда при возникновении спора (ст. 237 ТК РФ).

В соответствии со ст. 46 ТК РФ, содержание и структура соглашения определяются по договоренности между представителями сторон, которые свободны в выборе круга вопросов для обсуждения и включения в соглашение. Соглашение должно включать в себя положения о сроке действия соглашения и порядке осуществления контроля за его выполнением.

В соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон по следующим вопросам: оплата труда (в том числе установление размеров минимальных тарифных ставок, окладов (должностных окладов), установление соотношения размера заработной платы и размера ее условно-постоянной части, а также определение составных частей заработной платы, включаемых в ее условно-постоянную часть, установление порядка обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы);гарантии, компенсации и льготы работникам; режимы труда и отдыха; занятость, условия высвобождения работников; подготовка и дополнительное профессиональное образование работников, в том числе в целях модернизации производства; условия и охрана труда; развитие социального партнерства, в том числе участие работников в управлении организацией; дополнительное пенсионное страхование; другие вопросы, определенные сторонами.

В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 8 ФЗ РФ от 24.07.1998№ 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц, предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием причинителем вреда.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 8, ст. 25 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане имеют право: на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В соответствии со ст. 1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что ФИО1 был принят .. .. ....г. подземным горнорабочим очистного забоя 4 разряда на участок №... на Шахту «.......» П/О «Южкузбассуголь», .. .. ....г. переведен подземным горнорабочим очистного забоя 5 разряда на участок №..., как указано в записи №..., №... трудовой книжки.

Распоряжением главы Администрации ул.....г..... .. .. ....г. №...-р зарегистрирована реорганизация Шахты «.......» в АООТ «.......», как следует из сведений в трудовой книжки (л.д.7).

.. .. ....г. ФИО1 уволен и .. .. ....г. принят по переводу подземным горнорабочим очистного забоя 5 разряда на участок №... в ОАО «Шахта «.......», .. .. ....г. уволен по переводу в ОАО «Шахта «.......», согласно записи №..., №..., №... трудовой книжки.

.. .. ....г. принят по переводу горнорабочим очистного забоя 5 разряда на участок №... ОАО «Шахта «Кушеяковская», .. .. ....г. уволен по собственному желанию, согласно записям №..., №... трудовой книжки.

.. .. ....г. принят подземным горнорабочим очистного забоя 5 разряда на участок №... ОАО «Шахта «Большевик», .. .. ....г. уволен по собственному желанию, согласно записи №..., №... трудовой книжки.

.. .. ....г. принят в ОАО «Шахта «.......» горнорабочим очистного забоя подземным 5 разряда на участок №..., уволен .. .. ....г. и принят .. .. ....г. переводом в ООО «.......», .. .. ....г. уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию, как следует из записи №..., №..., №..., №... трудовой книжки. Данные факт трудовой деятельности истца на угольных предприятиях подтверждается трудовой книжкой (л.д.6-18).

Согласно акту о случае профессионального заболевания №... (№...*) от .. .. ....г., при проведении расследования случая профессионального заболевания ФИО1 установлен диагноз: Мышечно-тонические (миофасциальные) синдромы пояснично-крестцового уровня. Данное профессиональное заболевание выявлено при медицинском осмотре. На момент осмотра в своей профессии трудоспособен. Непосредственной причиной заболевания послужило тяжесть трудового процесса. Наличие вины работника не установлено (л.д.19-20).

Согласно акту о случае профессионального заболевания №... (№...*) от .. .. ....г., при проведении расследования случая профессионального заболевания ФИО1 установлен диагноз: Нейросенсорная тухоухость двусторонняя 1 (первой) степени. Данное профессиональное заболевание выявлено при медицинском осмотре. На момент осмотра в своей профессии трудоспособен. Непосредственной причиной заболевания послужило уровень шума выше предельно-допустимого уровня (ПДУ). Наличие вины работника не установлено (л.д.21).

Установленные диагнозы: Мышечно-тонические (миофасциальные) синдромы пояснично-крестцового уровня. Нейросенсорная тухоухость двусторонняя 1 (первой) степени. Указанные профессиональные заболевания установлены впервые, что подтверждаются медицинскими заключениями от .. .. ....г. и .. .. ....г. соответственно (л.д.28,29), выпиской из медицинской карты (л.д.27).

Согласно справке МСЭ-2006 №... от .. .. ....г., при проведении первичного освидетельствования ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 % в связи с профессиональным заболеванием согласно акту о случае профессионального заболевания №... (№...*) от .. .. ....г., срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с .. .. ....г. по .. .. ....г., дата очередного освидетельствования установлена .. .. ....г. (л.д.22).

Согласно справке МСЭ-2006 №... от .. .. ....г., ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20 % в связи с профессиональным заболеванием согласно акту №... (№...*) от .. .. ....г., срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с .. .. ....г. по .. .. ....г., дата очередного освидетельствования установлена .. .. ....г. (л.д.23).

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания ФКУ «.......» Минтруда России, ФИО1 нуждается в проведении реабилитационных мероприятий: лекарственные средства – медикаментозное лечение, в санитарно-курортном лечении с неврологическим профилем по 1 разу в год, в обеспечении приспособления, необходимого пострадавшему в быту, а именно корсета на поясничный отдел позвоночника жесткой фиксации. Кроме того, указана доступность работы для истца только при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего (л.д.26).

Таким образом, ФИО1 проработал в угольной отрасли в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, был занят полный рабочий день на подземных работах в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов.

Из Заключения врачебной экспертной комиссии ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» №... от .. .. ....г. и №... от .. .. ....г. усматривается наличие у ФИО1 установленного в .. .. ....г. диагноза: ........ ........ В .. .. ....г. в связи с прогрессией заболевания он признан нетрудоспособным во вредных условиях труда, в БМСЭ ему установлено 10 % утраты трудоспособности, а в дальнейшем 20 % утраты трудоспособности. Общий стаж с воздействием вредных факторов составляет 31 год 9 месяцев, при этом определена степень вины предприятий в причинении вреда его здоровью профессиональным заболеванием пропорционального стажу в возникновении и прогрессии заболевания: Шахта «.......» - 31,5 %; ОАО «Шахта «.......» - 19,0 %; ОАО «Шахта «....... - 0,5 %; ОАО «Шахта «.......» - 0,5 %; ОАО «Шахта «.......» - 7,9 %; ОАО «Шахта «.......» - 1,8 %; ООО «.......» - 3,0 %; ООО «.......» - 1,5 %; ЗАО «.......» - 1 %; ОАО «.......» - 0,5 %; Филиал ОАО «.......» - Шахта «.......» - 2,1 %; Филиал ПАО «.......» - Управление ....... - 30,7 % (л.д.24,25).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что ОАО «ОУК Южкузбассуголь», являясь правопреемником ОАО «Шахта «.......», АООТ «Шахта «.......», а также Шахты «.......», степень вины которых в развитии профессионального заболевания ФИО1 установлена заключениями врачебной экспертной комиссии №... и №... от .. .. ....г..

На основании решения Комитета по управлению государственным имуществом ул.....г..... №... от .. .. ....г., в .. .. ....г. государственное предприятие Шахта «.......» путем приватизации преобразовано в акционерное общество открытого типа шахта «.......», сокращенно АООТ «Шахта «.......» (л.д.32-33).

Согласно п.2.4 Устава АООТ «Шахта «.......» является правопреемником прав и обязанностей государственного предприятия Шахты «.......» (л.д.37-38).

В .. .. ....г. АООТ Шахта «.......» переименовано в ОАО «Шахта «.......», новая редакция устава утверждена общим собрание акционеров АООТ Шахта «Новокузнецкая» .. .. ....г., зарегистрирована в Новокузнецкой регистрационно-лицензионной палате .. .. ....г. за №... (л.д.35-36).

Согласно Уставу ОАО «Шахта «.......» учреждено в соответствии с Указами Президента РФ от .. .. ....г. №... «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» и от .. .. ....г. №... «О преобразование в акционерные общества и приватизации предприятий угольной промышленности», то есть ОАО «Шахта «.......» является правопреемником АООТ «Шахта «.......» (л.д.35-36).

Согласно протоколу №... от .. .. ....г. Общего собрания акционеров ОАО «Шахта «.......» (л.д.45-48), разделительному балансу (л.д.40-44), передаточному акту от .. .. ....г. (л.д.39), .. .. ....г. внеочередным собранием акционеров ОАО «Шахта «.......» было принято решение о реорганизации ОАО «Шахта «.......» путем выделения из его состава ОАО «Шахта «.......», утвержден разделительный баланс и передаточный акт, из которых следует, что в выделенное ОАО «Шахта «.......» были переданы оборотные средства, транспорт, оборудование, объекты недвижимости, кредиторская и дебиторская задолженности, сырье, материалы, выработки, готовая продукция.

Согласно Уставу ОАО «Шахта «.......», утвержденному .. .. ....г., в п.1.1 которого указано, что ОАО «Шахта «.......» образовано в порядке реорганизации путем выделения из ОАО «Шахта «.......». ОАО «Шахта «.......» является правопреемником ОАО «Шахта «.......», к нему перешли часть прав и обязанностей реорганизованного ОАО «Шахта «.......», объем которых определяется согласно передаточному акту и разделительному балансу (л.д.49-50), что также подтверждается Уставом ОАО «Шахта «.......», утвержденным общим собранием акционеров ОАО «Шахта «.......» от .. .. ....г., зарегистрированным регистрационно-лицензионной палатой Администрации г. Новокузнецка Кемеровской области .. .. ....г. за №... (л.д.51).

Суд считает необоснованными доводы ответчика, что АО «ОУК «Южкузбассуголь» не является правопреемником «Шахта «.......» и ОАО «Шахта «.......», которые не указаны в Уставе ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» (л.д.69-71), договоре о слиянии (л.д.78-86), поскольку противоречат письменным материалам дела, представленными уставами, передаточному акту, разделительному балансу.

Согласно Уставу ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», утвержденному внеочередным общим собранием акционеров .. .. ....г., ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» образовано в порядке реорганизации путем слияния в том числе ОАО «Шахта «.......», правопреемником которого является ответчик (л.д.69-71), что также подтверждается договором о слиянии №..., подписанным и утвержденным сторонами договора в том числе ОАО «Шахта «.......» (л.д.78-86), которые договорились об осуществлении реорганизации путем слияния с переходом всех прав и обязанностей от реорганизуемых обществ к вновь созданному в результате реорганизации в соответствии с передаточными актами, то есть к ответчику (п.1.1 договора слияния).

Поскольку законом и представленными договорами предусмотрен переход всех прав и обязанностей реорганизованного лица, а не их части, суд считает установленным, что ОАО «ОУК Южкузбассуголь» является правопреемником спорных предприятий по всем обязательствам, в том числе и по обязательствам по возмещению вреда здоровью.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» является правопреемником ряда шахт, в том числе ОАО «Шахта «.......», ОАО «Шахта «.......» по всем обязательствам, то есть права и обязательства, в том числе по возмещению вреда здоровью, от ОАО «Шахта «.......», являющегося правопреемником ОАО «Шахта «.......», которое в свою очередь является правопреемником АООТ «Шахта «.......», следовательно, и Шахты «.......», в порядке правопреемства перешли к ОАО «ОУК «Южкузбассуголь».

Фондом социального страхования Российской Федерации ФИО1 в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, полученного .. .. ....г. в период работы в Филиал ПАО «.......» - Управление ......., которому установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с .. .. ....г. по .. .. ....г., назначена единовременная страховая выплата в размере 12 222,34 рублей (л.д.30).

Фондом социального страхования Российской Федерации ФИО1 в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, полученного .. .. ....г. в период работы в Филиал ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля, которому установлено 20 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с .. .. ....г. по .. .. ....г., назначена единовременная страховая выплата в размере 24 444,68 рублей (л.д.31).

Доводы представителя ответчика о том, что истец не обращался к ответчику за компенсацией морального вреда, тем самым не выразил свое волеизъявление, в связи с чем, требования не подлежат удовлетворению, суд считает несостоятельными, поскольку в силу ст.ст. 22, 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий труда, возлагается на работодателя. В случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей, в соответствии со ст. 1093 ГК РФ, несет его правопреемник. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу денежная компенсация морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика не оспаривался факт наличия у истца профессионального заболевания, наступившего в период работы на указанных предприятиях.

В соответствии со ст. 212 Трудовой кодекс Российской Федерации (далее ТК РФ), обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании указанных норм закона, учитывая, что работодателем были допущены нарушения по обеспечению безопасных условий труда истца, суд удовлетворяет требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему вследствие получения профессионального заболевания.

Обязанность возместить моральный вред работодатель несет при условии наличия в его действии (бездействии) вины, которая установлена представленными в материалы дела доказательствами. Обязанность работодателя компенсировать моральный вред предусмотрена не только в Трудовом кодексе Российской Федерации, но и в других федеральных законах. В силу ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Учитывая, что ОАО «ОУК Южкузбассуголь», является правопреемником ОАО «Шахта «.......», ОАО «Шахта «.......», АООТ «Шахта «.......», а также Шахты «.......», степень вины которых в развитии профессионального заболевания ФИО1 установлена заключениями врачебной экспертной комиссии №... и №... от .. .. ....г., ответчик обязан возместить причиненный ФИО1 вред здоровью вследствие получения им профессиональных заболеваний, с учетом степени вины работодателя в размере 51,5% вины.

Из письменных материалов дела, пояснений истца, его представителя, свидетелей, судом установлено, что в результате полученных профессиональных заболеваний ФИО1 испытывает нравственные и физические страдания: приобретенные профессиональные заболевание имеют необратимый характер, подтверждаемый медицинскими документами, характеризующими нарастание клинических проявлений профессиональных заболеваний, он не может выполнять физическую работу, ухудшилось качество его жизни, изменился образ жизни, ухудшился слух, истец испытывает беспокойство за свое здоровье, свое будущее, он вынужден проходить обследование, лечение, постоянно принимает лекарственные препараты, проходит медицинские процедуры, проходит санаторно-курортное лечение.

Факт наличия у ФИО1 профессиональных заболеваний не оспаривался представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, как и не представлено суду документов, свидетельствующих о необоснованности медицинского заключения.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из указанных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Таким образом, позиция ответчика о том, что для определения размера компенсации морального вреда подлежат применению нормы не гражданского законодательства, а правила отраслевого соглашения, противоречит приведенным нормам материального права и разъяснениям Пленума ВС РФ.

С учетом установленных обстоятельств по делу, стажа работы истца во вредных условиях труда, установленной степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 %, тяжести и характера профессионального заболевания «Мышечно-тонические (миофасциальные) синдромы пояснично-крестцового уровня», состояния здоровья истца, требующего регулярного медицинского обследования, лечение, степени вины работодателя в размере 51,5%, отсутствие вины со стороны работника, суд находит размер компенсации морального вреда в сумме 33 000 рублей разумным и справедливым.

С учетом установленных обстоятельств по делу, стажа работы истца во вредных условиях труда, установленной степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 20 %, тяжести и характера профессионального заболевания «Нейросенсорная тугоухость двусторонняя 1 (первой) степени», состояния здоровья истца, требующего регулярного медицинского обследования, лечение, степени вины работодателя в размере 51,5%, отсутствие вины со стороны работника, суд находит размер компенсации морального вреда в сумме 72 000 рублей разумным и справедливым.

При этом в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд считает необходимым отказать.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 105 000 рублей (33 000 руб. + 72 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оказание услуг представителя в размере 10 000 рублей, в том числе за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, за услуги представителя в суде первой инстанции в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате двух медицинских экспертиз в размере 4 017 руб. (7 800 руб. х 51,5 %), подтверждены документально, квитанцией (л.д.53), кассовым чеком (л.д.54), копией чека (л.д.55), связаны с рассмотрением дела, сомнений у суда не вызывают.

Исходя из принципа разумности, сложности данного дела и объема оказываемых услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, проделанной работе и затраченному времени представителем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, за услуги представителя в суде первой инстанции в размере 8 000 рублей, расходы за проведение двух экспертиз в размере 4 017 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу ФИО1, .. .. ....г. года рождения,

компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием «Мышечно-тонические (миофасциальные) синдромы пояснично-крестцового уровня» в размере 33 000 (тридцать три тысячи) рублей,

компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием «Нейросенсорная тугоухость двусторонняя 1 (первой) степени» в размере 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей,

расходы за составление искового заявление в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате за проведение медицинских экспертиз в размере 4 017 (четыре тысячи семнадцать) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, направить получателю:

УФК по Кемеровской области (МРИ ФНС № 4 по Кемеровской области). ИНН/КПП получателя: 4217424242/421701001. БИК 043207001. ОКТМО 32731000. Счет № 40101810400000010007. Банк получателя: отделение г. Кемерово. Назначение платежа 18210803010011000110 государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2017.

Судья И.В. Проводова