Решение № 02-0132/2026 02-0132/2026(02-4060/2025)~М-3355/2025 02-4060/2025 2-132/2026 М-3355/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 02-0132/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 28 января 2026 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-132/26 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТАКСИ 2412 М.А.» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, указав, что 10 января 2024 года по адресу: адрес, Большая Никитская, дом 18 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащего истцу ТС Шкода Октавиа К 272АХ 797. Виновником признан ФИО1. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению сумма. Выплата страхового возмещения по единой методике с учетом износа произведена в сумме сумма. Истец просил суд взыскать с ответчика сумма и расходы по уплате госпошлины сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ со дня вынесения решения и по день фактического исполнения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Представил в суд уточнение, исходя из которого, просил требования удовлетворить исходя из выводов судебной экспертизы без учета износа по среднерыночной стоимости фактисеского ущерба.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, вину не оспаривал, требования в заявленном объеме не признал, с заключением судебной экспертизы согласился, однако полагал, что взысканию подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа сумма, а именно, в размере сумма, с учетом того обстоятельства, что страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в сумме сумма, тогда как выплата произведена в сумме сумма. Просил распределить расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма, уплаченной ответчиком экспертной организацией.

Третье лицо – СК РСО «ЕВРОИНС» представителя в суд не направил, извещен.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам с учетом времени нахождения в суде и мнения участника процесса.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав участника процесса, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из письменных материалов дела и не оспаривалось ответчиком, 10 января 2024 года по адресу: адрес, Большая Никитская, дом 18 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащего истцу ТС Шкода Октавиа К 272АХ 797.

Виновником признан ФИО1.

Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению № 18-11-24/4 ИП фио составила сумма, с учетом износа -сумма.

Выплата страхового возмещения по единой методике с учетом износа произведена страховщиком ООО РСО «ЕВРОИНС» в сумме сумма по соглашению.

Разницу в сумме сумма истец просил взыскать с ответчика, указывая, что претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчик обстоятельства ДТП и вину в ДТП не оспаривал, однако, полагал размер ущерба необоснованно завышенным.

По ходатайству ответчика судом назначена, а ООО «Экспертно-правовой центр» проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимостью сумма.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа сумма, без учета износа -сумма.

Заключение соответствует требованиям действующего законодательства, полно, ясно, мотивированно и научно обоснованно, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы по специальности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности в установленном законом порядке.

Суд учитывает пробег автомобиля 282099 км, а также то, что осмотр ТС не производился, ТС отремонтировано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере сумма, исходя из расчета: сумма – стоимость восстановительного ремонта без учета износа за вычетом выплаченного страхового возмещения в сумме сумма.

Доводы ответчика о том, что размер ущерба должен рассчитываться исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа, установленной заключением судебной экспертизы, а разница между стоимостью ремонта с учетом износа и страховой выплатой должна погашаться страховщиком, суд отклоняются как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац третий пункта 23).

Особенности расчета страхового возмещения как при организации восстановительного ремонта в натуре, так и при страховой выплате установлены статьей 12.1 данного Закона, согласно которой:

- в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1);

- независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2);

- независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика).

Требования данного Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1.2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Учитывая изложенное, суд рассчитывает размер причиненному истцу ущерба как разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы и страховым возмещением, рассчитанным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П.

Доводы ответчика о расчете ущерба, исходя из разницы между установленной заключением судебной экспертизы стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа противоречит приведенным выше нормам материального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несоответствие выплаченной истцу в качестве страхового возмещения с учетом износа суммы, с учетом пробега автомобиля, суд полагает ответчиком не доказано.

Оценивая совокупность всех представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в ДТП, причинно-следственной связи его действий, с ДТП и его последствиями, в виде материального ущерба.

Размер ущерба в результате ДТП, причиненного ТС принадлежащему истцу, составит: сумма – сумма = сумма.

Таким образом, с лица виновного, подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб на общую сумму сумма.

При разрешении требований истца о взыскании процентов, подлежащих начислению в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму сумма либо остатка, за каждый день просрочки, начиная со дня вступления в законную решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма сумма.

Поскольку за судебную экспертизу ответчиком уплачено сумма, он полагал указанные расходы подлежащими распределению с учетом частичного удовлетворения требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с судебной экспертизой в сумме сумма, исходя из того, что требования истца от первоначально заявленных удовлетворены на 54%.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТАКСИ 2412 М.А.» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТАКСИ 2412 М.А.» (ИНН <***>) сумму ущерба сумма, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму сумма либо её остатка, за каждый день просрочки, начиная со дня вступления в законную решения суда до момента фактического исполнения обязательства; расходы по уплате госпошлины сумма.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ТАКСИ 2412 М.А.» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы по экспертизе сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2026 года