Апелляционное постановление № 22-2422/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-244/2024

Председательствующий по делу

судья Башлеева А.В. дело № 22-2422/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 29 октября 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Баженова А.В.,

при секретаре Цымпилове С.А.,

с участием прокурора Савватеева А.С.,

адвоката Мартемьяновой Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, заинтересованного лица КАВ на приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 20 августа 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст.2641 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Приговором решен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован в доход государства.

Заслушав выступления адвоката Мартемьяновой Р.В., заинтересованного лица КАВ., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Савватеева А.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 26 июня 2024 г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что конфискованный автомобиль ему не принадлежит, поскольку был передан КАВ по договору купли-продажи от 24 июня 2024 г. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, Федерального Закона «О безопасности дорожного движения», позицию Верховного Суда РФ, отмечает, что законодательство не содержит норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда такое транспортное средство не снято с регистрационного учета, а у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Считает незаконным и необоснованным вывод суда о том, что он скрывает свое имущество от конфискации. Просит приговор изменить, вернуть автомобиль законному владельцу КАВ

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо КАВ указывает, что он является законным владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>», который приобрел у ФИО1 24 июня 2024 г. по договору купли-продажи, в этот же день последний передал ему указанный автомобиль, оригиналы паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации, ключи от автомобиля. 26 июня 2024 г. он разрешил ФИО1 взять свой автомобиль, чтобы съездить по делам. Указывает, что конфискация автомобиля нарушает его права и законные интересы. Просит вернуть ему автомобиль.

В возражениях государственный обвинитель Гладких К.В. доводы апелляционных жалоб считает необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Все эти доказательства, в том числе признательные показания осужденного ФИО1 о том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, показания свидетелей ГАА и СРС об обстоятельствах отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования, протоколы следственных действий и другие материалы дела оценены судом в соответствии с требованиями закона. Изложенные в приговоре выводы о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Наказание ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, оно является законным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение суда о конфискации автомобиля соответствует требованиям п. «д» ч.1 ст.1041 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения преступления автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № находился в собственности ФИО1, что следует из карточки учета и паспорта транспортного средства (л.д.30, 79 оборот).

Содержащиеся в жалобах утверждения о том, что автомобиль был продан ФИО1 КАВ. 24 июня 2024 г., за два дня до совершения преступления, и ФИО1 управлял в состоянии опьянения уже не принадлежащим ему автомобилем, были проверены судом первой инстанции и обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, признаны несостоятельными.

При этом суд правильно руководствовался положениями п.1 ст.223 ГК РФ о том, что право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, в то время как автомобиль ФИО1 КАВ не передавался, им фактически продолжал пользоваться ФИО1, кроме того, доказательств передачи денежных средств КАВ ФИО1 в счет оплаты стоимости автомобиля материалы дела не содержат.

Таким образом, по уголовному делу установлена совокупность обстоятельств, необходимых для конфискации транспортного средства, поскольку осужденный ФИО1 на момент совершения преступления являлся собственником автомобиля, который использовался им при совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.2641 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 20 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий А.В. Баженов