Апелляционное определение № 33-3309/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Дятлов С.Ю. УИД 38RS0032-01-2025-007624-42

Судья-докладчик Солодкова У.С. № 33-3309/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Солодковой У.С.,

при секретаре Журавлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-492/2026 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 января 2026 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска, указано, что 26.06.2023 произошло ДТП, с участием автомашины истца «Mitsubishi Pajero», гос.рег.знак Номер изъят.

12.07.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

20.07.2023 страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 81 500 руб.

В связи с тем, что страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, ФИО1 обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах». В удовлетворении требований претензии истцу было отказано.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27.08.2025 требования ФИО1 были удовлетворены с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана доплата страхового возмещения в размере 142 300 руб. Данные денежные средства поступили на счет истца 29.08.2025.

Последний день срока выплаты страхового возмещения при этом был 01.08.2023.

Полная выплата страхового возмещения произведена только 29.08.2025, соответственно у истца возникло право требования выплаты неустойки на сумму 142 300 руб. за период с 02.08.2023 по 29.08.2025 в размере 1 078 634 руб.

Решением финансового уполномоченного от 12.11.2025 в удовлетворении требований истцу о взыскании неустойки было отказано.

В связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 12.01.2026 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано 400 000 руб. неустойки.

Этим же решением суда, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Иркутска взыскано 12 500 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, полагая, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указала на то, что решением финансового уполномоченного с ответчика были взысканы убытки на основании ст. 15 ГК РФ, в связи с чем заявленная к взысканию неустойка удовлетворению не подлежит.

Позиция ПАО СК «Росгосстрах» о том, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению подтверждается определениями Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 № 43-КГ23-6-К6, от 08.04.2025 № 53-КГ25-1-К8, а также судебной практикой областного суда № 33-1660/2026.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не приняты во внимание доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом, выразившимся в не обращении к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в течении двух лет с момента первичного обращения с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание не явились: истец ФИО1 (факт извещения подтвердил представитель, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 (извещены).

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Иркутского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным признать обязанность суда по извещению лиц, участвующих в деле исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Солодковой У.С., выслушав пояснения представителя ответчика ПОА «СК Росгосстрах» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4, просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.06.2023 в г. Иркутске произошло ДТП, с участием транспортного средства «FAW», гос. рег. номер отсутствует под управлением ФИО5 и автомашины «Mitsubishi Pajero», гос.рег.знак Номер изъят, принадлежащего ФИО1

Виновным в данном ДТП была признан водитель ФИО5

12 июля 2023 года ФИО1 направил в адрес ПАО "СК "Росгосстрах" заявление, в соответствии с которым просил страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а в случае невозможности организации ремонта – выплатить ему страховое возмещение без учета износа запасных частей.

12.07.2023 ПАО "СК "Росгосстрах" проведен осмотр транспортного средства ФИО1, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от 18.08.2024 № У-25-88838/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 223 800 руб.

20.07.2023 ПАО "СК "Росгосстрах" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 81 500 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 27.08.2025 требования ФИО1 были удовлетворены.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 были взысканы убытки в размере 142 300 руб.

29.08.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО1 в размере 142 300 руб.

18.09.2025 ФИО1 обратился с заявлением о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

23.09.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в выплате неустойки.

12.11.2025 Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Данный отказ явился основанием для обращения ФИО1 с иском в суд.

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки, суд признал такие требования законными и подлежащими удовлетворению, с чем судебная коллегия соглашается.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика.

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В соответствии с Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

По смыслу приведенной нормы права, если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Между тем, страховщиком направление на ремонт не выдавалось, возможный размер доплаты с потерпевшим не обсуждался. Страховщиком самостоятельно произведена смена формы возмещения на денежную выплату исходя из материалов дела.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику 12.07.2023, страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее 01.08.2023. Поскольку суд установил, что страховой компанией обязанность по осуществлению страхового возмещения в виде осуществления ремонта не произведено, на основании решения финансового уполномоченного от 27.08.2025 в пользу потерпевшего взысканы убытки в размере 142 300 руб. (223 800 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа комплектующих изделий – 81 500 руб. страховое возмещение выплаченное истцу финансовой организацией), суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца неустойки за период с 02.08.2023 по 29.08.2025 – день выплаты страхового возмещения.

Исчисляя размер неустойки суд произвел расчет из суммы убытков в размере 142 300 руб., получив сумму неустойки 1 078 634 руб.

С таким подходом судебная коллегия не смогла согласиться и признает заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что расчет неустойки не может быть произведен из суммы убытков.

Вместе с тем, такие доводы и допущенные судом нарушения не повлекли отмены судебного решения.

Из приведенных выше положений ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что размер неустойки определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Согласно экспертному заключению Союза экспертов – техников и оценщиков автотранспорта № 0019651832 от 18.07.2023, составленному по заказу ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 04.06.2025) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с без учета износа составляет 132 030 руб. (т. 1 л.д. 81-86).

Именно из указанной суммы надлежащего страхового возмещения надлежало суду произвести расчет неустойки.

Если такой расчет произвести, за период с 02.08.2023 по 29.08.2025 размер неустойки составит 1 002 107,70 руб. (132 030 * 1% * 759 дней).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскал с ПАО СК "Росгосстрах» в пользу истца неустойку за период 02.08.2023 по 29.08.2025 в размере 400 000 руб., максимально предусмотренном законом.

При таких обстоятельствах, сам по себе неверный расчет неустойки, не повлек вынесение неправильного решения, а потому оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не смогла согласиться с доводами ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной истцом неустойки.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 76, 71, 85, 86, 72), постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (п. 73, 74, 75), постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 34), ст. 333 ГК РФ, суд, установив ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, с учетом вышеприведенных норм материального права, пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

Факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен решением суда, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному, а затем - в суд.

Такое поведение истца не может быть признано недобросовестным, как ошибочно полагает ответчик.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе заявителя не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального права при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 января 2026 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

Н.С. Краснова

У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.05.2026.