Решение № 2-1-2730/2026 2-2730/2026 от 13 мая 2026 г.

Дело № 2-1-2730/2026

64RS0042-01-2025-009683-57


Решение

Именем Российской Федерации

30 апреля 2026 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Труфановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО2 о снижении размера взысканной неустойки, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту – АО «РТК», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, ответчик), просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1231321,20 руб.

В обоснование заявленного иска истец указал, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16.01.2024г. по делу № по иску ФИО2 к АО «РТК» о защите прав потребителей исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «РТК» в пользу ФИО2 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro 512 Gb IMEI № стоимость смартфона в сумме 154990,00 руб., стоимость чехла-накладки Rocket Prime MagSafe для IPhone 14 Pro TPU+PC прозрачный – 1249 руб., неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 11 ноября 2023 года по 16 января 2024 года включительно в сумме 30000 руб., неустойку за нарушение срока возврата стоимости сопутствующих товаров за период с 11 ноября 2023 года по 16 января 2024 года включительно в сумме 30000 руб., расходы на оплату досудебного исследования – 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., почтовые расходы – 241,00 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 40000 руб.

Также с ОА «РТК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 17 января 2024 года по день фактического исполнения обязательства включительно в размере 1549 руб. 90 коп. ежедневно, неустойка за нарушение срока возврата стоимости сопутствующих товаров за период с 17 января 2024 года по день фактического исполнения обязательства включительно в размере 1549 руб. 90 коп. ежедневно.

Денежные средства за товар и сопутствующие товары в размере 156239,00 руб. были перечислены АО «РТК» на реквизиты, указанные в претензии, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2023 г. №. При направлении претензии с приложенными реквизитами ФИО2 допустил ошибку в реквизитах, в связи с чем сумма за товар и сопутствующие товары вернулась на расчетный счет АО «РТК», поскольку по указанным реквизитам зачисление невозможно.

В связи с отсутствием у АО «РТК» корректных реквизитов ФИО2, АО «РТК» оплатило сумму за товар и сопутствующий товар в размере 156239,00 руб. на реквизиты Управления Судебного департамента Саратовской области, что подтверждается платежным поручением № от 02.04.2024 г.

В дальнейшем, для возможности получения денежных средств ФИО2, АО «РТК» перечислило денежные средства в размере 156239,00 руб. почтовым переводом до востребования на адрес прописки: <адрес>. Денежный перевод был передан на выдачу с 13.03.2025 г. и хранился в отделении до 15.04.2025 г., на основании оферты Почты России, уведомления о хранении и получении денежного перевода передаются почтальоном получателя по указанному плательщиком адресу. Однако ФИО2 не получил вышеуказанный почтовый перевод, и денежные средства вернулись в АО «РТК».

Поскольку ФИО2 уклонился от получения денежных средств, АО «РТК» направило запрос реквизитов и произвел на реквизиты ФИО2 оплату в размере 156239,00 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

10.07.2024 г. ФИО2 получил исполнительный лист ФС № от 10.07.2024 г., с которым ФИО2 обратился и передал для исполнения в Поволжский банк ПАО Сбербанк, на основании чего 09.06.2025 г. было произведено безакцептное списание суммы по решению с учетом оплаты от 20.05.2025 г., неустойки за период с 17.01.2024 г. по 19.05.2025 г. в размере 1639543,20 руб., что подтверждается инкассовым поручением от 09.06.2025 г. №.

Истец считает, что сумма неустойки по день фактического исполнения обязательства за период с 29.12.2023 г. по 02.04.2024 г. в размере 1231321,20 руб. является неосновательным обогащением на стороне ФИО2, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1231321,20 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, они несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

Потому суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам.

В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16.01.2024 г. по делу № по иску ФИО2 к АО «РТК» о защите прав потребителей исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «РТК» в пользу ФИО2 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro 512 Gb IMEI № стоимость смартфона в сумме 154990,00 руб., стоимость чехла-накладки Rocket Prime MagSafe для IPhone 14 Pro TPU+PC прозрачный – 1249 руб., неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 11 ноября 2023 года по 16 января 2024 года включительно в сумме 30000 руб., неустойку за нарушение срока возврата стоимости сопутствующих товаров за период с 11 ноября 2023 года по 16 января 2024 года включительно в сумме 30000 руб., расходы на оплату досудебного исследования – 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., почтовые расходы – 241,00 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 40000 руб.

Также с ОА «РТК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 17 января 2024 года по день фактического исполнения обязательства включительно в размере 1549 руб. 90 коп. ежедневно, неустойка за нарушение срока возврата стоимости сопутствующих товаров за период с 17 января 2024 года по день фактического исполнения обязательства включительно в размере 1549 руб. 90 коп. ежедневно.

Данное решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

10.07.2024 г. ФИО2 получил исполнительный лист ФС № от 10.07.2024 г., с которым ФИО2 обратился и передал для исполнения в Поволжский банк ПАО Сбербанк, на основании чего 09.06.2025 г. было произведено безакцептное списание суммы по решению с учетом оплаты от 20.05.2025 г., неустойки за период с 17.01.2024 г. по 19.05.2025 г. в размере 1639543,20 руб., что подтверждается инкассовым поручением от 09.06.2025г. №.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из представленных истцом в суд доказательств не усматривается факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца.

В случае рассматриваемого гражданского дела, истец, по сути, требует от суда пересмотра решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16.01.2024 г. по делу № по иску ФИО2 к АО «РТК», что недопустимо, так как согласно действующему законодательству Энгельсский районный суд Саратовской области не наделён такими полномочиями пересмотра решения по одному гражданскому делу в рамках другого гражданского дела.

Истец, полагая свои права нарушенными присуждением неустойки в заявленном размере в пользу ФИО2, решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16.01.2024 г. по делу № по иску ФИО2 к АО «РТК» не обжаловал, вопрос о пересмотре его в порядке ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ставил.

При этом настоящий иск о взыскании неосновательного обогащения фактически направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит смыслу действующего гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, для взыскания с истца по настоящему делу в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 17 января 2024 года по день фактического исполнения обязательства включительно в размере 1549 руб. 90 коп. ежедневно, неустойки за нарушение срока возврата стоимости сопутствующих товаров за период с 17 января 2024 года по день фактического исполнения обязательства включительно в размере 1549 руб. 90 коп. ежедневно имелось законное основание – никем не оспоренное и вступившее в законную силу решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16.01.2024 г. по делу № по иску ФИО2 к АО «РТК», что исключает применение к взаимоотношениям истца и ФИО2 положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, которые применимы только к случаям приобретения или сбережения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец в рамках настоящего дела требует применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера начисленной неустойки в размере 1528902,00 руб. по решению Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к АО «РТК», считая обоснованным размер неустойки 297580,80 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения правоотношения.

Согласно вышеприведённым разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в случаях списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов.

В рассматриваемом по настоящему гражданскому делу случае взыскание неустойки с истца не имело место как списание по требованию кредитора неустойки со счета должника, так и зачет суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов. Как указано выше, законодательство допускает самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не является исчерпывающим.

Однако истец не указал, к какому случаю относится его требование о снижении неустойки, если этот случай не относится к перечисленным в указанном постановлении случаям.

Кроме того, подлежащая уплате неустойка перечислена истцом ранее путём предъявления в банк, где имелся его счёт, платежного поручения. Согласно вышеприведённым разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Свидетельств недобровольного перечисления денежных средств на основании платежного поручения № от 28.12.2023 г. истец не привёл, как и не привел доказательств злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при изложенных обстоятельствах исковые требования АО «РТК» по настоящему гражданскому делу не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Русская телефонная компания» к ФИО2 о снижении размера неустойки и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 231 321,20 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение составлено 14.05.2026 г.

Судья Е.Г. Агеева