Решение № 2-2235/2019 2-2235/2019~М-1092/2019 М-1092/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-2235/2019

Дело №2-2235\19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к АНОНО «Учебно-методический центр «Спортавто» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование своих требований, что 22 июня 2016 года между ним и ответчиком АНОНО «Учебно-методический центр «Спортавто» был заключен договор купли-продажи земельного участка и здания гаража, расположенных по адресу: <адрес>. После сдачи указанных договоров в Росреестр по Московской области для регистрации перехода права собственности на указанные объекты выяснилось, что Щелковским РОСП УФССП России по Московской области по исполнительным производствам № от 04.05.2017 года о взыскании налогов и сборов в размере 92 575 руб.54 коп. и № от 21.03.2017 года о взыскании налогов и сборов в размере 10 300 руб. был установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества, а поэтому государственная регистрация перехода права собственности по указанному договору купли-продажи была приостановлена до отмены обеспечительных мер уведомлением от 04.07.2016 года №

Генеральный директор АНОНО «Учебно-методический центр «Спортавто» ФИО8. пообещал оплатить имевшуюся у его организации задолженность по налогам и сборам и подать документы в Росреестр для снятия запрета на совершение регистрационных действий указанного договора, однако не успел этого сделать, поскольку 09 января 2017 года скончался.

После смерти генерального директора АНОНО «Учебно-методический центр «Спортавто» ФИО4, для возобновления регистрации перехода права собственности по указанному договору купли-продажи истец был вынужден оплатить имевшуюся у ответчика задолженность по указанным исполнительным производствам, в связи с чем истцом 09 июня 2017 года была оплачена задолженность за ответчика по исполнительному производству №-ИП от 04.05.2017 года о взыскании налогов и сборов в размере 92 575 руб.54 коп., что подтверждается чек-ордером № от 09.06.2017 года и 10 300 руб., что подтверждается чек-ордером № от 09.06.2017 года, а всего на общую сумму 102 875 руб.54 коп., а так же задолженность по исполнительному производству №-ИП от 21.03.2017 года о взыскании налогов и сборов в размере 10 300 руб. по чек-ордеру № от 09.06.2017 года и 630 руб. по чек-ордеру № от 09.06.2017 года, а всего на общую сумму 10 930 рублей.

После оплаты задолженности за ответчика истцу в Щелковском РОСП УФССП по Московской области 20.06.2017 года было выдано поручение о передаче в Росреестр постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий, которое было предъявлено в Росреестр по Московской области и 26.06.2017 года запрет был снят, а 06.07.2017 года была произведена государственная регистрация перехода права собственности по указанному договору купли-продажи.

Кроме того, по требованию Филиала <данные изъяты> истец оплатил за ответчика 8 975 руб. за обрезку газопровода, принадлежащего ответчику, что подтверждается чеком № от 09.11.2017 года.

Таким образом, истцом за ответчика было уплачено 122 780 руб. 54 коп. Истец считает, что выплаченная им за ответчика денежная сумма в размере 122 780 руб.54 коп. представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит взысканию.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, его представитель, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик, генеральный директор АНОНО «Учебно-методический центр «Спортавто» ФИО2 в суд не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, представитель ответчика адвокат Чумакова Э.Р. действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Указала, что действительно 22 июня 2016 года между истцом ФИО1 и ответчиком АНОНО «Учебно-методический центр «Спортавто» был заключен договор купли-продажи земельного участка и здания гаража, расположенных по адресу: <адрес>. 06.07.2017 года была произведена государственная регистрация перехода права собственности по указанному договору купли-продажи. О совершенной сделке она узнала только после смерти своего супруга и генерального директора АНОНО «Учебно-методический центр «Спортавто» ФИО4 и перерегистрации себя как генерального директора предприятия, обратилась в суд с иском о признании сделки недействительной, судебное разбирательство по которому длилось почти год. О долгах АНОНО «Учебно-методический центр «Спортавто» она знала и готова была оплатить, что и сделала в настоящее время после удовлетворения её исковых требований. С просьбой к ФИО1 оплатить данные долги она не обращалась, поручение не давала.

Представитель третьего лица РОСП УФССП Росси по МО в суд не явился, извещен.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сторон и их воли. По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Истец, в обоснование своих требований указывает, что отсутствовали какие-либо основания, предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой оплаты задолженности за АНОНО «Учебно-методический центр «Спортавто».

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Следовательно, для применения положений статьи 1102 ГК РФ необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.Из представленных суду банковских кассовых чеков и данных судебных приставов следует, что перечисленные денежные средства ФИО1 производились на счет судебных приставов с назначением платежа задолженность по исполнительным производствам №-ИП от 04.05.2017 года о взыскании налогов и сборов в размере 92 575 руб.54 коп., что подтверждается чек-ордером № от 09.06.2017 года и 10 300 руб., что подтверждается чек-ордером № от 09.06.2017 года, по исполнительному производству №-ИП от 21.03.2017 года о взыскании налогов и сборов в размере 10 300 руб. по чек-ордеру № от 09.06.2017 года и 630 руб. по чек-ордеру № от 09.06.2017 года.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика. Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Между тем, как следует из материалов дела, истец не мог не знать, что перечисленные им денежных средств в общей сложности 122 780 руб. 54 коп. в виде платежей по оплате задолженности по исполнительным производствам, производятся им при отсутствии обязательств с ответчиком и были совершены им добровольно, что следует из пояснения представителя истца и искового заявления. Таким образом, истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив бесспорность уплаты по своей воле задолженности ответчика (переводом денежных средств по исполнительным производствам №-ИП от 04.05.2017 года о взыскании налогов и сборов в размере 92 575 руб.54 коп., что подтверждается чек-ордером № от 09.06.2017 года и 10 300 руб., что подтверждается чек-ордером № от 09.06.2017 года, по исполнительному производству №-ИП от 21.03.2017 года о взыскании налогов и сборов в размере 10 300 руб. по чек-ордеру № от 09.06.2017 года и 630 руб. по чек-ордеру № от 09.06.2017 года) что являлось актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем, а также осведомленность истца при перечислении денежных средств об отсутствии обязательственных отношений с ответчиком, с учетом положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания спорной суммы неосновательным обогащением, в связи с чем полагает возможным отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

С учетом отказа в исковых требованиях, заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3656,00 рублей удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 98, 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к АНОНО «Учебно-методический центр «Спортавто» о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области.

Председательствующий судья Н.Г. Разумовская