Апелляционное постановление № 22-109/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 4/1-61/2024

Судья Ушкова О.В. Материал № 22-109/2025.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 06.02.2025.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,

с участием:

прокурора Марковой Ж.В.;

осужденной ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал

по апелляционным жалобам осужденной ФИО3 и ее защитника адвоката ФИО1

на постановление Усманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

адвокату ФИО1 в интересах осужденной ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, возражений, выслушав: осужденную, поддержавшую апелляционные жалобы; прокурора, полагавшую необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

Приговором Становлянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена по ч.2 ст. 151, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам ограничения свободы.

Постановлением Становлянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденной ФИО2 заменено неотбытое наказание в виде ограничения свободы принудительными работами на срок 10 месяцев 1 день с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ФИО2 отбывает наказание в ИУФИЦ при ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>.

Адвокат ФИО9 в защиту осужденной ФИО2 обратился в Усманский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденной от отбывания наказания, по итогам рассмотрения которого вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Отмечает, что судом не принята во внимание причина ее опоздания в исправительный центр. Из-за задержки транспорта она не смогла вовремя вернуться из военного госпиталя, где находился ее супруг.

За время отбывания принудительных работ своим трудом и поведением она старалась доказать, что встала на путь исправления, вину по приговору признала и раскаялась, считает себя виновной перед сыном, обязуется не совершать новых преступлений и правонарушений, вести правильный образ жизни, оказывать помощь супругу, трудоустроиться.

Просит постановление отменить и удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО2. адвокат ФИО9 считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя следующим.

Положенные в основу принятого решения доводы противоречат имеющимся в деле материалам, данным о личности осужденной и обстоятельствам, имеющим правовое значение. Приводя положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 25.04.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает, что прибытие ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> с опозданием не является нарушением режима отбывания наказания, за которое может быть назначено взыскание.

Полагает, что для водворения ФИО2 в помещение для нарушителей не было достаточных оснований и необходимости, поскольку согласно объяснениям осужденной ее несвоевременное прибытие в исправительный центр было связано с задержкой возвращения из <адрес>, где она посещала в военном госпитале своего супруга - участника СВО, что судом было проигнорировано.

Вывод суда о недостаточности оснований полагать, что ФИО2 твердо встала на путь исправления, противоречит имеющимся в деле сведениям о ее личности, поскольку за весь период отбытия наказания в виде принудительных работ ФИО2 взысканий не имеет, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, нарушений трудовой дисциплины не допускает, имеет поощрение за добросовестное отношение к работе, принимает активное участие в общественно-трудовой жизни ИЦ по благоустройству учреждения, прилегающей территории, в общении с персоналом вежлива, тактична, социальные отношения и общение с родственниками поддерживает, имеется возможность ее социальной адаптации и трудоустройства, постоянное место проживания и регистрация, у нее отсутствует задолженность по исполнительным листам, ущерб потерпевшему возмещен, в содеянном преступлении она раскаялась.

Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО2.

В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО1 в защиту осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалоб и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.ч.1, 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства РФ были исследованы и учтены необходимые данные о поведении осужденной ФИО2 за весь период отбывания наказания, в том числе и указанные в апелляционной жалобе стороны защиты, а именно: прибытие в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> с нарушением срока и водворение в помещение для нарушителей; трудоустройство с ДД.ММ.ГГГГ в должности подсобного рабочего; недопущение нарушений установленного порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, отсутствие взысканий и поощрений; надлежащее содержание спального места, прикроватной тумбочки, ячейки для хранения личных вещей; соблюдение правил внутреннего распорядка и условий отбывания принудительных работ; с ДД.ММ.ГГГГ трудоустройство в ООО «<данные изъяты>» в должности помощника овощевода, недопущение нарушения трудовой дисциплины и техники безопасности; добросовестное отношение к работам по благоустройству зданий и территорий ИУФИЦ при ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>; осознание социальных требований; правильное построение взаимоотношений в коллективе осужденных; тактичное и вежливое общение с представителями администрации; поддержание социально-полезных связей с родственниками; наличие места регистрации; отсутствие исполнительных листов.

Судом также принято во внимание, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (в день поступления в суд рассматриваемого ходатайства) получила 1 поощрение за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет.

Вопреки доводам жалоб суд при принятии решения обоснованно учел, что ФИО2 водворялась в помещение для нарушителей до решения суда без вывода на работу в связи с нарушением срока прибытия ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> для отбывания наказания в виде исправительных работ, что подтверждается постановлением о водворении осужденного в помещение для нарушителей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), сведений об отмене данного постановления не представлено, и в целом указанное обстоятельство характеризует поведение осужденной в период отбывания наказания. Несогласие с вышеуказанным постановлением начальника исправительного центра, рассматривается в ином судебном порядке.

Доводы жалоб о том, что осужденная встала на путь исправления, вину по приговору признала и раскаялась, обязуется не совершать новых преступлений и правонарушений, оказывать помощь супругу, трудоустроиться, ее желание находиться вместе с семьей, а также вынесенное Октябрьским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> о замене ФИО2 наказания в виде исправительных работ лишением свободы - с учетом иных установленных данных о ее личности также не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не опровергают изложенных в нем выводов, которые основаны на представленных материалах, должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вопреки доводам апелляционных жалоб не противоречат закону и постановлению Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что осужденная допускала нарушения при отбытии назначенного ей приговором Становлянского районного суда <адрес> наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем данное наказание было заменено ей на принудительные работы постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с 4.1 ст.79 УК РФ также подлежит учету при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания и свидетельствует об отсутствии достаточных оснований полагать, что ФИО2 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств содержащийся в обжалуемом постановлении вывод суда первой инстанции об отказе в условно-досрочном освобождении осужденной ФИО2 от отбывания наказания в виде принудительных работ является правильным, соответствует требованиям уголовного закона, регулирующего вопросы применения условно-досрочного освобождения. Предпосылок ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку условно-досрочное освобождение ФИО2 от отбывания наказания в настоящий момент явно не соответствует требованиям закона о целях наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Усманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе адвокату ФИО1 в интересах осужденной ФИО2 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной от отбывания наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и адвоката ФИО1 - без удовлетворения.

На настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции кассационной жалобы (представления).

Председательствующий судья (подпись) С.В. Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.