Решение № 12-359/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 12-359/2017

Дело №12-359/2017


Р Е Ш Е Н И Е

10 мая 2017 года г. Челябинск

Судья Советского районного суда г. Челябинска Хорошевская М.В.,

при секретаре Белюшиной Д.В.,

с участием ФИО1, а также ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску Г.А.В. по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ дежурным дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску лейтенантом полиции Д.Р.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Обжалуемым решением определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить данное решение, поскольку в указанном решении содержаться суждения о нарушении им требований Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ).

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, а также заинтересованное лицо ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Исходя из п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч.5 ст.28.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

По смыслу приведенных выше правовых норм вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу (в т.ч. обсуждение вопроса о виновности лица в ДТП).

Между тем в обжалуемом решении должностного лица указано, что водитель ФИО1 при выполнении маневра поворота налево на <адрес> не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности в виде приступившего к выполнению перед ним маневру разворота автомобиля <данные изъяты> не принял своевременные меры к остановке своего транспортного средства. Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, пояснения участников ДТП и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД РФ.

Иными словами в решении содержится вывод о нарушении ФИО1 требований п.8.1 ПДД РФ и фактически решен вопрос о его виновности в ДТП.

Однако наличие в решении по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выводов о нарушении ФИО1 требований ПДД РФ, оценочных суждений относительно его вины в ДТП противоречит положениям ст. 25.1, ст. 26.1 КоАП РФ. Следовательно, данные выводы подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Оснований для изменения обжалуемого решения в части указания иного обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, а именно в связи отсутствием состава административного правонарушения у суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску Г.А.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части указание на то, что: «ФИО1 при выполнении маневра поворота налево на <адрес> не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности в виде приступившего к выполнению перед ним маневру разворота автомобиля <данные изъяты> не принял своевременные меры к остановке своего транспортного средства. Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, пояснения участников ДТП и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД РФ».

В остальной части решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску Г.А.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья М.В. Хорошевская