Решение № 2-3396/2020 2-3396/2020~М-2769/2020 М-2769/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-3396/2020

< > № 2-3396/2020

УИД 35RS0001-02-2020-002758-29


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Курашкиной И.Б.,

при секретаре Беляевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО1 к АО «Юнити Страхование» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО1 обратилась с исковым заявлением к АО «Юнити Страхование» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 23 мин. по <адрес> произошло ДТП, участниками которого стали водитель ФИО1, управлявший автомобилем Ниссан Теана, гос. номер № и виновник ДТП водитель Ж., управлявший т/с Дэу Нексия гос. номер №, который нарушил требования п. 6.2 ПДД и был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО < > (с ДД.ММ.ГГГГ – АО «Юнити Страхование» за страховым возмещением, просил организовать восстановительный ремонт, который страховщик, осмотрев автомобиль, не организовал. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ просил представить банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, претензия осталась без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного приняла решение, которым требования удовлетворены частично, решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, с данным решением он не согласен, полагает, что страховое возмещение должно быть выплачено в размере стоимости восстановительного ремонта т/с Ниссан Теана, гос. номер № без учета износа стоимости запасных частей 149 300 руб., неустойка должна быть рассчитана за период, указанный в расчете в настоящем иске и от суммы, рассчитанной без учета износа запасных частей (149 300 руб./100 х количество дней просрочки ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20-дневного срока выплаты страхового возмещения)-ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд) (122 дней) =182 146 руб.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 149 300 руб., стоимость оценки – 5 000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения 182 146 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., нотариальные расходы, связанные с заверением документов – 400 руб., штраф, распределив его между истцом и ВРОЗПП «Правосудие».

В судебном заседании представитель истца Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» Ф. представил письменное заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, в котором просит взыскать в пользу истца страховое возмещение 97 500 руб. (148 400 руб. – 50 900 руб.), остальные требования оставляет прежними. Пояснил, что до настоящего времени решение финансового уполномоченного не исполнено, истцом удостоверение для взыскания передано в службу судебных приставов.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Юнити Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, представили письменные возражения по иску, в которых указали, что у САО < >» отсутствуют договоры по ремонту транспортных средств в <адрес>, заявления от истца об организации ремонта на выбранной им станции технического обслуживания не поступало, без учета износа осуществляется лишь оплата восстановительного ремонта. АО «Юнити Страхование» готово исполнить решение Финансового уполномоченного, однако не имело возможности в связи с не предоставлением истцом банковских реквизитов, считают требования о взыскании неустойки и штрафа необоснованными и подлежащими снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, расходы потребителя на проведение экспертизы не являлись необходимыми.

В судебное заседание третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Выслушав пояснения представителя истца Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» Ф., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по вине водителя Ж., управлявшего автомобилем Дэу Нексия, гос. номер №, автомобиль Ниссан Теана, г.н№, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО < > которое ДД.ММ.ГГГГ сменило наименование на АО «Юнити Страхование», гражданская ответственность Ж. на момент ДТП застрахована в АО «< >» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы, указав, что в случае невозможности организации восстановительного ремонта выплату страхового возмещения необходимо осуществить денежными средствами в кассе страховщика.

Согласно заключения ООО < > от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам осмотра автомобиля, организованного страховщиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 84 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 52 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ответчиком направлено уведомление о предоставлении банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в САО < > заявление с требованием об осуществлении страховой выплаты наличными денежными средствами в кассе страховщика, а также с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением с рока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовом у уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Юнити Страхование» взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50 900 рублей. В случае неисполнения АО «Юнити Страхование» п. 1 резолютивной части решения в 10-днвный срок после дня вступления решения в силу постановлено взыскать с АО «Юнити Страхование» в пользу заявителя неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

При вынесении решения финансовым уполномоченным и определении размера страхового возмещения за основу принято экспертное заключение ООО < > от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцом представлено экспертное заключение № эксперта-техника ИП У. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра транспортного средства, согласно выводов которого направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения материалов по рассматриваемому событию. Причиной образования повреждений является взаимодействие Ниссан Теана с автомобилем Деу Нексия в период контактирования в рассматриваемом ДТП. Расчетная стоимость ремонта (без учета износа) составляет 149 300 руб., размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 92 500 руб.

По делу по ходатайству истца была назначена и проведена повторная автотовароведческая экспертиза с поручением её проведения эксперту Д. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Теана г.н. № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом Положений ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно без учета износа 148 400 руб., с учетом износа 95 800 руб.

Суд при вынесении решения полагает принять за основу заключение эксперта ИП Д., поскольку оно подробно мотивировано, в исследовательской части описаны механические повреждения и по каждому из повреждений дано заключение о принадлежности к рассматриваемому ДТП. Эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение, положенное в основу решения финансового уполномоченного, основано на копиях документов, представленных страховщиком фотографий внешних повреждений автомобиля, без фактического осмотра транспортного средства, в связи с чем не в полной мере отображает объем требуемых затрат для восстановления транспортного средства. Таким образом, суд полагает, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1, должен исчисляться с учетом износа и составлять сумму 95 800 рублей согласно заключения ИП Д.

Согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

В связи с тем, что решением финансового уполномоченного взыскана сумма страхового возмещения 50 900 рублей, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 44 900 рублей (95 800 рублей-50 900 рублей).

В соответствии с п. 21 ст. 12.21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку вопрос о взыскании неустойки с суммы 50 900 руб. разрешен финансовым уполномоченным, то суд взыскивает с ответчика неустойку от суммы 44 900 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 329 рублей (44 900 руб. х 1%х121 день).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о снижении суммы штрафа и неустойки.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Суд учитывает, что ответчиком до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, при этом в заявленный период им не предпринимались меры к урегулированию страхового случая, доказательств наличия исключительных обстоятельств для неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения не представил. Истец вправе просить о выплате ему страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Выплата страхового возмещения в сумме 95 800 руб. до настоящего времени не произведена, в связи с чем суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 47 900 рублей (95 800 рублей /2), половина от которого в сумме 23 950 руб. подлежит перечислению общественной организации. Доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям допущенного нарушения суду не представлено, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств, степени вины ответчика, нарушения прав истца, как потребителя, требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 500 рублей.

Требования о взыскании расходов по оценке в сумме 5 000 руб. и нотариальных расходов на заверение документов в сумме 400 рублей подлежат оставлению без рассмотрения, т.к. указанные требования не заявлялись ФИО1 при первоначальном обращении к страховщику и впоследствии к финансовому уполномоченному и по ним обязательный досудебный порядок истцом не соблюден.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 3 176 рублей 87 копеек.

Поскольку оплата за проведенную экспертизу до настоящего времени не произведена, то суд с учетом частичного удовлетворения требований истца, поддерживаемых на момент вынесения решения, взыскивает с АО «Юнити Страхование» в пользу ИП Д. расходы по оценке 2 763 рубля 07 копеек, с ФИО1 – в сумме 3 236 рублей 93 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ши л :

Взыскать АО «Юнити Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 44 900 рублей, неустойку 54 329 рублей, штраф в сумме 23 950 рублей, компенсацию морального вреда 1 500 рублей.

Требования о взыскании расходов по оценке и нотариальных расходов – оставить без рассмотрения.

Взыскать с АО «Юнити Страхование» в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» штраф в сумме 23 950 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Юнити Страхование» в пользу ИП Д. расходы по оценке 2 763 рубля 07 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП Д. расходы по экспертизе в сумме 3 236 рублей 93 копейки.

Взыскать с АО «Юнити Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 176 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.12.2020 года.

Судья < > Курашкина И.Б.