Решение № 2А-2941/2017 2А-2941/2017~М-2220/2017 М-2220/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2А-2941/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Новый Уренгой 23 июня 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М.М.

При секретаре Габерман О.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное гражданское дело №2А-2941/2017 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новому Уренгою о признании незаконным и отмене представления от 16 февраля 2017 года [суммы изъяты],

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром добыча Уренгой» обратилось в Новоуренгойский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене представления от 16 февраля 2017 года [суммы изъяты] об устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и правонарушений: л.д.3-7. В обоснование указывает, что 12.02.2017 г. начальником ОМВД России по г.Новый Уренгой в отношении ООО «Газпром добыча Уренгой» внесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению преступлений и правонарушений. Представление получено 13.03.2017 г. В представлении предлагается принять меры по устранению недостатков, выявленных в ходе проверки согласно акту обследования объекта о 05.12.2016 г. помещений в семейно-досуговом центре ППО ООО «Газпром добыча Уренгой». Представление считает незаконным. Принадлежащие Обществу на праве собственности нежилые помещения цокольного и первого этажей жилого дома по адресу: <...>, - переданы ППО «Газпром добыча Уренгой» в целях организации отдыха работников Общества и членов их семей и не предназначены для проведения физкультурных и/или спортивных мероприятий, не относятся к объектам спорта. Представление незаконно возлагает на Общество дополнительные обязанности по обеспечению антитеррористической защищенности объектов недвижимого имущества и комплексов недвижимого имущества, специально предназначенных для проведения физкультурных мероприятий в соответствии с постановлением Правительства №202. Просит признать незаконным и отменить представление начальника ОМВД России по г.Новый Уренгой от 16.02.2017 г. [суммы изъяты] об устранении причин и условий, способствующих совершению преступлений и правонарушений.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Газпром добыча Уренгой» ФИО1, действующая на основании доверенности, настаивает на удовлетворении административного иска по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании представитель административного ответчика ОМВД России по г.Новый Уренгой ФИО2, действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения административного иска; представлен письменный отзыв (л.д.90-96); поддерживает возражения, указанные в отзыве.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что помещение на ул.Надымская, дом 12/1 используется на основании соглашения о социальном партнерстве между ООО «Газпром добыча Уренгой» и Объединенной первичной профсоюзной организацией «Газпром добыча Уренгой профсоюз» с целью проведения культурно-массовых мероприятий для работников Общества и их семей; в помещении располагается «Семейно-досуговый центр»; в прошлые годы Управление культуры Администрации города обращалось с целью проведения городских соревнований по шахматам».

Согласно ст.14 ч.1 КАС административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылались как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Статьей 84 КАС РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам ст.84 КАС РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В ч.11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.7 ч.1 ст.2 Федерального закона №35-ФЗ от 06.03.2006 г. «О противодействии терроризму» одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения. Как следует из п.6.1 ч.1 ст.15 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальный район наделен полномочиями по участию в профилактике терроризма.

В соответствии с п.«б» ст.3 Федерального закона от 06.03.2006 г. №35-ФЗ «О противодействии терроризму» антитеррористическая защищенность объекта (территории) это состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.5 Федерального закона Российской Федерации от 06.03.2006 г. №35-Ф3 «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса). В соответствии с представлением ОМВД России по г.Новый Уренгой в ходе осуществления обследования на техническую укрепленность по обеспечению антитеррористической защищенности объектов недвижимого имущества и комплексов недвижимого имущества, специально предназначенных для проведения физкультурных мероприятий, в соответствии с Постановлением Правительства №202 от 06.03.2015 г., проведено обследование помещений в ППО ООО «ГДУ» семейно-досуговом центре по адресу: <...>, - и были выявлены недостатки: отсутствует система экстренного оповещения, кнопка тревожного вызова охранной организации; отсутствует паспорт безопасности объектов спорта. В представлении предложено устранить выявленные недостатки: л.д.9.

В п.7 Федерального закона от 04.2007 г. №329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» объекты недвижимого имущества или комплексы недвижимого имущества, специально предназначенные для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий, в том числе спортивные сооружения являются объектами спорта.

Административным ответчиком суду представлены доказательства, свидетельствующие о том что в помещения в ППО ООО «ГДУ» семейно-досуговом центре по адресу: <...>, - проводятся физкультурные и спортивные мероприятия. Соответственно, объект входит в перечень объектов, подлежащих антитеррористической защищенности.

Согласно п.12 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 г. №4-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: вносить в соответствии с федеральным законом руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение все также одного месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Анализ приведенных норм, а также оспариваемого представления позволяет суду прийти к выводу, что представление внесено уполномоченным должностным лицом МВД России в пределах своей территориальной компетенции. Представление внесено ООО «Газпром добыча Уренгой», являющемуся самостоятельным юридическим лицом и наделенному административно-хозяйственными функциями.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180,298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» в удовлетворении административного искового заявления.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья М.М. Аникушина.

Копия верна: