Решение № 77-48/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 77-48/2017

Судья Кайгородов А.А. Дело № 77-48/2017


РЕШЕНИЕ

г. Томск 04 мая 2017 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» (далее – ООО «Томлесдрев» либо Общество) Старкова И.А. на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 27.03.2017, вынесенное в отношении ООО «Томлесдрев» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Советского районного суда г. Томска от 27.03.2017 ООО «Томлесдрев» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что ООО «Томлесдрев» 12.01.2017 в 16 часов допустило нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил.

Так, в указанные день и время в рамках проведенного Управлением Роспотребнадзора по Томской области с 18.11.2016 по 13.01.2017 административного расследования в отношении ООО «Томлесдрев», осуществляющего на промплощадке по адресу: /__/, - производство трехслойных древесностружечных плит (ДСП) пониженной токсичности, что относится к 3 классу опасности с организацией 300-метровой санитарно-защитной зоны, обнаружены нарушения требований ст. 11, 12, 20 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также санитарно - эпидемиологических правил и нормативов - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарнозащитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), а именно:

- в нарушение п. 5.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 южная часть санитарно-защитной зоны используется для складирования металлоконструкций, железнодорожных цистерн, штабелей леса без соответствующей обоснованной корректировки границ санитарнозащитной зоны;

- в нарушение пп. 5.1, 5.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в границах санитарно-защитной зоны расположены частные жилые дома, 5-ти этажное здание общежития по /__/, предприятие пищевой промышленности ЗАО «Провансаль»;

- в нарушение п. 3.14 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 реконструкция промышленного объекта проведена при отсутствии проекта санитарно-защитной зоны и санитарно- эпидемиологического заключения, подтверждающего соответствие принятых проектных решений санитарному законодательству.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, защитник Общества Старков И.А. просит отменить судебное постановление и возвратить дело на новое рассмотрение в районный суд.

В обоснование жалобы защитник указывает, что Обществом на основании договора и дополнения к нему с АО «Тропан» ведется разработка расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны, а также разработка и согласование проекта предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Проект расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны представлен в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области», которое дало положительное заключение № 509 от 12.08.2016 о том, что проект санитарно-защитной зоны соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим нормам.

В настоящее время в соответствии с п. 4.3. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 Обществом проводятся работы для получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии Проекта санитарно-защитной зоны государственным санитарно-эпидемиологическим нормам с учетом реконструкции завода. Вывод завода после реконструкции на проектную мощность в соответствии с п. 4.5. указанного СанПиН объективно можно будет доказать достижение ПДк и ПДУ на границе санитарно-защитной зоны. В настоящий момент с учетом реконструкции предприятия Общество установленной санитарно-защитной зоны не имеет.

Неверен вывод суда о том, что Общество использует южную часть санитарно-защитной зоны для складирования металлоконструкций, железнодорожных цистерн, штабелей леса.

Ошибочным является и вывод суда о нарушении Обществом п. 3.14 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 о том, что реконструкция промышленного объекта проведена при отсутствии проекта санитарно-защитной зоны и санитарно-эпидемиологического заключения, подтверждающего соответствие принятых проектных решений санитарному законодательству. Сама по себе выдача санитарно-эпидемиологического заключения №70.ТС.03.000.Т.000553.10.16. о несоответствии Проект санитарно-защитной зоны государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам не является доказательством совершения административного правонарушения.

В оспариваемом постановлении суда не указано, от какой границы или от какого источника необходимо отсчитывать 300 метров санитарно-защитной зоны. При этом судья сослался на заключение № 509 от 12.08.2016 и Проекта санитарно-защитной зоны, в которых указано, что предприятие предлагает расчетную (уменьшенную) санитарно-защитную зону с учетом сложившейся градостроительной ситуации, метеофакторов, влияющих на расчет рассеивания приземной концентрации загрязняющих веществ. В границах указанной расчетной санитарно-защитной зоны отсутствует жилая застройка и другие нормируемые объекты.

Заявитель обращает внимание, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в судебном постановлении не указаны уровни загрязнения, создаваемые предприятием за пределами производственной площадки, документов об этом в деле нет. При этом проект расчетной и окончательно установленной санитарно-защитной зоны в отношении объекта, расположенного на производственной площадке, не может быть разработан, поскольку находящееся на этой площадке здание реконструируется.

Ссылаясь на вышеизложенные доводы, а также на положения пп.1.2, 2.1, 2.3, 3.1 и 3.14 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, ч. 7 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, заявитель считает, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании защитники Старков И.А. и Мишин В.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, П. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Законный представитель ООО «Томлесдрев» ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу без ее участия.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитников, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно ст. 11 указанного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также пищевых продуктов при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Из положений ст. 20 данного Федерального закона следует, что атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека.

Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами.

Нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

Из положений ч. 2, 3 и 8 ст. 16 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 № 96-ФЗ следует, что при проектировании и размещении объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на качество атмосферного воздуха, в пределах городских и иных поселений, а также при застройке и реконструкции городских и иных поселений должны учитываться фоновый уровень загрязнения атмосферного воздуха и прогноз изменения его качества при осуществлении указанной деятельности.

В целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны организаций. Размеры таких санитарно-защитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций.

Запрещаются проектирование, размещение и строительство объектов хозяйственной и иной деятельности, функционирование которых может привести к неблагоприятным изменениям климата и озонового слоя атмосферы, ухудшению здоровья людей, уничтожению генетического фонда растений и генетического фонда животных, наступлению необратимых последствий для людей и окружающей среды.

Во исполнение Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ и с учетом Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 № 96-ФЗ разработаны СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», требования которых распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека (п. 1.1, 1.2).

В силу п.2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарию- защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Согласно п.2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтнорекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков.

Размер санитарно-защитной зоны для предприятий III, IV, V классов опасности может быть изменен Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации или его заместителем в порядке, установленном данными правилами (п.2.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

В соответствии с п.3.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размеры санитарно-защитной зоны для проектируемых, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств устанавливаются на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.) по разработанным в установленном порядке методикам.

Положениями п. 3.14 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 устанавливается, что реконструкция, техническое перевооружение промышленных объектов и производств проводится при наличии проекта с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, выполненными в составе проекта санитарно-защитной зоны с расчетными границами.

Раздел V СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (пп. 5.1-5.6) предъявляет требования к режиму территории санитарно-защитной зоны.

Так, в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования (п.5.1).

В санитарно-защитной зоне и на территории объектов других отраслей промышленности не допускается размещать объекты по производству лекарственных веществ, лекарственных средств и (или) лекарственных форм, склады сырья и полупродуктов для фармацевтических предприятий; объекты пищевых отраслей промышленности, оптовые склады продовольственного сырья и пищевых продуктов, комплексы водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, которые могут повлиять на качество продукции (п.5.2).

Санитарно-защитная зона или какая-либо ее часть не может рассматриваться как резервная территория объекта и использоваться для расширения промышленной или жилой территории без соответствующей обоснованной корректировки границ санитарно-защитной зоны (п.5.6).

Согласно разделу VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств установлены ориентировочные размеры санитарно-защитных зон, при этом для промышленных объектов и производства третьего класса - 300 м.

К третьему классу опасности относится, в том числе производство изделий из древесной шерсти: древесностружечных плит, древесноволокнистых плит, с использованием в качестве связующих синтетических смол (п. 7.1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Факт совершения ООО «Томлесдрев» правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 13.01.2017;

протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий от 14.12.2016 с приложенными к нему фотоматериалами, согласно которому с участием П., представляющей интересы ООО «Томлесдрев», осмотрена территория завода ООО «Томлесдрев» в. /__/, - в ходе чего установлены вышеуказанные обстоятельства, нарушения требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, а именно было установлено, что с южной стороны к ограждению территории предприятия примыкает территория индивидуальной жилой застройки с огородными участками (индивидуальный жилой дом по /__/). На эксплуатируемой ООО «Томлесдрев» территории, расположенной вблизи жилых домов, складируются металлоконструкции и железнодорожные цистерны, расположены штабеля леса, предназначенные для изготовления ДСП, то есть ограждение территории промышленной площадки (данного земельного участка) расположено с южной стороны за границами расчетной санитарно-защитной зоны. Производственные помещения расположены на территории промышленной площадки с северной стороны. Севернее площадки № 1 (на соседнем земельном участке) ООО «Томлесдрев» расположен законченный строительством объект - завод по производству ДСП ООО «Томлесдрев» с проектной мощностью выпуска ДСП 300 тыс. м3/год. На момент обследования территории проводились пусконаладочные работы. Расстояние от территории завода составляет до ближайшей жилой зоны - 260 м в южном направлении, с востока граничит с ЗАО «Провансаль» (производство растительного масла и майонеза);

картографическими материалами и кадастровыми данными, из которых следует, что ограждение территории промышленной площадки расположено с южной стороны за границами расчетной санитарно-защитной зоны, зафиксировано складирование металлоконструкций, железнодорожных цистерн, штабелей леса;

санитарно-эпидемиологическим заключением № 70.ТС.03.000.Т.000553.10.16 от 25.10.2016 о несоответствии Проекта расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны ООО «Томлесдрев» государственным санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам;

сведениями из экспертного заключения № 509 от 12.08.2016, подготовленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» на Проект расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны ООО «Томслесдрев», согласно которым ближайшая к промышленной площадке жилая зона (частная одноэтажная застройка) расположена на расстоянии 12 м с южной стороны (/__/), а также пятиэтажный жилой дом (/__/) на расстоянии 70 м с южной стороны от территории предприятия;

договорами аренды земельных участков для строительства по результатам аукциона на право заключения договора аренды, согласно которым ООО «Томлесдрев» как арендатор получил право заключения договора аренды земельных участков по адресам: /__/, - для строительства промышленного предприятия коммунально-складского назначения III класса вредности;

договорами аренды земельных участков, согласно которым ООО «Томлесдрев» как арендатор получил во временное владение и пользование земельные участки по адресам: /__/;

свидетельствами о государственной регистрации права на земельные участки за ООО «Томлесдрев» по адресам: /__/;

выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой на праве собственности у ООО «Томлесдрев» находится внешнее электроснабжение производства ДСП для ООО «Томлесдрев» в г. Томске по адресу: /__/;

соглашением об установлении сервитута на часть земельного участка от 01.08.2016, согласно которому ООО «ПКП «Провансаль», расположенное по адресу: /__/, как собственник предоставил ООО «Томлесдрев» как Пользователю для обеспечения прокладки и эксплуатации высоковольтной линии электропередач право ограниченного пользования (постоянный сервитут) частью земельного участка, расположенного по адресу: /__/;

договором субаренды недвижимого имущества № 38/3 от 15.01.2016, согласно которому ЗАО «Завод ДСП-МДФ» как Арендатор передал ООО «Томслесдрев» как Субарендатору во временное пользование за плату земельный участок по адресу: /__/;

соглашением об установлении сервитута на часть земельного участка № 335/6 согласно которому ООО «Сиблесторг», расположенное по адресу: /__/, как Собственник предоставил ООО «Томлесдрев» как Пользователю для обеспечения прокладки и эксплуатации высоковольтной линии электропередач право ограниченного пользования (постоянный сервитут) частью земельного участка, расположенного по адресу: /__/.

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Томлесдрев» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, поскольку имели место нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выявленные 12.01.2017 Управлением Роспотребнадзора по Томской области в ходе административного расследования.

Данных о том, что у ООО «Томлесдрев» не имелось возможности для соблюдения требований Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», а также о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат, не представлены они и при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанций.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств виновности Общества в совершении правонарушения в связи с отсутствием утвержденных границ санитарно-защитной зоны и наличием расчета ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, выполненного в составе проекта санитарно-защитной зоны с расчетными границами, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судья районного суда обоснованно оценил их как несостоятельные, так как данное обстоятельство не исключает виновность ООО «Томлесдрев» в нарушении Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Указание защитой на проведение работ по получению заключения о соответствии Проекта расчетной санитарно-защитной зоны санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам также не исключает вину юридического лица в совершении выявленного правонарушения.

Вывод судьи районного суда о наличии события правонарушения и виновности ООО «Томлесдрев» в совершении правонарушения является правильным и обоснованным.

Постановление о привлечении ООО «Томлесдрев» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ООО «Томлесдрев» в пределах санкции ст. 6.3 КоАП РФ с учетом положение ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену постановления, не установлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых актах, не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 27.03.2017, вынесенное в отношении ООО «Томлесдрев» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Старкова И.А. – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев