Решение № 2-796/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-796/2019

дело № г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2019 г. г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Витлицкой И.С.

при секретаре Ерёминой Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКУ Службы весового контроля Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании суммы ущерба причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза,

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ «Служба весового контроля Республики Башкортостан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования. В обоснование заявленных требований истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ. при осуществлении весового контроля на 26 км дороги Кропачево-Месягутово-Ачит сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ было произведено взвешивание транспортного средства: тягач, марки МАН, полуприпец марки Шварцмюллер, принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО2 В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а так же отсутствие специального разрешения, на перевозку тяжеловесного груза. В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила с учетом уточненных исковых требований- <данные изъяты> руб, которую истец просит взыскать с ФИО1.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно представленного заявления, просил данное гражданское дело рассмотреть в его отсутствие, требования поддерживает в полном объёме. В обоснование заявленных требований, представил письменные пояснения в которых обосновал уточненный расчет суммы подлежащей взысканию с ответчика, отсутствие необходимости согласования схем установки дорожного знака 3.12 с ГИБДД, а также на возможность осуществления движения транспортного средства принадлежащего ответчику без специального разрешения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещался надлежащим образом, при этом, обеспечил явку своего представителя ФИО3, которая в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ее доверителя следовало по маршруту <адрес><адрес>, данный маршрут проходит по территории двух и более субъектов Российской Федерации, вследствие чего, плата в счет возмещения вреда взимается уполномоченным органом Российской Федерации - Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта Российской Федерации, а не органом субъекта Российской Федерации, т.е. истцом. В связи с тем, что истец не является уполномоченным органом Российской Федерации, его действия по взиманию платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, маршрут движения которого проходил по территории более субъектов Российской Федерации, противоречат положениям действующего законодательства, а потому полагают, что настоящий иск заявлен не надлежащим лицом. В материалы дела истцом предоставлен Государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ГКУ Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан и АО «Башкиравтодор», в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог

общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на ДД.ММ.ГГГГ годы, пунктом ДД.ММ.ГГГГ которого установлено, что в обязанности подрядчика входит на период ввода ограничений движения грузового транспорта с нагрузкой на ось, превышающий установленный уровень, установить на обслуживаемых участках дорог дорожные знаки в соответствии с согласованной с Государственным заказчиком схемой и последующим информированием ГИБДД. Предоставленные истцом акты на установку временных дорожных знаков от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. оформлены с нарушением требований Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ. № и не соответствуют требованиям действующего законодательства, т.к. подписаны лицами, не уполномоченными на проведение соответствующих работ. В актах так же не указаны идентификационные данные, такие как ИНН, ОГРН, адрес местонахождения составившей организации, не предоставлены документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавшие указанные акты. Пункт 3.2. Контракта указывает, что Подрядчик сдает, а Государственный заказчик принимает выполненные работы ежемесячно путем подписания соответствующих промежуточных актов приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2, утвержденная постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №).Согласно п. 3.5. Контракта расчеты по государственному контракту осуществляются Государственным заказчиком в следующем порядке: Государственный заказчик перечисляет денежные средства Подрядчику на основании подписанных сторонами форм №КС-2, №КС-3 и выставленного Подрядчиком счета-фактуры в течение 60 дней. Таким образом, стороны предусмотрели порядок приемки выполненных работ, в соответствии с которым, выполненные работы принимают с применением унифицированной формы КС-2. В материалах дела представлен акт по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в котором указано, что устанавливаются дорожные знаки «3.12». т.е. дорожные знаки «3.12» были установлены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тогда как транспортное средство принадлежащее ФИО1 осуществляло движение ДД.ММ.ГГГГ по указанной дороге. В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ограничение движения по массе осуществляется путем установки дорожных знаков 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» со знаками дополнительной информации «Тип тележки транспортных средств», предусмотренных ПДД. Пункт 5.7 ГОСТ Р № «Национальный стандарт РФ» предусматривающий нанесение на дорожные знаки маркировки о дате и времени их установки, п. 11 и 12 «Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», утвержденный Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривают что установка и снятие технических средств организации дорожного движения, к которым относятся дорожные (раздел 15 Свода правил № «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85. Автомобильные дороги) производится соответствующими организациями с разрешения ГИБДД. Истцом доказательства согласования установки временных дорожных знаков с ГИБДД не предоставлено. Более того, согласно предоставленной схеме установки знаков, на знаках ограничения: 7 тонн для одной оси, 6 тонн для 2-осной тележки и 5 тонн для 3-осной тележки, в то время как в акте взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ. применены ограничения 5 тонн для одной оси и 3 тонны для 3-осной тележки. Доказательств, что истцом были установлены знаки с ограничениями, использованными в вышеуказанном акте в дело не предоставлено. Определить факт и место установки соответствующих дорожных знаков в порядке, предусмотренном Положением о Государственной инспекции дорожного движения МВД РФ, утвержденным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», ограничительных знаков «3.12» согласно «ГОСТ Р № Национальный стандарт РФ» и в соответствии с Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. №-р, при въезде на региональные и межмуниципальные дороги Республики Башкортостан, по которым осуществлялось движение транспортного средства ФИО1 по представленным доказательствам невозможно. В силу положений законодательства, в случае принятия решений о временных ограничениях или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорога, м владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках таких ограничений или прекращений движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом. Согласно распоряжения Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. №-р истец обязан проинформировать путем размещения на официальном сайте в сети Интернет, а так же через средства массовой информации пользователей автомобильных дорог об условиях движения транспортных средств о причинах и сроках временного ограничения движения не менее чем за 30 дней его введения, организовать, совместно с УГИБДД МВД по РБ временное ограничение движения осуществления весового контроля транспортных средств, однако данная обязанность истцом исполнена не была. Принимая во внимание, что до ФИО1 и водителя ФИО2 надлежащим образом не была доведена информация о временных ограничениях на оси автомобиля на указанном участке дорог и в указанное время, путях объезда, дорожные знаки на ДД.ММ.ГГГГ установлены не были, то со стороны последних, отсутствовало противоправное поведение, и оснований для взыскания ущерба не имеется. Кроме того, истец не является лицом уполномоченным на подачу соответствующего иска, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное казенное учреждение "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан" (далее - Управление), ФИО2, УГАНД по Тамбовской области, ООО «ТрасПрофи 58» представители которых в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела надлежащим образом извещены.

Из представленных в материалы дела письменных пояснений ФИО2 следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, дорожных знаков 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства" со знаками дополнительной информации "Тип тележки транспортных средств", путях объезда данной дороги - не было. При этом указал, что в трудовых отношениях с ФИО1 как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и на настоящий период времени не состоит.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истец полагает, что ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № осуществлял перевозку тяжеловесного груза по региональным дорогам без специального разрешения с превышением нагрузок на ось транспортного средства. Превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства при перевозке по автомобильным дорогам общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения Республики Башкортостан последним причинен ущерб на сумму 842 <данные изъяты> руб..

Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению причиненного ущерба послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На основании заочного решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГКУ Службы весового контроля Республики Башкортостан к ФИО1 были удовлетворены, и в рамках возбужденного исполнительного производства с ФИО1 частично была удержана сумма ущерба.

На основании определения одноименного судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение было отменено.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) являются внедоговорными обязательствами. Причинитель вреда в этом обязательстве выступает должником, а потерпевшее лицо - кредитором. Из существа обязательства очевидно, что его стороны не были связаны договорными отношениями либо причинение вреда не следовало из существующего договора. Содержанием деликтных обязательств выступает гражданско-правовая ответственность.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Из материалов дела следует, что согласно распоряжению Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N № Государственное казенное учреждение "Служба весового контроля Республики Башкортостан" является владельцем дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на праве оперативного управления.В соответствии с Соглашением о разделении полномочий в сфере организации перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, утвержденного председателем Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству ДД.ММ.ГГГГ, Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан приняло на себя обязанности по осуществлению полномочий Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан как владельца автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, закрепленных за Государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан на праве оперативного управления согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения".

Согласно подп. "а" п. 1.1 указанного Соглашения Учреждение принимает предусмотренные п. 2.2.1.1.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия по обеспечению взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения.В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрасПрофи 58» и ИП ФИО1 был заключен заявка-договор ( т.д. 1 л.д. 92) на перевозку груза по маршруту г. Полевский- г. Саратов автомобиль марки МАН государственный регистрационный знак №,, полуприпец марки Шварцмюллер №. Грузоотправитель завод Пиастелла <адрес>, грузополучатель ООО Регион 58 г. Пенза. Заявка с ФИО1 заключалась на разовую поездку. После чего, между ФИО4 и ФИО2 был заключен устный договор на оказание услуг по перевозке указанного груза, трудовой договор между данными лицами не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ. при осуществлении весового контроля на 26 км Кропачево-Месягутово-Ачит сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ было произведено взвешивание транспортного средства: тягач, марки МАН, модель №. регистрационный номер №, полуприцеп марки Шварцмюллер регистрационный номер №.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.д.1 л.д. 21) установлено превышение указанным транспортным средством нагрузки на каждую ось, ограничений по общей массе не установлено.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-П-весы автомобильные) фирмы Тензо-М, модификации (модель) №, заводской номер №. Данные весы признаны пригодными к применению и проверены 11.03.2016г., что подтверждается свидетельством о поверке №.№.

Транспортное средство тягач, с полуприцепом на период ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве собственности ответчику ФИО1. Факт принадлежности транспортного средства ответчику подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства на грузовой седельный тягач № №, на прицеп № №.

Правоотношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

В статье 30 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях обеспечения безопасности дорожного движения, могут устанавливаться временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона N 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения. Согласно части 2.1 статьи 30 Закона N 257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как установлено пунктами 3, 4 статьи 30 Закона N 257-ФЗ, в случае принятия решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления обязаны принимать меры по организации дорожного движения, в том числе посредством устройства объездов.; информировать пользователей автомобильных дорог о сроках таких ограничений или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан N 50 от ДД.ММ.ГГГГ утвержден "Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения" (далее - Порядок осуществления временных ограничений).

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N 1321-р (далее - Распоряжение N 1321-р) вводились временные ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно пункту 1.3. Порядка осуществления временных ограничений временные ограничения или прекращение движения вводятся на основании соответствующего распорядительного акта о введении ограничения или прекращения движения.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, ограничение движения по массе осуществляется путем установки дорожных знаков 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства" со знаками дополнительной информации "Тип тележки транспортных средств", предусмотренных данными Правилами.

Установка временных дорожных знаков относится к организации дорожного движения.

Пунктом 5.7 ГОСТ Р 52290-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования" установлено, что маркировку знака общей площадью не более 100 см. наносят на его обратную сторону. Табличка должна изготовляться из световозвращающей пленки типа А белого или желтого цвета, на которую наносят маркирующие надписи черного цвета. Маркировка должна содержать следующие данные: в т.ч. надпись "дата установки..." со свободным полем, на которое во время установки знака несмываемым маркером черного цвета наносят дату установки знака; тип, наименование и номер серии используемой световозвращающей пленки.

Пунктом 4.5 ГОСТ Р 52289-2004. "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", согласно которому, технические средства организации дорожного движения, применение которых было вызвано причинами временного характера (дорожно-ремонтными работами, сезонными особенностями дорожных условий и т.п.), после устранения указанных причин должны быть демонтированы. Знаки и светофоры допускается закрывать чехлами.

Согласно пункту 1 ГОСТ Р 52290-2004 устанавливает группы, изображения, размеры дорожных знаков (далее - знаков), предназначенных для установки на улицах и дорогах (далее - дорогах) с целью информирования участников дорожного движения об условиях и режимах движения, а также технические требования к знакам и применяемым для их изготовления материалам, методам испытаний.

Пунктом 1 ГОСТ Р 52289-2004 установлено, что ГОСТ регламентирует правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах (далее, кроме раздела 8, - дорогах).

Пунктом 5.1.2. ГОСТ Р 52289-2004 установлено, что знаки, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 52290 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ Р 50597.

Вышеуказанные стандарты являются взаимодополняющими, а не разграничивающими свое применение для временных и постоянных дорожных знаков.

Пункт 5 ГОСТ Р 52290-2004 не содержит формулировок, что он применим исключительно только к постоянным дорожным знакам, поскольку применим ко всем дорожным знакам.

Таким образом, все дорожные знаки, в том числе временные 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства" должны иметь свою дату установки.

Пунктом 3 Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N 1321-р Государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан вменена обязанность обеспечить установку временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на оси транспортного средства, на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значений.

. В силу п.п. «у» п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 711 от ДД.ММ.ГГГГ на ГИБДД возложена обязанность по установка и снятию технических средств организации дорожного движения (к которым относятся дорожные знаки), т.е. установка и снятие дорожных знаков производится соответствующими организациями с разрешения ГИБДД, в связи с чем, доводы представителя истца об отсутствии необходимости согласования схемы расстановки дорожных знаков с ГИБДД, суд находит несостоятельным.

В материалы дела предоставлен Государственный контракт от 11.01.2016г. ( т.д. 1 л.д. 153), заключенный между ГКУ Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан и АО «Башкиравтодор», в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на ДД.ММ.ГГГГ, пунктом ДД.ММ.ГГГГ которого установлено, что в обязанности подрядчика входит на период ввода ограничений движения грузового транспорта с нагрузкой на ось, превышающий установленный уровень, установить на обслуживаемых участках дорог дорожные знаки в соответствии с согласованной с Государственным заказчиком схемой и последующим информированием ГИБДД, из чего следует, что на АО «Башкиравтодор» была возложена именно обязанность, по согласованию схемы установки дорожных знаков ( не актов установки и демонтажа временных дорожных знаков) с ГКУ Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан и информированием о дислокации дорожных знаков ГИБДД.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

АО «Башкиравтодор» в материалы дела представлены акты на установку и демонтаж временных дорожных знаков 3.12.и 8.20.1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ( т.д. 2 л.д. 30, 31) на 8км +200 метров на автодороге Кропачево-Мясогутово -Очит ; акты на установку и демонтаж временных дорожных знаков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на 159 км. автодороги Кропачево-Мясогутово –Очит., а также схема расстановки дорожных знаков 3.12., и знаков дополнительной информации 8.20 ( т.д. 1 л.д. 165-168), при этом, в нарушение пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 711 от ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ Государственного контракта, в дело нет представлено доказательств доведения до сведения Управления ГИБДД МВД субъекта РФ о дислокации временных дорожных знаков ограничивающих нагрузку на ось ТС (о чем в материалах дела имеется соответствующее сообщении),согласование указанной схемы расстановки дорожных знаков с ГКУ Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан. Из названной схемы, не представляется возможным определить дату ее составления, в связи с чем, у суда возникают сомнения относительно достоверности представленных истцом доказательств.

Согласно Приложению № к Распоряжению Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №-р ( т.д. 2 л.д. 55) для автодороги <адрес> на период ДД.ММ.ГГГГ были установлены ограничения: 5 тонн для одной оси, 4 тонны для 2-осной тележки и 3 тонны для 3-осной тележки, тогда как согласно предоставленной АО «Башкиравтодор» схеме расстановке дорожных знаков, указаны ограничения: 7 тонн для одной оси, 6 тонн для 2-осной тележки и 5 тонн для 3-осной тележки, в то время как в акте взвешивания ТС принадлежащего ответчику от ДД.ММ.ГГГГ. применены ограничения 5 тонн для одной оси и 3 тонны для 3-осной тележки., т.е.. указанные ограничения по осям ( на схеме) не соответствовали Приложению № к Распоряжению №-р, а также нагрузки на оси указанные а в акте.

Доказательств, что истцом были установлены знаки с ограничениями, использованными в вышеуказанном акте в дело не предоставлено.

Более того, из п.3.2.Государственного Контракта усматривается, что АО «Башкиравтодор» сдает, а ГКУ Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан принимает выполненные работы ежемесячно путем подписания соответствующих промежуточных актов приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2, утвержденная постановлением Правительства РФ от 11.11.1999г. №).

Согласно п. 3.5. Контракта расчеты по государственному контракту осуществляются Государственным заказчиком в следующем порядке: Государственный заказчик перечисляет денежные средства Подрядчику на основании подписанных сторонами форм №КС-2, №КС-3 и выставленного Подрядчиком счета-фактуры в течение 60 дней. Таким образом, стороны предусмотрели порядок приемки выполненных работ, в соответствии с которым, выполненные работы принимают с применением унифицированной формы КС-2.

В материалах дела представлены акт по форме КС-2 № от 16.05.2016г за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ( т.д. 1 л.д. 186, 192-196), в котором указано, что устанавливаются дорожные знаки «3.12». т.е. дорожные знаки «3.12» были установлены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как транспортное средство принадлежащее ответчику осуществляло движение по дороге <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленные истцом, третьим лицом ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан письма в адрес ОАО "Башкиравтодор", акты на установку и демонтаж дорожных знаков 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства" со знаками дополнительной информации "Тип тележки транспортных средств",, по мнению суда, не могут свидетельствовать о их наличии на автодороге Кропачево-Мясогутово –Очит на период ДД.ММ.ГГГГ, т.к. опровергаются вышеуказанным доказательством (актом по форме КС-2 № от <данные изъяты>., который составлен в соответствии с требованиями Государственного контракта), а в силу положений ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Издания акта об установлении ограничения движения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и его опубликование в сети Интернет на сайте infoaprb@bashkortostan.ru, не освобождает уполномоченное лицо от обязанности информирования участников дорожного движения о начальной и конечной точке действия ограничения на дороге путем установки соответствующих дорожных знаков, при том, что содержащаяся на официальном сайте истца информация по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не содержала сведения о дороге (Кропачево-Мясогутово –Очит), где введены ограничения, ни допустимые нормативы поосных нагрузокв соответствии с Приложению № к Распоряжению Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №-р, следовательно, указанные публикации нельзя рассматривать как достоверные доказательства соблюдения информирования ответчика ( в т.ч. водителя ФИО2) о введении ограничений.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 2 ГПК РФ одной из задач судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц

По смыслу положений ст.12 ГПК РФ, судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, тогда как суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом не доказан факт нахождения на период ДД.ММ.ГГГГ на а\д Кропачево-Мясогутово –Очит знаков 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства" со знаками дополнительной информации "Тип тележки транспортных средств", в т.ч. о возможных путях объезда ; доведение указанной информации до ответчика, в т.ч. ФИО2, что также следует из имеющихся в материалах дела письменных пояснений последнего не доверять которым, у суда оснований не имеется, поскольку как было установлено при рассмотрении дела, предоставление ФИО2 ответчику услуг по перевозке груза носило единичный случай, в трудовых отношениях данные лица не состояли; отсутствие надлежащим образом согласованной с ГИБДД схемы расстановки дорожных знаков 3.12 и 8.20, согласование данной схемы с ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (что является обязательным условием Государственного контракта), тогда как причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, является обязательным условием для привлечения ответчика к ответственности по возмещению убытков, т.е. истцом не доказано наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания убытков.

Отсутствие у ФИО1 надлежащей информации, лишило последнего возможности объезда данного участка дороги, во избежание причинение ущерба.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотренное данной статьей специальное разрешение в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации, выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении движения по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных, крупногабаритных или опасных грузов.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выдача специального разрешения, указанного в части 1 данной статьи, производится федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, в отношении движения по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации.

Частью 5 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что порядок выдачи разрешения, порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе, порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 2.1.1.1.3 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе, порядка организации пунктов весового и габаритного контроля

транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 125, в акте взвешивания, в том числе, указывается маршрут движения с указанием расстояния, пройденного по федеральным автомобильным дорогам по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения.

Согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ N 473 транспортное средство с полуприцепом следовало по маршруту <адрес><адрес>, т.е. автомобиль принадлежащий ответчику следовал по маршруту, проходящему по территориям двух и более субъектов Российской Федерации, поэтому разрешение выдается и плата взимается уполномоченным органом Российской Федерации - Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта Российской Федерации, а не органом субъекта Российской Федерации, т.е. не истцом.

В связи с тем, что истец не является уполномоченным органом Российской Федерации, его действия по взиманию платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, маршрут движения которого проходил по территориям более двух субъектов Российской Федерации, с выдачей специального разрешения, противоречит положениям действующего законодательства. (данная правовая позиция содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.12.2018г. №-ЭС18-15335).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ГКУ «Служба весового контроля Республики Башкортостан»к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб -отказать

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14..06.2019г.

Судья И.С. Витлицкая