Решение № 2-3762/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-3762/2017

Дело № 2-3762/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года г.Н. Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Бердниковой С.И., при секретаре Коваленко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО « Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кредитного договора, ФИО1 обязалась погашать кредит ежемесячными аннуитентными платежами 29 числа каждого календарного месяца, сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> коп.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/ или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности ( включительно).

Банк выполнил свои обязательства. Однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В связи с нарушением заёмщиком обязательств по Кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ. года задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> коп., в том числе:

- <данные изъяты> коп. – неустойка;

- <данные изъяты> коп. – просроченные проценты;

- <данные изъяты> коп.- просроченный основной долг.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил в исковом заявлении рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала заявленные исковые требования, о чем собственноручно подписалась в протоколе судебного заседания, просила применить к неустойке положения ст. 333 ГУ РФ.

Судом ФИО1 были разъяснены последствия признания исковых требований, отраженные в ст. 173 ГПК РФ, о чем у ФИО1 также взята подпись.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик, вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом принимается признание ответчиком исковых требований как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

В связи с признанием иска ответчиком, которому разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ и принятия его судом, исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению.

Суд полагает, задолженность по неустойке (штрафа) следует снизить по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа в срок, оговоренный в договоре сторон, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату в срок суммы займа.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер пени, начисленных в связи с нарушением сроков возврата кредита, до <данные изъяты> рублей. Суд считает, что ответчик не доказала, что не имеется ее вины в нарушении сроков погашения задолженности по договору.

На основании изложенного и руководствуясь указанными положениями закона, требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в размере <данные изъяты> коп., подлежат частичному удовлетворению.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ПАО «Сбербанк России» при подаче настоящего иска оплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. (Л.д.4).

Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, в силу приведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлине в сумме <данные изъяты> коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.12,56, 194,198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>), в том числе: <данные изъяты>) рублей - неустойка; <данные изъяты> копеек)– просроченные проценты; <данные изъяты> копейки)- просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки ).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: С.И. Бердникова