Решение № 2-331/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-331/2017

Дело № 2-331\2017 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Сосновское 27 декабря 2017 г.

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Немчиновой Т.П., при секретаре Мялкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2

о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В исковом заявлении указано, что в ноябре 2015 г. ФИО2 взял автомобиль истца марки ВАЗ 21214 гос. номер <***>, чтобы покататься с другом. Во время движения он не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль получил повреждения и требует ремонта. Истец с ответчиком договорились, что на восстановление автомобиля последний выплачивает 100 000 руб. в рассрочку с ежемесячным платежом в размере 5000 руб. Данные условия стороны изложили в расписке, которую ФИО2 собственноручно написал и подписал. До настоящего времени ФИО2 ни одного платежа не произвел, чем нарушил права истца. Он неоднократно напоминал ответчику о долге, но получал отказ. В связи с повреждением своего автомобиля истец несет убытки, ему необходимы денежные средства на ремонт данного автомобиля. В связи с тем, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля возникли из-за действий ответчика ФИО2, он должен возместить причиненный истцу вред. Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 100 000 руб.

Определением суда от 27.09.2017 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд дважды: 11 и 27 сентября 2017 г.

6.12.2017 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, указав, что явиться в судебное заседание не мог, звонил в суд и просил провести судебное заседание в свое отсутствие. ФИО1 также представил оригинал расписки и копию паспорта на транспортное средство. Определением суда от 11.12.2017 г. определение от 27.09.2017 г. отменено и дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался посредством смс-сообщения. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался посредством смс-сообщения. Об отложении дела не просил, о причинах неявки в суд не сообщил, в связи с чем на основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства. В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал и показал, что истец – его отчим. В ноябре 2015 г. он взял у него автомашину вместе с другом покататься. Сначала за рулем сидел он, а на обратном пути за рулем был Н.. По дороге их занесло и машину перевернуло. Они испугались, не стали обращаться в ГАИ по поводу ДТП. С помощью друзей они дотащили машину до дома. На следующий день они с Н. А. пошли к отчиму, который на тот момент жил у соседки, с которой они вместе выпивали. Перед тем, как идти к нему, они для храбрости выпили. Когда пришли к отчиму, все ему рассказали. Он взял с каждого из них расписку на 100 000 руб., что они обязуются выплатить ему за ущерб. Н. ныне покойный, он ущерб не выплачивал. Они с отчимом договорились, что он будет платить ущерб из своей пенсии по инвалидности путем оплаты за их общую квартиру за коммунальные услуги по 7000 руб. ежемесячно. Всего он выплатил за квартиру около 70 000 руб. Письменных доказательств оплаты представить не может, т.к. коммунальные услуги оплачивал через терминал. Кроме того, считает, что сумма 100 000 руб. является завышенной, ремонт машины обошелся истцу в меньшую сумму.

Допрошенный в предыдущем судебном заседании свидетель В.. показал, что является братом ответчика. Свидетель подтвердил обстоятельства написания расписки, связанные с повреждением автомобиля истца. Письменной договоренности по поводу оплаты за квартиру в счет погашения долга ответчика перед ФИО1 не было, только устная. Истец машину отремонтировал примерно за 70-80 тысяч рублей и продал ее. ФИО3 была уже не новая.

Огласив ранее данные показания ответчика ФИО2 и свидетеля В.., рассмотрев материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Согласно части 2 ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 возникли договорные отношения по возмещению материального ущерба, связанные с повреждением ответчиком автомобиля истца. Ответчик взял на себя обязательство по возмещению ущерба в сумме 100 000 руб. в пользу истца путем ежемесячных платежей в размере 5000 руб.

Согласно расписке от 12.11.2015 г., написанной ФИО2, он обязуется возместить ущерб за разбитый автомобиль марки Лада 21214, гос. номер <***> в размере 100 000 руб. ФИО1, с ежемесячным платежом в размере 5000 руб. Суду представлен оригинал расписки, которую суд расценивает, как договор, в котором содержатся необходимые сведения о лице, которому причинен ущерб (истец ФИО1), о лице, которое причинило ущерб (ответчик ФИО2), а также существо обязательства – возмещение ущерба в сумме 100 000 руб. за разбитый автомобиль марки Лада 21214 гос. номер <***>.

Из письменного возражения ответчика ФИО2, направленного в суд, а также оглашенных в суде показаний, следует, что с исковым заявлением он не согласен, поскольку сам он данный автомобиль не повреждал, в момент дорожно-транспортного происшествия им не управлял, за рулем находился его друг Н.. По поводу расписки пояснил, что ФИО1 воспользовался тем, что он, ответчик, был в сильном алкогольном опьянении, ничего не соображал и написал эту расписку. В настоящее время данный автомобиль истцу не принадлежит, и на какой ремонт он требует деньги, не понятно. Также никаких оценок повреждения автомобиля произведено не было, считает стоимость ремонта завышенной. Просит отказать истцу в иске, т.к. исковые требования необоснованны. Аналогичные доводы содержатся в показаниях свидетеля В..

Суд полагает, что указанные доводы ответчика не убедительны, и сами по себе не могут опровергнуть наличие письменного обязательства, составленного и подписанного самим ответчиком.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не отрицает, что данная расписка была им написана, однако ссылается на то, что расписка написана им в нетрезвом состоянии, а автомобиль ФИО1 повредил не он, а его знакомый Н.., который и был за рулем автомобиля. Однако указанные доводы не могут опровергнуть взятые ответчиком на себя обязательства. Из содержания расписки следует, что ФИО2 фактически признал себя виновным в повреждении автомобиля, принадлежащего его отчиму, в связи с чем обязался возместить ему причиненный ущерб. При этом из его объяснений следует, что в органы ГИБДД никто из них не обращался. Доказательств того, что ущерб был причинен не им, в настоящее время у ответчика не имеется. Ответчиком не заявлен встречный иск о признании недействительным соглашения о возмещении вреда между ним и ФИО1 Само по себе нахождение в нетрезвом состоянии в момент написания расписки не свидетельствует о том, что обязательство является недействительным, равно как и нахождение за рулем автомобиля в момент аварии другого лица, не исключает возможности возмещения вреда, причиненного третьим лицом. Доказательств написания расписки под угрозой или насилием не представлено.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела видно, что в собственности ФИО1 на момент написания расписки, действительно, находился автомобиль ВАЗ 21214, гос. номер <***>, что подтверждается сообщением РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» на запрос суда о том, что автомобиль ВАЗ 21214, гос. номер <***> ранее принадлежавший ФИО1, был продан и 21.07.2017 г. перерегистрирован на М..

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, истец вправе был в случае причинения материального ущерба его автомобилю, требовать возмещения причиненного ущерба. Доводы ответчика о том, что в настоящее время у истца нет автомобиля, следовательно, ему не нужны деньги на его ремонт, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку находятся за пределами заключенного соглашения между сторонами и не влияют на обязательства сторон по расписке. Кроме того, свидетель ФИО4 подтвердил, что истец автомобиль, действительно, отремонтировал, затратив на это собственные деньги. Размер потраченных им денежных средств достоверно не установлен.

В силу ст.408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ.

Учитывая, что подлинник долговой расписки от 12.11.2015 г. находился на момент подачи искового заявления у истца ФИО1, следовательно, долг ему не был возвращен, в связи с чем у суда имеются основания для удовлетворения заявленных им требований. Доказательств того, что ФИО2 возместил ущерб путем оплаты счетов за коммунальные услуги, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. Письменного соглашения о погашение ущерба таким путем между сторонами не составлялось, других доказательств полного или частичного погашения долга ответчиком суду не представлено.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в сумме 3200 руб., в связи с чем, в связи с полным удовлетворением исковых требований указанная сумма госпошлины должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 руб. в счет возмещения ущерба по расписке от 12.11.2015 г., а также расходы по госпошлине в сумме 3200 руб.

Истец ФИО2 вправе подать в Сосновский районный суд заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение отменяется в случае, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

. Решение в законную силу не вступило.

.
Судья: Т.П.Немчинова