Решение № 2-1074/2024 2-1074/2024(2-5606/2023;)~М-3954/2023 2-5606/2023 М-3954/2023 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-1074/2024

52RS0003-01-2023-005464-14

Дело 2-1074/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 10 октября 2024 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Шульгиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Десантпром» к ФИО2 о взыскании ущерба вследствие ДТП

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба от ДТП к ответчику ФИО2 просит взыскать ущерб от ДТП.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП повреждено транспортное средством принадлежащее истцу.

Виновником ДТП является ответчик.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО.

Истец обратился с заявлением в САО «Ресо-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно заключения эксперта ООО «Правовой эксперт» в отношении автомобиля истца констатирована полная гибель транспортного средства, определена стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии и годные остатки.

Также истец понес расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в сумме 28 000 рублей.

Первоначально истец просил взыскать с ответчика стоимость ущерба от ДТП исходя из доаварийной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков и выплаченного страхового возмещения - в сумме 1823 128 руб.

После проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просит: Взыскать с ответчика в свою пользу

1. 1 778 500 рублей - ущерб, причиненный истцу в результате ДТП.

2. 17 316 рубля - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

3. 12 000 рублей - судебные расходы по оплате услуг оценщика.

4. 45 000 рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец не явился, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие по делу в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, опросив судебного эксперта, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, дав оценку собранным доказательствам, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытком понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение имущества (реальный ущерб)

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-0, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 37-КГ17-7, Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, указано, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: а/м <данные изъяты>, г/н №. под управлением ответчика ФИО2, и принадлежащего истцу а/м <данные изъяты>, г/н №. под управлением ФИО1.

Факт ДТП повреждения автомобиля истца и вина в произошедшем водителя ФИО2, совершавшего разворот вне перекрестка с обочины и не уступившего дорогу ТС. движущемуся попутно. - подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ

Виновность в ДТП стороной ответчика не оспаривается.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем истца была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты> была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО №.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков в САО «Ресо-Гарантия». Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности (страховой суммы) страховщика по договору ОСАГО.

Также судом установлено, что истец понес расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП из г.Н.Новгород до г.Иваново в сумме 28 000 рублей(л.д.30).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту, так, согласно выводов ООО «Правовой эксперт» в отношении транспортного средства истца установлена полная гибель, при этом, определена доаварийная стоимость Т\С на дату ДТП - в сумме 2 579 879 руб., стоимость годных остатков – 384 751 руб.

С целью разрешения исковых требований по ходатайству ответчика, не согласного со стоимостью транспортного средства, судом назначалась экспертиза. По выводам судебного эксперта, ООО ЭКЦ «Независимость» доаварийная рыночная стоимость а/м <данные изъяты>, VIN: №, г/н:. №, определяемая по состоянию на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вставляет: 2 683 600 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства истца составляет 533 100 рублей.

Ответчик с заключением судебной экспертизы не согласен, полагая, что экспертом неправильно определена рыночная доаварийная стоимость автомобиля.

Судом был опрошен судебнрый эксперт, ФИО4, который подтвердил правильность данного заключения и выбранных методов определения такой стоимости.

Данное экспертное заключение, составленное ООО «ЭКЦ «Независимость», является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу. Каких-либо сомнений, двоякого толкования данное заключение не порождает. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, о чем в материалах дела имеется подписка. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Таким образом, стоимость ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет 1 778 500 рублей. (2 683 600 + 28 000)-533100 – 400 000).

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 17 316 рублей.

Судом установлено, что при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 17 316 рублей.

Из расчета уточненных исковых требований, госпошлина подлежала уплате в сумме 17092 руб. 50 коп. Таким образом, сумма излишне уплаченной госпошлины составила 223 рубля 50 коп. (17 316-17092,50).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 17092 руб. 50 коп. Сумма госпошлины излишне уплаченной подлежит возврату истцу.

Заявленные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 12 000 рублей документально подтверждены и процессуально обоснованы и также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

В обоснование требований о несении расходов на оплату представителя заявителем предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора, исполнитель обязался подготовить и направить исковое заявление и оказать представительские услуги в суде.

Судом установлено, что в рамках договора истцу оказаны услуги по подготовке и направлению искового заявления в суд.

Стоимость услуг составила 45 000 рублей. Расходы на указанную сумму подтверждены платежным поручением. Как следует из материалов дела, по делу состоялось шесть судебных заседаний, в которых представитель истца участия не принимал.

Представителем ответчика заявлено о снижении судебных расходов на представителя как необоснованно завышенных.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ также является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Учитывая характер спора, объем заявленных требований, полное удовлетворение иска, обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, сложность и категорию рассматриваемого дела, которое не является сложным, учитывая количество судебных заседаний по делу в которых представитель истца участия не принимал, целесообразность оказанных услуг, учитывая фактически оказанные представителем услуги, а также принцип оплаты услуг представителя в разумных пределах с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным взыскать возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в размере - 15 000 рублей.

По мнению суда, данная сумма будет соответствовать объему проделанной представителем истца работе, отвечать требованию разумности и справедливости. Оснований для ее большего снижения суд не усматривает.

Разрешая ходатайство ООО «ЭКЦ «Независимость» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 42 000 рублей, суд приходит к следующему.

До назначения судебной экспертизы ответчиком была произведена предварительная оплата экспертизы в сумме 20 000 рублей на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком (л.д.179).

Стоимость судебной экспертизы составила 42 000 рублей. Оплата экспертизы возложена на ответчика и до настоящего времени оставшаяся часть оплаты ответчиком не исполнена.

Поскольку суд принимает решение в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в сумме 22 000 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ООО «Десантпром» (ОГРН:№) ущерб, причиненный истцу в результате ДТП в сумме 1 778 500 рублей, судебные расходы но оплате государственной пошлины в размере 17 092 рубля 50 коп., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Произвести возврат излишне уплаченной госпошлины ООО «Десантпром» (ОГРН:№) в сумме 223 руб. 50 коп., оплаченных по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ООО «ЭКЦ» Независимость» ( ИНН: № расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 22 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.П.Горохова