Апелляционное определение № 33-368/2026 от 18 февраля 2026 г.

Председательствующий Туревич К.А.

УИД 19RS0005-01-2025-001280-28

Дело № 33-368/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Аушевой В.Ю.,

судей Буцких А.О., Тришканевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левак О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Алтайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на транспортное средство,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 – ФИО4 на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 5 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Буцких А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Алтайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, принадлежащее ему на праве собственности, мотивировав требования тем, что ответчик является должником по исполнительному производству № 100841/25/19022-ИП о взыскании задолженности в размере 533 363 руб. 23 коп. В ходе исполнительных действий установлено, что иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, не установлено. Указанное транспортное средство находится в залоге у третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования судебного пристава-исполнителя удовлетворены. Суд постановил обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, VIN № (л.д. 82-83).

Не согласившись с решением суда, представитель третьего лица ФИО4 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на то, что спорное транспортное средство находится в залоге у его доверителя на основании договора займа и залога. Договор залога зарегистрирован в установленном порядке. До настоящего времени ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению дела, без учета наличия иного имущества у ответчика, на которое возможно обратить взыскание.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В заседании судебной коллегии представитель третьего лица ФИО4, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о дате, месте и времени его проведения.

В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу части 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (статьи 68, 69).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в Алтайском районном отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия находится исполнительное производство № 100841/25/19022-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 048014289 от 2 мая 2024 года, выданного Абаканский городской суд по делу № 2-3720/2023 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 533 363 руб. 23 коп. (л.д. 6-7).

При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что в органах Госавтоинспекции за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, VIN №, <данные изъяты> года выпуска (л.д. 8).

20 мая 2024 года на данный автомобиль судебным приставом наложен запрет на регистрационные действия (л.д. 37).

На основании акта и постановления судебного пристава-исполнителя от 24 марта 2025 года и от 28 марта 2025 года на указанное транспортное средство наложен арест и оно передано на хранение должнику (л.д. 9-11).

Из материалов дела следует, что в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, зарегистрирован залог, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества: от 16 ноября 2016 года № 2016-000-596445, основание залога – договор залога от 15 ноября 2016 года, залогодержатель – ФИО6; от 03 марта 2017 года № 2017-001-186054, залогодержатель – ФИО7; от 09 октября 2023 года № 2023-008-545759-506, основание залога – договор залога от 26 сентября 2023 года, залогодержатель – ФИО3

Данных о наличии иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, материалы исполнительного производства не содержат.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что ФИО2 в рамках исполнительного производства имеет задолженность по состоянию на 12 сентября 2025 года в размере 531 976 руб. 35 коп, а также на праве собственности транспортное средство, обремененное правами третьих лиц, на которое может быть обращено взыскание, при этом какое-либо иное имущества, на которое возможно обратить взыскание, на праве собственности у должника отсутствует.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на верном применении норм материального права и на установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено пунктом 2 указанной статьи залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования.

В пунктах 65 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).

Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пунктом 1 статьи 353, ст. 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года № 3484-О, положения Закона об исполнительном производстве предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

Указанные положения направлены на реализацию задачи исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, актов иных органов и должностных лиц и предоставляют право именно судебному приставу-исполнителю совершать указанные исполнительные действия, что не противоречит положениям статье 237 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, несмотря на возражения залогодержателя.

Указания в апелляционной жалобе на то, что у должника имеется иное движимое имущество – транспортные средства, изображенные на фотографиях, представленных в суд первой инстанции, судебной коллегий отклоняются, поскольку доказательств, свидетельствующие о наличии данного имущества в собственности ответчика, суду не представлено.

Напротив, из ответа на запрос сведений о транспортных средствах, находящихся в базе МВД России и зарегистрированных за ФИО2, следует, что за последним зарегистрирован только спорный автомобиль.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 5 ноября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Аушева

Судьи

А.О. ФИО8 Тришканева

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 марта 2026 года.