Определение № 2-2377/2017 2-2377/2017~М-1231/2017 М-1231/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-2377/2017

Дело № 2-2377/2017 года


ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

05 июня 2017 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кириченко А.Ю.,

при секретаре Дерябиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Восток-Сервис-Спецкомплект» об изменении формулировки увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании морального вреда и истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект» об изменении формулировки увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании морального вреда и истребовании документов и просила суд:

-изменить формулировку увольнения ФИО1 из ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект» на увольнение по собственному желанию;

-взыскать с ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения решения;

-взыскать с ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект» в пользу ФИО1 моральный вред в размере <данные изъяты> рублей;

-истребовать у ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект» справку о доходах истца за период с ДД.ММ.ГГГГ гг.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылалась на то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор. Согласно условиям трудового договора, истица была принята на должность менеджера. Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанный трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя на основании п. 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Истец считает увольнение необоснованным, незаконным в связи с тем, что она в период работы не совершала каких-либо виновных действий, дающих основание для утраты доверия. До момента увольнения, ни в день увольнения, ФИО1 не привлекалась ни к административной, ни к уголовной ответственности за совершенные правонарушения. При увольнении представитель ответчика не пояснил, какое конкретно виновное действие истца дало основание для утраты доверия со стороны ответчика. При этом, ДД.ММ.ГГГГ у истицы были получены объяснения о том, каким работникам ответчика выдавались корпоративные сим-карты сотовой связи. В своих объяснениях истица пояснила, что выдавала сим карты, сотовой связи всем сотрудникам компании ответчика, как этого от нее требовало руководство. Средний заработок истицы составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Указанные выше действия ответчика по незаконному увольнению стали причиной нравственных переживаний истицы, в связи с чем ей также был причинен моральный вред, который подлежит возмещению, и, сумму которого истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, представила заявление о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 и представитель ответчика ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект» ФИО3 в судебном заседании пришли к единому мнению о целесообразности урегулирования возникшего между сторонами спора, путем заключения мирового соглашения.

Условия данного мирового соглашения приобщены к материалам дела в ходе судебного заседания и подписаны сторонами.

Стороны просили мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Судом разъяснены сторонам последствия отказа от иска, утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, которые им понятны.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение.

Руководствуясь ст. 39, п. 3 ст. 173, п. 4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом – ФИО1, и ответчиком – Закрытым акционерным обществом «Восток-Сервис-Спецкомплект» по гражданскому делу № 2-2377/2017 по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Восток-Сервис-Спецкомплект» об изменении формулировки увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании морального вреда и истребовании документов, по условиям которого:

1. Истец ФИО1 отказывается от исковых требований к Закрытому акционерному обществу «Восток-Сервис-Спецкомплект» об изменении формулировки увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании морального вреда и истребовании документов.

2. Ответчик – Закрытое акционерное общество «Восток-Сервис-Спецкомплект» обязуется выплатить истцу – ФИО1 компенсацию в размере <данные изъяты> рублей в течение двух рабочих дней с момента утверждения судом мирового соглашения.

3. Ответчик – Закрытое акционерное общество «Восток-Сервис-Спецкомплект» обязуется отменить запись об увольнении в трудовой книжке истца – ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец был уволен на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ.

4. Ответчик – Закрытое акционерное общество «Восток-Сервис-Спецкомплект» обязуется внести в трудовую книжку истца – ФИО1 запись об увольнении на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.

5. Истец – ФИО1 отказывается от своих материально правовых требований в ответчику – Закрытому акционерному обществу «Восток-Сервис-Спецкомплект», составляющих предмет иска, в полном объеме.

6. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Сторонам разъяснены последствия отказа от иска, утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается в случае прекращения производства по делу.

Производство по гражданскому делу № 2-2377/2017 по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Восток-Сервис-Спецкомплект» об изменении формулировки увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании морального вреда и истребовании документов, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья