Апелляционное определение № 33-2054/2026 от 8 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2023-000191-18 33-2054/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 09.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фокина А.Н.

судей Скомороховой Л.В., Абрамовой С.И.

при секретаре Ткачеве Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ГУП «Фонд поддержки ИЖС» о признании договора займа незаключенным, по иску третьего лица ФИО3 к ГУП «Фонд поддержки ИЖС» о признании ничтожным договора займа

по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 22.01.2024.

Заслушав доклад судьи Скомороховой Л.В., объяснения представителя истца по первоначальному иску ФИО1 – ФИО4 и представителя ответчика по встречному иску ФИО5, возражавших относительно удовлетворения апелляционных жалоб, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ГУП «Фонд поддержки ИЖС» (далее – Фонд) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8 о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по договору займа № № от 09.09.2015 в размере 918 680,40 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 387 рублей.

В обоснование исковых требований Фонд сослался на заключение с ФИО2 договора займа № № от 09.09.2015, по условиям которого заемщику четырьмя траншами переданы заемные денежные средства в размере 1000000 руб., из которых 300000 руб. по рко №№ от 20.10.2015, 300000 руб. по платежному поручению № № от 11.11.2015, 300000 руб. по платежному поручению № № от 14.06.2016, 100000 руб. по рко № № от 27.09.2016. Полученную сумму займа и процентные платежи за пользование денежными средствами в размере 10% годовых ФИО2 обязалась выплачивать ежеквартально в течение 15 лет в соответствии с графиком платежей. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, просрочкой погашения основного долга и процентных платежей по состоянию на 16.01.2023 образовалась задолженность в размере 918680,4 руб., в т.ч. 614082,02 руб. – сумма основного долга, 34518,62 руб. – сумма текущих процентных платежей, 263996,76 руб. сумма процентных платежей до окончания срока действия договора, 6083 руб. – неустойка. На основании договоров поручительства от 09.09.2015 ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО1 приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств ФИО2 по договору займа. Направленные в адрес заемщика и поручителей претензии о погашении задолженности по договору займа оставлены без ответов.

ФИО2 обратилась в суд со встречными требованиями к ГУП «Фонд поддержки ИЖС» о признании договора займа № № от 09.09.2015 незаключенным.

Третьим лицом ФИО3 в порядке статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора к ГУП «Фонд поддержки ИЖС» о признании ничтожным договора займа № № от 09.09.2015.

08.09.2023 определением Белгородского районного суда Белгородской области производство по делу в части иска ГУП «Фонд поддержки ИЖС» к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8 о взыскании задолженности в части суммы задолженности в размере 214 039,42 руб. прекращено по заявлению представителя ГУП «Фонд поддержки ИЖС» в связи с погашением поручителем ФИО1 задолженности по договору займа №№ от 09.09.2015 в размере 704640,98 руб.

08.09.2023 определением Белгородского районного суда Белгородской области произведено процессуальное правопреемство стороны истца с ГУП «Фонд поддержки ИЖС» на ФИО1, которое оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23.05.2024.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом ФИО1 уточнены исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, в которых он исключил из числа ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа № № от 09.09.2015 в размере 704 640 рублей 98 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 27.07.2023 по 22.01.2024 в размере 46 825 рублей 58 копеек, с продолжением начисления процентов за пользование денежными средствами на сумму долга в размере 704 640 рублей 98 копеек, исходя из размера ключевой ставки в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 23.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 992 рублей.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 22.01.2024 иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № № от 09.09.2015 в размере 704 640 рублей 98 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 27.07.2023 по 22.01.2024 в размере 46825 рублей 58 копеек, с продолжением начисления процентов за пользование денежными средствами на сумму долга в размере 704640 рублей 98 копеек, исходя из размера ключевой ставки в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 23.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13992 рублей. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ГУП «Фонд поддержки ИЖС» о признании договора займа незаключенным и иска третьего лица ФИО3 к ГУП «Фонд поддержки ИЖС» о признании ничтожным договора займа - отказано.

Ответчиком по первоначальному иску ФИО2 и третьим лицом с самостоятельными требованиями ФИО3 поданы апелляционные жалобы с требованиями отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Полагают, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех фактических обстоятельств по делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились: ФИО2 (срок хранения электронных заказных писем истек 25.03.2026, извещена на указанный адрес электронной почты 11.03.2026), ФИО3 (электронное заказное письмо вручено 11.03.2026), ФИО1 (срок хранения электронного заказного письма истек 22.03.2026), обеспечил участие представителя ФИО4

Стороны об отложении слушания дела не ходатайствовали, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия неявившихся лиц, участвующих в деле не требуется, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.

С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 117, 167 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, осведомленных о начавшемся судебном процессе, в том числе ФИО2 и ФИО3, устранивших недостатки апелляционных жалоб и уведомленных об их рассмотрении.

Проверив судебный акт по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 395, 431-432, 434, 807-809, 811-812 ГК РФ, установил факты заключения между ГУП «Фонд поддержки ИЖС» и ФИО2 договора займа № № от 09.09.2015, согласования сторонами всех существенных условий договора, передачи Фондом ФИО2 заемных денежных средств в размере 1000000 руб., ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по договору займа, образование задолженности, погашенной поручителем, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1, исполнившим обязательства заемщика перед кредитором. Одновременно суд отказал в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ГУП «Фонд поддержки ИЖС» о признании договора займа незаключенным, а также иска третьего лица ФИО3 к ГУП «Фонд поддержки ИЖС» о признании ничтожным договора займа ввиду отсутствия предусмотренных статьей 168 ГК РФ правовых оснований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом первой инстанции с учетом требований статей 59, 60 и 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.09.2015 между ГУП «Фонд поддержки ИЖС» и заемщиком ФИО2 заключен договор займа № № в соответствии с условиями которого последней переданы денежные средства в размере 1 000 000 рублей с целью строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Указанная сумма выдана заемщику четырьмя траншами под 10 % годовых, которая обязалась выплачивать долг ежеквартально в течение 15 лет в соответствии с графиком платежей, с которым ответчик ознакомлена и согласна, что удостоверено ее подписью.

Пунктом 2.1. договора займа предусмотрено, что денежные средства передаются заемщиком займодавцу траншами (выдачами), после составления акта проверки целевого использования денежных средств. Количество выдач (траншей) и их сумму, в пределах оговоренной в п. 1.1. настоящего договора суммы, определяет займодавец.

Согласно пункту 2.5. договора займа обязательства займодавца считаются исполненными выдачей первого или последующих траншей. Договор займа считается заключенным на фактически выданную сумму денежных средств.

За ненадлежащее выполнение обязательств (просрочку внесения ежеквартальных платежей основного долга и процентов), заемщик выплачивает займодавцу неустойки из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Из суммы платежа, полученного займодавцем, в первую очередь уплачивается сумма начисленной неустойки, затем уплачиваются проценты, начисленные за фактическое количество дней пользования займом, а оставшиеся средства направляются в счет погашения основной суммы займа (пункт 4.2 договора).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В силу статьи 807 ГК РФ существенными условиями договора займа является сумма займа и срок займа. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Вопреки утверждениям апеллянтов стороны договора займа не только согласовали все существенные условия сделки, в том числе пункт 2.1, но и исполняли ее.

ГУП «Фонд поддержки ИЖС» во исполнение условий договора займа №№ от 09.09.2015 четырьмя траншами передал заемщику ФИО2 заемные денежные средства в размере 1000000 руб., из которых 300000 руб. по расходному кассовому ордеру №№ от 20.10.2015, 300000 руб. перечислил по платежному поручению № № от 11.11.2015, 300000 руб. по платежному поручению №№ от 14.06.2016, 100000 руб. по расходному кассовому ордеру №№ от 27.09.2016.

Доводы апеллянтов о том, что Фонд предоставлял заемные денежные средства на заведомо невыгодных для заемщика условиях в период, когда строительство жилого дома по погодным условия не могло вестись, не свидетельствует об освобождении заемщика от обязанности по возврату полученных заемных денежных средств.

ФИО2 заключила договор займа с Фондом осенью 2015 года, первый транш заемных денежных средств на сумму 300000 руб. самостоятельно получила в кассе 20.10.2015, тем же способом 27.09.2016 получила четвертый транш на сумму 100000 руб., два транша по 300000 руб. каждый перечислены заемщику по указанным ею банковским реквизитам.

Приняв исполнение по сделке сторона в силу положений пункта 3 статьи 432 ГК РФ не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Актом сверки взаиморасчетов по выдаче и погашения займа с ФИО2, карточкой счета 58.8, справкой ГУП «Фонд поддержки ИЖС» от 29.08.2023 № 8912 подтверждается, что ФИО2 до 14.10.2022 вносила платежи по договору займа, т.е. исполняла обязательство, не оспаривала условий договора займа до обращения Фонда с иском в суд. Доказательств того, что ФИО2 предлагала Фонду согласовать дополнительные условия, в том числе о размерах и сроках траншей, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 о признании договора займа незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При заключении оспариваемого договора, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом фактических обстоятельств дела, вопреки доводам жалоб заявителей, суд правомерно не усмотрел оснований для признания договора займа недействительным.

Наложение ареста на имущество ФИО2 в пределах заявленных требований в качестве меры по обеспечению иска определением суда от 22.02.2023, конкретный состав которого определен судебным приставом-исполнителем, и условие договора займа от 09.09.2015 о том, что исполнение обязательств заемщика перед займодавцем обеспечивается, помимо договоров поручительства, договором об ипотеке (залоге недвижимости) б/н от 09.09.2015 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (п. 5.1.2), не свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания договора займа от 09.09.2015 недействительным.

Требования ФИО3 о признании договора займа недействительным основаны на положениях ст. 168 ГК РФ и тех обстоятельствах, что он не давал согласия ФИО2 на заключение сделки, в порядке статьи 183 ГК РФ не одобрял ее; земельный участок, для строительства жилого дома на котором ФИО2 получены заемные денежные средства, находится в совместной собственности Ч-вых; неисполнение обязательств ФИО2 повлечет для него неблагоприятные последствия в виде обращения взыскания на долю земельного участка, раздел которого в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, невозможен.

Из взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 253 ГК РФ и статей 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) следует, что действующее законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по распоряжению общим совместным имуществом другим супругом. То есть предполагается, что супруг, распоряжаясь общим имуществом, действует с согласия и одобрения другого супруга, при этом возможность признания сделки по распоряжению общим совместным имуществом недействительной связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на распоряжение имуществом и информированность второй стороны сделки о несогласии этого супруга на ее совершение. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Законодателем предусмотрено, что обязательное получение нотариального согласия супруга на совершение сделки другим супругом требуется только при совершении сделок по распоряжению недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения (пункт 3 статьи 35 СК РФ).

Согласие супруга на заключение договора займа не требовалось, в связи с чем отсутствие такового не свидетельствует о недействительности данной сделки.

ФИО3 являлся наряду с ФИО2 залогодателем вышеназванного земельного участка по договору ипотеки от 09.09.2015, заключенному с ГУП «Фонд поддержки ИЖС» в целях обеспечения договора займа № № от 09.09.2015, ознакомлен со всеми его условиями, таким образом не только дал согласие на обременение земельного участка, но и являлся стороной договора залога (т. 2 л.д. 65-69).

Требования об обращении взыскания на имущество должника не являются предметом настоящего спора.

Районным судом обоснованно удовлетворены требования поручителя ФИО1 о взыскании с заемщика ФИО2 погашенной перед кредитором задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика ФИО2, помимо заключения договора залога, 09.09.2015 заключены договоры поручительства с ФИО6, ФИО7, ФИО1 и ФИО8

13.09.2022 Фонд направил в адреса заемщика и поручителей уведомления о взыскании задолженности, потребовав ее погашения, что основано на положениях пункта 1 статьи 811 ГК РФ и п. 3.1.4 договора займа.

По условиям договора поручительства № № от 09.09.2015 поручитель ФИО1 обязуется солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств по договору займа № № от 09.09.2015 на сумму 1000000 руб., заключенному займодавцем и заемщиком ФИО2, включая в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, уплату штрафных санкций, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков займодавца на день расчетов. При этом поручитель при нарушении заемщиком обязательств по срокам и объему платежей, установленных в графике, обязан исполнить обязательства заемщика в течение 10 дней с момента наступления платежа (пункты 1.1., 2.1., 2.2 договора).

Платежным поручением № № от 26.07.2023 подтверждается, что ФИО1 произвел оплату по договору займа № № за ФИО2 по исполнению обязательств поручителя перед ГУП «Фонд поддержки ИЖС» на сумму 704640,98 руб.

Погашение ФИО1 задолженности заемщика перед Фондом произведено в связи с принятыми обязательствами по договору поручительства, не свидетельствуют о злоупотреблении правом поручителя и его сговоре с займодавцем, в связи с чем ссылка апеллянтов на положения статей 1, 10 ГК РФ является несостоятельной.

08.09.2023 определением Белгородского районного суда Белгородской области произведено процессуальное правопреемство стороны истца с ГУП «Фонд поддержки ИЖС» на ФИО1

Вопреки утверждениям апеллянтов указанное определение в апелляционном и кассационном порядке не отменялось.

Вступление указанного определения от 08.09.2023 в законную силу после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23.05.2024 не опровергает выводов суда о праве поручителя требовать от должника уплаты погашенной задолженности и процентов на сумму, выплаченную кредитору.

Отмена в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07.12.2023 по процессуальным нарушениям не свидетельствует о незаконности определения суда от 08.09.2023, оставленного без изменения при повторном рассмотрении частной жалобы. Выводы определения суда от 08.09.2023 признаны законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

После вынесения определения суда о процессуальном правопреемстве в ходе судебного разбирательства по делу истцом ФИО1 уточнены исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, в которых он исключил из числа ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа № № от 09.09.2015 в размере 704640,98 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 27.07.2023 по 22.01.2024 в размере 46825,58 руб., с продолжением начисления процентов за пользование денежными средствами на сумму долга в размере 704640,98 руб., исходя из размера ключевой ставки в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 23.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 992 руб.

Вопреки утверждениям апеллянтов, ФИО1 с учетом произведенного правопреемства имел все правомочия истца, в том числе по уточнению заявленных требований и выбору надлежащего ответчика.

Справкой ГУП «Фонд поддержки ИЖС» от 29.08.2023 № № подтверждается, что в счет погашения займа за 2023 год внесено 704640,98 руб., из которых основной долг 614367,47 руб., проценты за пользование займом 66652,77 руб., пеня в размере 23620,74 руб. Взыскание указанной задолженности с ФИО2 является предметом требований ФИО1

Согласно ответу АО «Фонд поддержки ИЖС» задолженность в размере 704640,98 руб., состоящая из основного долга - 614367,47 руб., процентов за пользование займом - 66652,77 руб., пени - 23620,74 руб. образовалась за период с 15.10.2022 (после внесения последнего платежа 14.10.2022) по 26.07.2023 (момента фактического погашения задолженности); судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12387 руб. возмещены Фонду поручителем ФИО1, о чем представлено платежное поручение № № от 26.07.2023.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022 установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

В период действия моратория прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей.

Поскольку мораторий имел место после начисления неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика в пользу поручителя погашенной ФИО1 задолженности ФИО2 по договору займа, включающей неустойку.

Согласно пункту 48 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и моратория к начисленным кредитором процентам и неустойки не имеется.

Пунктом 2.3 договора поручительства предусмотрена ответственность поручителя в виде уплаты неустойки в размере 0,1% стоимости невнесенной денежной суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

По настоящему делу поручитель избрал способ защиты права в виде взыскания с заемщика суммы фактически уплаченного кредитору, а также процентов на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных на эту сумму.

Основываясь на положениях статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с заемщика в пользу поручителя проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако, определяя момент, с которого подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ, суд не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством на уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

О факте погашения поручителем ФИО1 задолженности по договору займа ФИО2 было известно на дату проведения судебного заседания 04.09.2023, указанным числом датированы возражения ФИО2 на заявление о процессуальном правопреемстве, в которых заемщик выразила несогласие на процессуальную замену истца поручителем, исполнившим обязательство; в судебном заседании 04.09.2023 с участием представителя ФИО2 – ФИО3 к материалам дела приобщено платежное поручение №№ от 26.07.2023, подтверждающее оплату ФИО1 суммы 704640,98 руб. с назначением платежа «по договору займа № № за ФИО2 по исполнению обязательств поручителя перед ГУП «Фонд поддержки ИЖС».

С учетом изложенного, решение суда на основании пунктов 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно, начала определения такового с 05.09.2023.

Таким образом, за период с 05.09.2023 по 22.01.2024 размер процентов по статьи 395 ГК РФ на сумму долга в размере 704640,98 руб. составит 38842,87 руб., исходя из следующего расчета:

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,руб.

5.09.2023 – 17.09.2023

13

365

12

3011,62

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

10540,66

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15

14189,35

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

4324,37

01.01.2024 – 22.01.2024

22

366

16

6776,87

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом вышеназванных разъяснений и заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по 22.01.2024 с продолжением начисления процентов за пользование денежными средствами на сумму долга в размере 704640,98 руб., исходя из размера ключевой ставки в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 23.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

При взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, не учтен частичный отказ от исковых требований и размер требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, в связи с чем решение суда в данной части также подлежит изменению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

После изменения размера исковых требований цена иска ФИО1 составила 751466,56 руб., исходя из которой в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения юридически значимого действия) уплате подлежала государственная пошлина в размере 10714,67 руб.

Иск ФИО1 удовлетворен на 98,9 % (743483,85х100/751466,56), в связи с чем в его пользу с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10596,8 руб. (10714,67х98,9/100).

Истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в размере 12387 руб. и 1605 руб.

Пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаях: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; прекращения производства по делу (административному делу) судами общей юрисдикции.

При отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Плательщик государственной пошлины не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции за выдачей справки на ее частичный возврат.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329, п. 1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 22.01.2024 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ГУП «Фонд поддержки ИЖС» о признании договора займа незаключенным, по иску третьего лица ФИО3 к ГУП «Фонд поддержки ИЖС» о признании ничтожным договора займа изменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по уплате государственной пошлины, уменьшив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 38842,87 руб., определив период с 05.09.2023 по 22.01.2024, судебных расходов по уплате государственной пошлины до 10596,8 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2026.

Председательствующий

Судьи