Решение № 2-18/2017 2-18/2017(2-776/2016;)~М-726/2016 2-776/2016 М-726/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-18/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд

Ставропольского края Российской Федерации

В составе председательствующего судьи Мелихова И.В.

при секретаре Исмаиловой Е.А.,

с участием:

представителем истца СПК ПР «Красный Маныч» ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПК ПР «Красный Маныч» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

установил:

СПК ПР «Красный Маныч» обратился в суд с исковым заявлением ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в котором указал, что ФИО2, не работающий в сельскохозяйственном производственном кооперативе племенном репродукторе «Красный Маныч», самовольно и незаконно производит выпас личного поголовья скота на пастбищном участке площадью 418 га, в границах 1 сенокосного оборота, поле 1, на земельных участках, находящихся в общей долевой собственности, кадастровый №, и арендуемых СПК ПР «Красный Маныч», согласно договора аренды находящегося в долевой собственности земельного участка, от ДД.ММ.ГГГГ, №. Так же Ответчик незаконно использует в своих целях принадлежащий СПК ПР «Красный Маныч» на праве собственности кошару, инв №, Литер Г, общей площадью 1262,9 кв.м, кадастровый №, свидетельство о государственной регистрации права от 16.09.2011г. №-АЗ 515612, тепляк инв №, Литер Г1, общей площадью 637,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №, площадью 17991кв.м, предоставленным СПК «Красный Маныч» администрацией Туркменского муниципального района в аренду, договор №, от ДД.ММ.ГГГГ, во владение и пользование, из земель сельскохозяйственного назначения. Из указанного следует, что в настоящий момент правом владеть, пользоваться, распоряжаться указанным имуществом может, исключительно, Истец. Однако это право нарушается ответчиком, который самовольно и незаконно пользуется чужим недвижимым имуществом, нарушая законные права истца. ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления СПК ПР «Красный Маныч» было приято решение о заключении договоров аренды на неиспользуемые СПК ПР «Красный Маныч» животноводческие точки, и передаче пастбищных земель в аренду, согласно проекту внутрихозяйственного землеустройства, что подтверждается протоколом № заседания правления СПК ПР «Красный Маныч» от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из протокола № заседания правления СПК ПР «Красный Маныч» от ДД.ММ.ГГГГ СПК ПР «Красный Маныч» готов был заключить договор аренды с ФИО4 Однако ответчик от данного действия уклонился. Факт незаконного пользования принадлежащего СПК ПР «Красный Маныч» недвижимого имущества: пастбищного участка площадью 418 га, кошары, инв№, Литер Г, общей площадью 1262,9 кв.м, кадастровый №, свидетельство о государственной регистрации права от 16.09.2011г. №-A3 515612, тепляка инв №, Литер Г1, общей площадью 637,8 кв.м, был установлен судом в вынесенном решении Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было истребовано из чужого незаконного пользования ФИО5 принадлежащее СПК ПР «Красный Маныч» указанное недвижимое имущество, запрещено ФИО5 производить выпас личного поголовья скота на земельных участках, принадлежащих СПК ПР «Красный Маныч». Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № данное решение оставлено без изменения. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ). Статья 1102 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Факт беспрерывного пользования Ответчиком указанным земельным участком и недвижимым имуществом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается протоколом заседания правления СПК ПР «Красный Маныч» № от ДД.ММ.ГГГГ, актами на нанесенный ущерб при потраве посевов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом рабочего совещания от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Попытки заключить договор аренды недвижимого имущества, отраженные в протоколах заседания правления СПК ПР «Красный Маныч» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе рабочего совещания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, результата также не дали. Согласно выписки из протокола заседания правления СПК ПР «Красный Маныч» № от 29.11.2010г. была установлена стоимость арендной платы за животноводческие точки, на которых есть дом животновода и кошара в размере №. Следовательно, расчет неосновательного обогащения будет производиться следующим образом: №/год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет производится следующим образом: Сумма арендной платы за 2010г. (с 29.11.2010г. по 31.12.2010г.) из расчета: № /360 х 33 дня =№; Сумма арендной платы за 2011г. - №; Сумма арендной платы за 2012 г. - №; Сумма арендной платы за 2013г. - №; Сумма арендной платы за 2014 г. - №; Сумма арендной платы за 2015г. (с 01.01.2015г. по 27.03.2015г.) из расчета: №/360 х 86 дней =№. Таким образом, № - доход от неосновательного обогащения, который получил ответчик в результате неосновательного временного пользования чужим имуществом. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 303138 х 499 х 8,25% / 360 = №. На основании изложенного просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу СПК ПР «Красный Маныч» доходы от неосновательного обогащения в сумме - №; Взыскать с ФИО2 в пользу СПК ПР «Красный Маныч» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №; Взыскать с ФИО2 в пользу СПК ПР «Красный Маныч» государственную пошлину в размере №.

Представитель истца СПК ПР «Красный Маныч» ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, указанные в исковом заявлении и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления СПК ПР «Красный Маныч» и пояснили, что в производстве Туркменского районного суда находится гражданское дело по иску СПК ПР «Красный Маныч» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками, в котором просит взыскать с ответчика Взыскать с ФИО2 в пользу СПК ПР «Красный Маныч» доходы от неосновательного обогащения в сумме - №; Взыскать с ФИО2 в пользу СПК ПР «Красный Маныч» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №; Взыскать с ФИО2 в пользу СПК ПР «Красный Маныч» государственную пошлину в размере №, по тем основаниям, что ФИО2, не работающий в сельскохозяйственном производственном кооперативе племенном репродукторе «Красный Маныч», самовольно и незаконно производит выпас личного поголовья скота на пастбищном участке площадью 418 га, в границах 1 сенокосного оборота, поле 1, на земельных участках, находящихся в общей долевой собственности, кадастровый №, и арендуемых СПК ПР «Красный Маныч», согласно договора аренды находящегося в долевой собственности земельного участка, от ДД.ММ.ГГГГ, №. Так же Ответчик незаконно использует в своих целях принадлежащий СПК ПР «Красный Маныч» на праве собственности кошару, инв№, Литер Г, общей площадью 1262,9 кв.м, кадастровый №, свидетельство о государственной регистрации права от 16.09.2011г. №-АЗ 515612, тепляк инв №, Литер Г1, общей площадью 637,8 кв.м, расположенные по адресу; <адрес>, на земельном участке с кадастровым №, площадью 17991кв.м, предоставленным СПК «Красный Маныч» администрацией Туркменского муниципального района в аренду, договор №, от ДД.ММ.ГГГГ, во владение и пользование, из земель сельскохозяйственного назначения. также ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления СПК ПР «Красный Маныч» было приято решение о заключении договоров аренды на неиспользуемые СПК ПР «Красный Маныч» животноводческие точки, и передаче пастбищных земель в аренду, согласно проекту внутрихозяйственного землеустройства, что подтверждается протоколом № заседания правления СПК ПР «Красный Маныч» от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из протокола № заседания правления СПК ПР «Красный Маныч» от ДД.ММ.ГГГГ СПК ПР «Красный Маныч» готов был заключить договор аренды с ФИО4 Однако Ответчик от данного действия уклонился. Также указывает, что факт беспрерывного пользования Ответчиком указанным земельным участком и недвижимым имуществом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается протоколом заседания правления СПК ПР «Красный Маныч» № от 29.11.2010г., актами на нанесенный ущерб при потраве посевов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 12.09.2012г., № от 16.03.2013г., протоколом рабочего совещания от 23.04.2014г., выписка из протокола № от 29.10.2014г. Попытки заключить договор аренды недвижимого имущества, отраженные в протоколах заседания правления СПК ПР «Красный Маныч» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе рабочего совещания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, результата также не дали. Согласно выписки из протокола заседания правления СПК ПР «Красный Маныч» № от 29.11.2010г. была установлена стоимость арендной платы за животноводческие точки, на которых есть дом животновода и кошара в размере №. Следовательно, расчет неосновательного обогащения будет производиться следующим образом: №/год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет производится следующим образом: Сумма арендной платы за 2010г. (с 29.11.2010г. по 31.12.2010г.) из расчета: № /360 х 33 дня = №; Сумма арендной платы за 2011г. - №; Сумма арендной платы за 2012г. - №; Сумма арендной платы за 2013г. - №; Сумма арендной платы за 2014г.-№. Сумма арендной платы за 2015г. (с 01.01.2015г. по 27.03.2015г.) из расчета: №/360 х 86 дней = №. Таким образом, № - доход от неосновательного обогащения, который получил ответчик в результате неосновательного временного пользования чужим имуществом. Однако с данными доводами истца не возможно согласиться по тем основаниям, что: истцом не предоставлены доказательства того, что между СПК ПР «Красный Маныч» и ФИО5 был заключен договор аренды указанной животноводческой точки. Согласно протоколом № заседания правления СПК ПР «Красный Маныч» от ДД.ММ.ГГГГ в состав животноводческой точки входит земельный участок, дом животновода и кошара. Согласно выписке из протокола № заседания правления СПК ПР «Красный Маныч» от ДД.ММ.ГГГГ установлены суммы арендной платы за животноводческие точки на которых есть и дом животновода и кошара в размере №, за животноводческие точки, где есть только дом животновода №. Согласно договору аренды земельного участка находящегося в долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит истцу на праве аренды, однако из условий данного договора не следует, что истец имеет право заключать договор субаренды с третьими лицами. учитывая, что истец в своем иске просит взыскать неосновательное обогащение за использование земельных участков следует прийти к выводу, что фактически истец выставляет требования о взыскании арендной платы за земельный участок, дом животновода и кошару, договор по которому не заключен между сторонами. в соответствии со <адрес> 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Из текса иска следует, что решением Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное недвижимое имущество принадлежащее СПК ПР «Красный Маныч» было истребовано из чужого незаконного пользования ФИО5, то есть фактически оно возращено истцу и на момент подачи иска вышеуказанное решение никем не отменено. в тоже время потерпевший вправе требовать возмещения стоимости неосновательного обогащения на основании пункта 1 статьи 1105 ГК РФ и в том случае, когда неосновательно приобретенное имущество не может быть использовано по назначению ввиду его полного износа, однако документы подтверждающие факт о невозможности использования земельного участка и объектов входящих состав животноводческой точки суду не предоставлены. Между тем в данном случае объектом неосновательного получения являлось имущество в натуральной (неденежной) форме. Возмещение потерпевшему неполученных доходов от использования такого имущества предусмотрены пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ. Истец не представил доказательств, позволяющих определить размер полученных ответчиком доходов, а также данных о размере доходов, обычно извлекаемых при использовании аналогичного имущества, тем более истец на данную норму закона не ссылается в своем иске. При указанных обстоятельствах следует прийти к выводу взыскать неосновательное обогащение за использование имущества, которое на момент предъявления иска на основании решения суда не находится у истца фактически не представляется возможным, а каких-либо документов свидетельствующих об обратном суду не предоставлены в связи с чем следует отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае если суд придет каким-либо образом к выводу о возможности удовлетворения исковых требований следует указать о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании сумм предшествующих ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен 3 года, который распространяется на данный вид правоотношений, а иное не установлено ни законом и какими-либо заключенными между сторонами договорами. Срок исковой давности следует исчислять в соответствии со ст. 200 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ - с момента вынесения акта ми на нанесенный ущерб при потраве посевов № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма арендной платы за 2013г. (с 22.12.2013г. по 31.12.2013г.) из расчета: № /10 х 33 дня = №; Сумма арендной платы за 2014г.-70 ООО рублей. Сумма арендной платы за 2015г. (с 01.01.2015г. по 27.03.2015г.) из расчета: №/360 х 86 дней =№. итого № - доход от неосновательного обогащения, который получил ответчик в результате неосновательного временного пользования чужим имуществом. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 88667 х 499 х 8,25% / 360 = №, хотя возмещение потерпевшему неполученных доходов от использования недвижимого имущества предусмотрены пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ. Истец не представил доказательств, позволяющих определить размер полученных ответчиком доходов, а также данных о размере доходов, обычно извлекаемых при использовании аналогичного имущества и положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме. В связи с этим взыскание процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму стоимости неосновательно полученного ответчиком имущества за период пользования приведет к нарушению норм материального права. в соответствии со ст. 198 ГПК Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, исходя из требований ст. 333.19 НК РФ. На основании вышеизложенного просят суд: отказать в удовлетворении исковых требований СПК ПР «Красный Маныч» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками. также просят применить срок исковой давности.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено и не оспаривается сторонами следующее: СПК ПР «Красный Маныч» является собственником: кошары инв №, Литер Г, общей площадью 1262,9 кв.м., кадастровый №, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-АЗ 515612; тепляка инв. №, Литер Г1, общей площадью 637,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №, площадью 17991 кв.м., предоставленным истцу администрацией Туркменского муниципального района в аренду (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) во владение и пользование, из земель сельскохозяйственного назначения.

Также СПК ПР «Красный Маныч» согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № арендует находящийся в долевой собственности пастбищный участок площадью 418 га земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в общей долевой собственности, кадастровый № в границах 1 сенокосного оборота, поле 1.

Решением Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вышеуказанная недвижимость собственником и арендатором СПК ПР «Красный Маныч» не использовалась и не могла быть использована, поскольку там содержится и выпасается скот, лично принадлежащий ответчику ФИО2 без каких – либо законных на то оснований. В решении указано, что попытки узаконить действия ответчика, отраженные в протоколах заседания правления СПК ПР «Красный Маныч» № от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе рабочего совещания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ результатов не дали.

Судом данное имущество было истребовано из чужого незаконного пользования ФИО2, последнему запрещено производить выпас личного поголовья скота на земельных участках, принадлежащих СПК ПР «Красный Маныч».

Сторонами не оспаривается изложенный истцом факт, что спорное недвижимое имущество незаконно, без внесения арендной платы, использовалось ответчиком ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Установив, что ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически использовалось имущество без внесения арендной платы, суд приходит к выводу о том, что со стороны ФИО2 имеет место неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, эквивалентных размеру арендной платы за использованное имущество.

Размер арендной платы установлен правлением СПК ПР «Красный Маныч» на животноводческих точках, на которых есть дом животновода и кошара в размере № в год, что подтверждается представленной в суд выпиской из протокола № заседания членов правления истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Соразмерность данной суммы (70000) рублей предоставляемой услуге стороной ответчика не оспаривалась.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске срока давности в части исковых требований, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ-с момента составления в отношении ФИО2 акта за нанесенный ущерб при потраве посевов № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного ст. 200 ГК РФ.

Исковые требования заявлены СПК ПР «Красный Маныч» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента установления стоимости арендной платы за спорное имущество до вынесения решения Туркменским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что истец не мог не знать о нарушении своего права с момента установления арендной платы, так как ответчик ФИО2 незаконно пользовался чужим имуществом открыто, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СПК ПР «Красный Маныч» составляло в отношении него акты на нанесенный ущерб при потраве посевов № и №.

Исходя из даты подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма арендной платы за 2013 год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) из расчета: № : 360 х 10 дней составила №.

Сумма арендной платы за 2014 год составила №.

Сумма арендной платы за 2015 год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) из расчета: № : 360 х 86 дней составила №.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доход от неосновательного обогащения, полученный в результате неосновательного временного пользования чужим имуществом в сумме №.

Также с ФИО2 в пользу СПК ПР «Красный Маныч» подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 88667 х 499 х 8,25% : 360 =№.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца суд взыскивает исходя из суммы удовлетворенного иска.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, то есть во взыскании суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы арендной платы за этот период, суд отказывает, поскольку они находятся за пределами исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования СПК ПР «Красный Маныч» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПК ПР «Красный Маныч» доходы от неосновательного обогащения в сумме №.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПК ПР «Красный Маныч» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПК ПР «Красный Маныч» расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

В остальной части в удовлетворении исковых требований СПК ПР «Красный Маныч» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2017 года.

Судья подпись И.В. Мелихов

Подлинник решения хранится в

гражданском деле № 2-18/2017

Туркменского районного суда

Ставропольского края.