Решение № 12-26/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 12-26/2019

Дело № 12-26/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

09 сентября 2019 года г. Куса

Судья Кусинского районного суда Челябинской области Васильев С.В., при секретаре Жеребовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда Челябинской области (456940, <...>)

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДАТА рождения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, на основании которых вынесено постановление мирового судьи.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что объективных фактических данных с достоверностью подтверждающих его виновность в совершении административного правонарушения в виде отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не установлено. Состав вменяемого ему административного правонарушения предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, на момент требования сотрудниками ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он не управлял транспортным средством, то есть не являлся водителем, соответственно, требования сотрудников ГИБДД были незаконны. За это он был привлечён к административной ответственности, ему было назначено административное наказание в виде штрафа. Показания только ИДПС ОГИБДД легли в основу постановления и противоречат видео с камеры патрульного автомобиля ДПС (л.д. 63-64).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Суду показал, что транспортным средством ДАТА не управлял, за рулем автомобиля находилась супруга.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, действующая на основании договора (л.д. 29), в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержала по основаниям указанным в жалобе, пояснила, что факт управления транспортным средством ФИО1 не доказан. Кроме того, нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен инспектором ФИО., вместе с тем из видеозаписи усматривается, что пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 предлагает инспектор ФИО. Отказы ФИО1 от подписи в процессуальных документах не удостоверены надлежащим образом. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в протоколе направления на медицинское освидетельствование также надлежащим образом не удостоверен.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области ФИО в судебном заседании пояснил, что поскольку ФИО1 являлся водителем транспортного средства и у него имелись признаки алкогольного опьянения, в отношении него были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В какой момент у автомобиля ИЖ-27175-037 включились фары, не заметил, но утверждает, что автомобиль до остановки двигался без включенного света фар, поскольку именно это обстоятельство привлекло пристальное внимание к автомобилю.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДАТА в 10 час. 36 мин. на АДРЕС ФИО1 совершил нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки ИЖ-21175-037, государственный регистрационный знак НОМЕР с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. Данные признаки указаны в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 (л.д. 5), а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), протоколе о задержании транспортного средства (л.д. 9), составленных в отношении ФИО1

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался (л.д.7), в связи чем он был направлен уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого также отказался (л.д.8), что собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, соблюден.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения повлек составление уполномоченным должностным лицом в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДАТА (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), протоколом задержания транспортного средства (л.д. 9), видеозаписью (л.д. 23), рапортом ИДПС ФИО - оцененными мировым судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 были незаконны, отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не установлен, он не управлял транспортным средством, отклоняются.

Из показаний ФИО., допрошенного в качестве свидетеля мировым судьей установлено, что автомобиль ФИО1 двигался без включенного света фар. Автомобиль остановился, с водительского места вышел мужчина, как позднее было установлено- ФИО1 ФИО1 прошел к задней части автомобиля, с пассажирского места вышла женщина, как позднее узнали- супруга ФИО1, которая обошла автомобиль с задней стороны, подошла к водительскому месту и присела в автомобиль на место водителя. Момент остановки автомобиля ИЖ-27175-037 и выхода ФИО1 непосредственно после остановки транспортного средства, на видеорегистраторе не зафиксирован, поскольку он, управляя патрульным автомобилем, в этот момент поменял направление движения и, увеличив скорость движения подъехал к автомобилю. Поскольку у него и у инспектора ФИО сомнений в том, что до остановки транспортного средства автомобилем управлял именно ФИО1, не было инспектор ФИО., выйдя из патрульного автомобиля подошел сразу к ФИО1, а не к находившейся в тот момент на водительском месте, супруге ФИО1. Поскольку ФИО1 являлся водителем транспортного средства и у него имелись признаки алкогольного опьянения.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелем из материалов дела не усматривается, показания свидетеля получены с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны и не противоречат другим материалам дела, вопреки доводам жалобы, в связи с чем обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО1 в содеянном.

Обоснованно мировой судья к показаниям свидетеля ФИО., в части того, что ФИО1 не находился за рулём автомобиля, отнесся критически, поскольку данные показания не согласуются с иными доказательствами по делу.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражен в материалах дела об административном правонарушении, подтверждается видеозаписью.

Представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей по делу об административном правонарушении выяснены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нём отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При рассмотрении дела мировым судьей принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении административного наказания ФИО1 мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Жалоба заявителя не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены, изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области от ДАТА отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДАТА рождения оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу с момента вынесения.

Судья: С.В. Васильев