Решение № 2-706/2018 2-706/2018 ~ М-500/2018 М-500/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-706/2018

Дело № 2-706/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2018 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Карагодиной Е.Л.,

при секретаре Ишемгуловой А.М.

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО «Гайский ГОК» ФИО2, действующей на основании доверенности,

старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Хариной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Гайский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Гайский ГОК» (далее ПАО «Гайский ГОК») о взыскании 1 500 000 рублей денежной компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ПАО "Гайский ГОК" в качестве подземного машиниста буровой установки, осуществляя работу в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению. В результате воздействия на его здоровье вредных производственных факторов установлены диагнозы профессиональных заболеваний: .... Были установлены 30 % утраты профтрудоспособности по заболеваниям органов дыхания и 20 % утраты профтрудоспособности по заболеванию органов слуха. Из-за заболеваний истец испытывает физические страдания, которые выразились в постоянном переживании по поводу случившегося, в претерпевании болевых ощущений, лишении надлежащей трудовой деятельности, испытании нервного потрясения. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., за оформление доверенности – 1300 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, представившего заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала в части размера компенсации морального вреда, поскольку истцу было известно о вредных условиях труда, его труд оплачивался в повышенном размере, устанавливались льготы и компенсации. Ответчиком были предприняты все меры, чтобы не причинять вред здоровью истца. Ответчик обеспечил получение истцом достоверной информации об условиях и охране труда на рабочем месте, о мерах по защите от воздействия вредных, опасных производственных факторов. Истец добровольно работал на предприятии ответчика, ему установлена и выплачивается пенсия в связи с работой во вредных условиях труда.

Прокурор Харина А.В. дала заключение, согласно которому полагает требования истца законными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Факт трудовых отношений истца и ответчика подтверждается записями в трудовой книжке и сторонами по делу не оспаривается.

Согласно заключению областного центра профессиональной патологии ГАУЗ «ООКБ № 2» (МК № п/№ от ДД.ММ.ГГГГ), извещению об установлении заключительного диагноза № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлены диагнозы профессиональных заболеваний: ....

Актами о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что профессиональные заболевания возникли в результате длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов, непосредственной причиной заболеваний послужили производственный шум, кремний диоксид аморфный в виде аэрозоля конденсации, кремний диоксид кристаллический при содержании в пыли от 10 до 70 %. Вина работника не установлена. Условия труда ФИО3 в разные периоды времени относились к классам 3.1 - 3.4.

По справкам МСЭ-2017 № и № от ДД.ММ.ГГГГ в связи профзаболеваниями от ДД.ММ.ГГГГ (акты от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 установлены соответственно 20 и 30 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Согласно ст. 37 Конституции РФ, ст. 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность создавать и обеспечивать здоровые и безопасные условия труда на каждом рабочем месте. В соответствии с абзацем 2 ст. 211 Трудового кодекса РФ государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с п. 4.2 раздела «Критерии и классификации условий труда» «Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» Р 2.2.2006-05, утвержденного Главным государственным санитарным врачом РФ 29 июля 2005 года, вредные условия труда (3 класс) характеризуются наличием вредных факторов, уровни которых превышают гигиенические нормативы и оказывают неблагоприятное действие на организм работника и/или его потомство.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств (в том числе и трудовых), возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитываются требования разумности и справедливости.

Суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что профзаболевание истца возникло при работе во вредных условиях труда в ПАО «Гайский ГОК».

ПАО «Гайский ГОК» является владельцем источника повышенной опасности, производственная деятельность которого создает повышенную опасность для окружающих, и несет ответственность за вред, причиненный здоровью истца, по правилам, предусмотренным ст. 1079 ГК РФ.

Трудовым законодательством установлена обязанность работодателя, при выполнении работ с вредными и опасными условиями труда, обеспечить безопасные условия труда, повышенную заработную плату, предоставление льгот и компенсаций, информирование работника о наличии вредных факторов. Исполнение данных обязанностей не освобождает работодателя от выплаты денежной компенсации морального вреда причиненного утратой здоровья и профессиональной трудоспособности.

Ответчик не представил суду доказательства грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

Судом установлено, что по причине профессионального заболевания истец пережил и продолжает переживать физическую боль, нравственные страдания в связи с утратой трудоспособности. Снижение трудоспособности значительно снизило качество жизни истца, лишило его возможности вести активный образ жизни, обрекло его на физические и нравственные страдания.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указано, что «причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда».

При изложенных обстоятельствах суд определяет размер компенсации морального вреда за два профессиональных заболевания в сумме 160 000 рублей, что будет соразмерно тем физическим и нравственным страданиям, которые испытывает истец.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1300 рублей в счет возмещения судебных расходов по оформлению доверенности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом принципа разумности подлежат частичному удовлетворению в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333. 19 ч.1 п.п. 3 Налогового Кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» в пользу ФИО3 160 000 рублей денежной компенсации морального вреда, 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 1300 рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности, всего взыскать 166 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Гайский городской суд Оренбургской области.

Судья Е.Л. Карагодина

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2018 года.