Решение № 2-1187/2024 2-1187/2024~М-655/2024 М-655/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-1187/2024

Дело № 2-1187/2024

54RS0008-01-2024-001102-94

Поступило в суд 01.04.2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Павленко С.В.,

при секретаре Мироненко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОА «СО «Талисман» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ОА «СО «Талисман» в её пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в размере 200 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-174128/5010-008 удовлетворено требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения в сумме 366 700 рублей. Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление страховщика не было удовлетворено. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Присужденное страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем истец обратился вновь к финансовому уполномоченному для взыскания неустойки, которая своим Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-21251/5010-004 удовлетворил требования потребителя и взыскал неустойку в размере 400 000 рублей. Ответчик не согласился с его Решением, в связи с чем было подано в Первомайский районный суд <адрес> заявление об его отмене. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес Решение о приостановлении исполнения Решения с ДД.ММ.ГГГГ. Заявление об отмене Решения финансового уполномоченного не было удовлетворено Решением Первомайского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком была подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд, которая определением по делу 33-12436/2023 от ДД.ММ.ГГГГ не была удовлетворена. Таким образом, решение суда первой инстанции вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнение решения финансового было возобновлено. Исходя из того, что исполнение было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ, у страховщика осталось 5 рабочих дней для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного. То есть страховщик обязан был произвести выплату неустойки до ДД.ММ.ГГГГ. По истечению вышеуказанного срока Решение финансового уполномоченного исполнено не было, в связи с чем истец заказал удостоверение о принудительном исполнении его решения. Фактически неустойка была выплачена страховщиком только ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и полагая, что ответчиком нарушен срок исполнения решения финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, дал соответствующие объяснения.

Представитель ответчика – ОА «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения (л.д.79-81).

Выслушав, лиц участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным определены Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 2).

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом (ч. 3).

Согласно ч. 5 данной статьи финансовый уполномоченный не выдает удостоверение потребителю финансовых услуг и не направляет его для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц: 1) в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с настоящим Федеральным законом, 2) в иных случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-174128/5010-008 удовлетворено требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения в сумме 366 700 рублей (л.д.13-23).

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление страховщика не было удовлетворено (л.д.24-31).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Присужденное страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33).

В дальнейшем истец обратился вновь к финансовому уполномоченному для взыскания неустойки, который своим Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-21251/5010-004 удовлетворил требования потребителя и взыскал неустойку в размере 400 000 рублей (л.д.34-46).

Ответчик не согласился с его Решением, в связи с чем было подано в Первомайский районный суд <адрес> заявление об его отмене.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес Решение о приостановлении исполнения Решения с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-49).

Заявление об отмене Решения финансового уполномоченного не было удовлетворено Решением Первомайского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-57).

Страховщиком была подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд, которая определением по делу 33-12436/2023 от ДД.ММ.ГГГГ не была удовлетворена (л.д.58-63).

Таким образом, решение суда первой инстанции вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнение решения финансового было возобновлено (л.д.65-66).

Исходя из того, что исполнение было приостановлено, у страховщика осталось 5 рабочих дней для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного. То есть страховщик обязан был произвести выплату неустойки до ДД.ММ.ГГГГ.

По истечению вышеуказанного срока Решение финансового уполномоченного исполнено не было, в связи с чем истец заказал удостоверение о принудительном исполнении его решения. Фактически неустойка была выплачена страховщиком только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

В соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (ч. 1); составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (ч. 2).

Как следует из буквального толкования ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в системной связи с приведенными положениями ст. 199 ГПК РФ, исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается до вынесения решения судом по заявлению финансовой организации об его оспаривании, а днем вынесения решения суда является день, когда оно объявлено в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, т.е. независимо от дня составления мотивированного решения суда, а тем более независимо от дня вступления его в законную силу.

Следовательно, в день, когда решение суда объявлено, возобновляется срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Ни Законом о финансовом уполномоченном, ни процессуальным законодательством не предусмотрено, что для возобновления такого срока необходимо вступление решения суда в законную силу и (или) принятие финансовым уполномоченным решения о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного.

Решение № У-21-174128/5010-008 от 21.01.2022 подлежало исполнению ОА «СО «Талисман» в течение десяти рабочих дней со дня вступления в силу.

Между тем, как установлено выше, сумма страхового возмещения перечислена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока, в силу чего суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска в части взыскания штрафа в размере 200 000 (400 000/2) руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных правовых позиций, принимая во внимание, что ответчиком не приведено доводов обосновывающих несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика штрафа.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 5 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ОА «СО «Талисман» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ОА «СО «Талисман» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2024.

Судья подпись С.В. Павленко