Решение № 2-458/2021 2-458/2021~М-274/2021 М-274/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-458/2021

По делу № 2-458/2021 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года ст. Новопокровская.

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Баранова С.В.

при секретаре Кашкиной Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Новопокровский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в общей сумме 61655 р. 75 к., из которых: 59247 р. 21 к. - просроченная задолженность по основному долгу, 2408 р. 54 к. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также государственную пошлину в размере 2049 р. 67 к.

Свои исковые требования истец обосновывает следующими обстоятельствами:

ДД.ММ.ГГГГ между банком и клиентом ФИО1 был заключен договор кредитной карты №, по условиям которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности 62000 рублей; ответчик при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства; банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения; ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа; в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк ДД.ММ.ГГГГ расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования; на момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял; на дату обращения в суд задолженность ответчика перед банком составляет 61655 рублей 75 копеек, из которых: сумма основного долга 59247 рублей 21 копейка - просроченная задолженность по основному долгу; сумма штрафов 2408 рублей 54 копейки - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Представитель истица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие вне зависимости от места и времени судебного заседания, заявленные исковые требования к ответчику полностью поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие в связи с госпитализацией, в котором исковые требования истца не признала в полном объеме.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 просила в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» отказать в полном объеме, применив срок исковой давности, мотивируя тем, что Банком представлен недостоверный расчет задолженности, основанный на ничтожном условии кредитного договора, который не приложен к исковому заявлению, который ею не заключался. В силу ст. 166 ГК РФ соответствующее условие кредитного договора является недействительным независимо от признания его таковым судом.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недейсгвительными.

Таким образом, условия заключаемых ответчиком договоров кредитования, направленных на удовлетворение личных потребительских нужд гражданина-потребителя, при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

В данном случае кредитный договор заключился якобы путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете, таким образом, заемщик не мог повлиять на выбор условий заявления-анкеты.

Верховный суд РФ в надзорном определении от ДД.ММ.ГГГГ №-В11-46 указал, что «свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

Истцом заявлены требования о взыскании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 61655,75 рублей из которых:

- основной долг 59247,21 руб.

- проценты 0,00 руб.

- платы за пропуск платежей в размере 36459,34 руб.

- комиссии и штрафы в размере 2408,54 руб.

Считает, что основной долг истцом рассчитан неправомерно. Согласно справке о размере задолженности истца от ДД.ММ.ГГГГ истец не указал конкретный период задолженности, однако в справке операции произведенной истцом от ДД.ММ.ГГГГ период указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и указана сумма - 62680,59 рублей, что не допустимо и не расписана вся конкретная сумма ко взысканию и за какой именно период.

Ответчик не согласен с суммой заявленных исковых требований, считает их незаконными, необоснованно завышенными, нарушающими права и законные интересы по следующим основаниям.

В 2020-2021 г.г. ответчик оказалась в тяжелой финансовой ситуации, поэтому длительное время не вносились платежи по кредиту. Ответчик допустила просрочки не преднамеренно, а по причине тяжелого материального положения, в связи с длительным лечением по причине болезни ответчика и нуждаемости в покупке дорогих лекарств и невозможностью оплаты кредита из-за изоляции в больничном учреждении.

Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ в течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец подал исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору с периода ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, исковая давность исчисляется с момента обращения о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи с/у № 263 Новопокровского района. Тем более, период задолженности истца, за который выносился судебный приказ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не совпадает с расчетом о взыскании задолженности, что не может быть допустимо судом ко взысканию с ответчика.

В рамках стандартного договора эквайринга предусмотрен срок хранения чекови всех документов, подтверждающих факт совершения сделки или расходов, - 3 года. При этом чеки(слипы) передаются в банк не позднее чем втечение 3 дней со дня получения запроса от банка.

Ответчик исправно платила с 2014 года кредит, а в период болезни не имела частичную возможность оплаты из-за состояния здоровья и пропустила несколько месяцев оплату по кредитной карте.

Согласно квитанциям об оплате, сохранившимся у ответчика, кредитные обязательства выполнялись, однако не все квитанции сохранились:

ДД.ММ.ГГГГ 1380 рублей

ДД.ММ.ГГГГ 2000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ 1380 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ 2000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ 2000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ 2000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ 2000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ 2000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ 2780 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ 2000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ рублей,

ДД.ММ.ГГГГ 2000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ 2000 рублей, иные квитанции выгорели и не сохранились.

Исковые требования о взыскании задолженности и штрафные проценты, оплату государственной пошлины не подлежат удовлетворению в связи с пропуском Истцом срока исковой давности по их взысканию, данные задолженности образовались с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не имеют развернутого расчета.

Исследовав материалы дела, суд считает иск АО «Тинькофф Банк» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и доказано, что на основании Заявления-Анкеты, а также Заявки, подписанной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ответчику банком выдана кредитная карта с лимитом задолженности 62000 рублей сроком до востребования; процентная ставка: по операциям покупок и платам в беспроцентный период до 55 дней - 0% годовых (пп. 1.1), по операциям покупок при оплате минимального платежа - 45,9% годовых (пп. 1.2), по операциям получения наличных денежных средств, платам, комиссиям и прочим операциям, а также по операциям покупок при неоплате минимального платежа - 45,9% годовых (пп. 1.3); минимальный платеж - не более 6% от задолженности, мин. 600 руб.; штраф за неоплату минимального платежа: первый раз - 590 рублей (пп. 9.1), второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей (пп. 9.2), третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей (пп. 9.3); дополнительная процентная ставка при неоплате минимального платежа - 19% годовых (п. 10); условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов ответчиком не соблюдались, в связи с чем образовалась задолженность перед банком в размере 61655 рублей 75 копеек; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» с должника ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61655,75 рублей и суммы уплаченной госпошлины в размере 1024,84 рублей, который определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В Заявке, подписанной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в которой она просит АО «Тинькофф Банк» заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту, указано «Своей подписью я подтверждаю полноту, точность и достоверность данных, указанных в настоящем Заявлении-Анкете. Я ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, Тарифами и полученными мною индивидуальными условиями Договора, понимаю их и в случае заключения Договора обязуюсь их соблюдать».

В Приложении к Приказу №.01 от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении тарифных планов» предусмотрены: штраф за неоплату минимального платежа: первый раз - 590 рублей (пп. 9.1), второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей (пп. 9.2), третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей (пп. 9.3); дополнительная процентная ставка при неоплате минимального платежа - 19% годовых (п. 10).

Штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, рассчитанные банком, составляют 2408 рублей 54 копейки.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности; доказательств неправильности представленного истцом расчета задолженности, а равно доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по погашению кредита, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд не принимает во внимание, поскольку из представленных ФИО1 кассовых чеков усматривается, что последний платеж был ею произведен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, течение срока начинается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежат взысканию: просроченная задолженность по основному долгу - 59247 рублей 21 копейка, штрафные проценты - 2408 рублей 54 копейки.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2049 рублей 67 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» общую сумму долга в размере 61655 (шестьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят пять) рублей 75 копеек, из которых 59247 (пятьдесят девять тысяч двести сорок семь) рублей 21 копейка просроченная задолженность по основному долгу, 2408 (две тысячи четыреста восемь) рублей 54 копейки штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать ФИО1, <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» уплаченную государственную пошлину в размере 2049 (две тысячи сорок девять) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: