Решение № 2А-1519/2021 2А-1519/2021~М-732/2021 М-732/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2А-1519/2021

Мотивированное
решение изготовлено 22.03.2021

№ 2а-1519/21

№
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минтиненко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Томиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО3 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Подольского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу ФИО6 Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

Административный истец ФИО1 извещена, не явилась. Ее представитель, в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик ФИО3 в судебном заседании против установления ему запрета выезда из Российской Федерации возражал, наличие задолженности по алиментам на сумму свыше 10000 рублей подтвердил, указал, что не согласен с расчётом задолженности.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Подольским РОСП на основании нотариального соглашения возбуждено исполнительное производство №-ИП (далее №-ИП) в отношении ФИО3 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка (л.д. 3-5).

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Согласно представленному постановлению о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

До настоящего времени задолженность не погашена, требования исполнительного документа не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В соответствии с названными нормами права суд установил факт неисполнения ФИО3 требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Наряду с этим, суд, руководствуясь положениями п.5 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», учитывает соразмерность временного ограничения ФИО3 из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе, связанным с исполнением денежного взыскания, которое в настоящее время не исполнено.

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, стороной административного истца не представлено.

Согласно п.49 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Административный истец просит установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до полного погашения задолженности.

Однако такой период не может быть судом применен, так как не содержит конкретных временных ограничений, а поэтому представляет собой ограничение прав должника не на определенный срок, а на неопределенное время, что влечет нарушение его прав.

В связи с этим, суд считает целесообразным определить срок таких ограничений в шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Так как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, то при данных обстоятельствах административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 удовлетворить.

Установить для должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации на срок шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Н.С. Минтиненко