Решение № 2-397/2019 2-397/2019(2-5575/2018;)~М-5564/2018 2-5575/2018 М-5564/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-397/2019

Дело № 2-397/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Гунгера Ю.В.,

при секретаре Потаниной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 12 февраля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», АО «ОмскВодоканал» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», АО «ОмскВодоканал» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование указав, что 23.05.2016 года ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, допустила наезд на открытый сливной колодец. В соответствии с экспертизой, стоимость ущерба без износа деталей составляет 64533 рубля.

Просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 64533 руб., судебные расходы в счет оплаты услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 367,30 руб., расходы в счет оплаты госпошлины в размере 2135,99 руб..

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещалась судом надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 88).

Представитель истца по доверенности ФИО3 (л.д. 20) в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать ущерб с надлежащего ответчика. Со слов ФИО2 может пояснить, что при управлении автомобилем решила остановиться и проверить, не спустило ли колесо у автомобиля. Оказалась в яме, которую она не видела.

Представитель ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности ФИО4 (л.д. 38) возражал против удовлетворения требований, поскольку обочина – это территория, прилегающая к проезжей части без ограничений. Обочины размещаются на всех федеральных трассах, покрыты щебенкой, по данной дороге не представлено доказательств о наличии обочины на дороге. Водитель припарковал автомобиль в том месте, где отсутствует обочина, а имеется только газон, ограниченная от проезжей части бордюром. Дорога по <адрес> находится в ведении Учреждения, ливневая канализация находится на обслуживании у Учреждения.

Ответчик АО «ОмскВодоканал» представителя в судебное заседание не направило, извещалось надлежаще, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 77-79), из которых следует, что согласно схеме размещения инженерных коммуникаций, сети водопровода и канализации, обслуживаемых АО «ОмскВодоканал», в месте ДТП отсутствуют. По данным АО «ОмскВодоканал» в месте ДТП расположены сети ливневой канализации, которые Обществом не обслуживаются. Обязанность по содержанию дорог местного значения законом возложена на органы местного самоуправления, которые самостоятельно определяют размеры расходов на содержание и ремонт дорог.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещалась судом надлежаще, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 74), из которых следует, что против удовлетворения заявленных требований не возражает.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что 23.05.2016 года ФИО2, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО1 (л.д. 73) автомобилем марки <данные изъяты>, допустила наезд на препятствие - сливной колодец (л.д. 68).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 66).

Принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, в результате ДТП получил механические повреждения.

В соответствии с отчетом № от 16.06.2016 года, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в результате ДТП составляет 64533 руб. (л.д. 9).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.3. Федерального закона от 06.10.1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации относится решение ряда вопросов, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно уставу БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», целью деятельности Учреждения является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержден Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93). В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (раздел I "Область применения" ГОСТ Р 50593-93).

Постановлением Госстроя РФ от 17.10.2000 г. N 105 введен в действие межгосударственный стандарт "ГОСТ 3634-99. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", который распространяется на люки колодцев и камер (далее - люки) подземных инженерных городских коммуникаций: тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации, а также на дождеприемники ливневой канализации (далее - дождеприемники), предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.

Пунктом 5.2.7. указанного стандарта предусмотрено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

В соответствии с п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Порядок эксплуатации и содержания систем водоснабжения и канализации регулируются Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения канализации, утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 г. N 168 (далее - Правила).

Согласно данным Правилам одной из основных задач служб эксплуатации систем водоотведения являются: обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций.

Пунктом 1.1.28 Правил предусмотрено, что в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят:

- содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования;

- организация капитального и планово-предупредительных ремонтов;Служба эксплуатации сети осуществляет: проведение технических осмотров сети, выполнение текущих и капитальных ремонтов сети и ликвидацию аварий; сбор, хранение и систематизацию данных по всем повреждениям и авариям на сети и сооружениях на ней, оценку и контроль показателей надежности (п. 3.2.5).

Техническая эксплуатация сети включает: надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов (п. 3.2.6).

В соответствии со ст. 134 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 г. N 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», организации, в ведении которых находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации, проверяют не реже одного раза в месяц нахождение на проектной отметке крышек люков смотровых колодцев, решеток дождеприемников, независимо от их месторасположения, их содержание в исправном и закрытом состоянии.

В случае отсутствия, повреждения или разрушения крышек, решеток или повреждения, разрушения самих смотровых колодцев, дождеприемников организации, указанные в части 1 настоящей статьи, незамедлительно принимают меры по их ограждению, обозначению соответствующими дорожными знаками и замене или восстановлению в течение суток с момента обнаружения.

Таким образом, обязанность по обеспечению контроля за надлежащим состоянием и прилеганием крышек люков возложена на организацию водопроводно-коммунального хозяйства в отношении сооружений и коммуникаций, находящихся в ее ведении.

Вместе с тем, судом установлено, что спорный сливной колодец не находится на обслуживании АО «ОмскВодоканал».

Согласно схеме места совершения административного нарушения, сливной колодец расположен за пределами проезжей части (л.д. 70).

Представитель БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» пояснил, что спорный сливной колодец находится на обслуживании Учреждения.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Представленные фотографии подтверждают ненадлежащее содержание ответчиком ливневой канализации в месте ДТП, выразившееся в отсутствии металлической решетки, закрывающей люк, и наличии вместо решетки заменяющих ее неких иных предметов.

Имеющиеся механические повреждения вызваны наездом автомобиля под управлением третьего лица на открытый сливной колодец (ливневую канализацию), расположенный с краю проезжей части дороги.

Вместе с тем, статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано.

При рассмотрении дела судом выявлены противоречия обстоятельств ДТП.

Так, из объяснений водителя ФИО5, данных в рамках административного расследования, следует, что двигалась по <адрес> в направлении больницы им. Кабанова по проезжей части по своей полосе. Вдруг машина резко провалилась вправо передним колесом, почувствовала удар, машина резко остановилась. Ее стянуло вправо в сторону провала. Заглушила машину, вышла, и увидела огромную неприкрытую ливневую канализацию, выходящую на проезжую часть (л.д. 69).

Вместе с тем, представитель истца пояснила, что со слов третьего лица ей известно о том, что водитель совершил остановку транспортного средства для проверки давления в колесе.

Кроме того, из представленных фотоматериалов видно, что ливневая канализация находится с краю проезжей части (т.е. не пересекается с траекторией движения транспортных средств), отчетливо видна и огорожена бордюром, как и вся проезжая часть.

Никаких провалов вправо в сторону ливневой канализации на фотографиях, сделанных с места ДТП, не видно.

Также из представленных фотографий усматривается, что движение автомобиля было с проезжей части под углом на земельный участок, что более соответствует намерениям осуществить остановку транспортного средства со съездом с проезжей части.

Вместе с тем, согласно п. 12.1 ПДД РФ, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, "обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

"Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Исходя из вышеуказанных понятий и терминов ПДД РФ, а также из представленных фотографий, суд приходит к выводу, что обочина в месте ДТП отсутствует, поскольку данная территория выделена, отгорожена от проезжей части пусть и невысоким, но бордюром, а далее переходит в тротуар, что соответствует понятию газона, отделяющего тротуар от проезжей части.

Таким образом, права осуществлять остановку на данном участке дороги водитель автомобиля не имел права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенного толкования следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Истец представил доказательства наличия ущерба и его размер в результате наезда на ливневую канализацию, ненадлежащее содержание ответчиком ливневой канализации.

Вместе с тем, по мнению суда, последнее не находится в причинно-следственной связи с наличием у истца ущерба.

В соответствии со ст. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению суда, возникновение ущерба находится в причинно-следственной связи с действиям самого водителя автомобиля (третьего лица), который, двигаясь по проезжей части, при хороших видимости и погодных условиях, без должных на то причин направил автомобиль в нарушение ПДД РФ вправо со съездом с проезжей части на отчетливо видимую ливневую канализацию, огороженную бордюром, вследствие чего и был причинен ущерб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной ущерба явились действия самого водителя, в связи с чем на основании положений ст. 1083 ГК РФ, полагает необходимым в возмещении вреда отказать.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, то на основании положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат и взысканию судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», АО «ОмскВодоканал» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2019 года.

Судья: Ю.В. Гунгер