Приговор № 1-333/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 1-333/2020

УИД 26RS0010-01-2020-002408-04

№ 1-333 /2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 20 июля 2020 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жирёнкиной Ю.Д.,

при секретаре Тарасянц А.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Храпач А.А.,

потерпевшей ФИО2,

потерпевшей ФИО4 №2,

подсудимого ФИО3,

защитника- адвоката Бухтояровой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с образованием неполным средним, не работающего, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 05 часов 00 минут до 08 часов 00 минут в <адрес> ФИО3, находясь в домовладении по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшего конфликта, на почве внезапно возникших неприязненных отношений между ним и ФИО5, имея умысел на причинение телесных повреждений ФИО5, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не предвидя возможности причинения смерти последнему, умышленно нанес ФИО5 неустановленным твердым тупым предметом, используемым в качестве оружия не менее 2 ударов в область правой половины лобной и надбровной областей, причинив ФИО5 телесные повреждения в виде: двух ушибленных ран правой половины лобной и надбровной областей, открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, тяжелой контузии вещества мозга правой лобной и теменной долей, субархноидальных кровоизлияний в затылочных долях и полушариях мозжечка, которые по признаку опасности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшие по неосторожности смерть ФИО5, наступившую ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СК «Георгиевская РБ», после причиненных ФИО3 телесных повреждений.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. С объемом обвинения полностью согласился. В содеянном раскаялся.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он полностью подтвердил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 05 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, точное время он не помнит, он находился у тестя ФИО5 на кухне дома по <адрес>, когда после совместного распития спиртных напитков между ними возник словесный конфликт, затем завязалась драка. Подробности конфликта и драки он не помнит. Помнит, что на их крики прибежали теща ФИО4 №2 и супруга ФИО2, после чего они убежали из квартиры, и оставили их с тестем одних, входную дверь закрыли на ключ. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и доставили его в дежурную часть полиции. Обстоятельства нанесения телесных повреждений ФИО5 он не помнит, так как он находился в сильном алкогольном опьянении. После употребления спиртных напитков он становится агрессивным. У него случаются провалы в памяти после выпитого алкоголя, и когда он трезвеет, ничего не помнит. Вину в причинении телесных повреждений своему тестю - ФИО5 он признает, так как кроме него телесные повреждения ФИО5 причинить никто не мог. Он не исключает, что нанес удар стеклянной бутылкой по голове ФИО5 В квартире они находились вдвоем, однако обстоятельства нанесения телесных повреждений он рассказать не может, так как не помнит (т. 1 л.д. 33-36, 120-124).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО3 его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшей ФИО4 №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она и супруг ФИО5 находились в гостях у дочери ФИО2, где распивали спиртные напитки. Спустя время она и ФИО2 ушли из-за стола. Она пошла к себе в квартиру, которая расположена по соседству и уснула. ФИО5 и ФИО1 остались за столом, и через время пришли в их квартиру, где продолжили распивать спиртные напитки на кухне. В ходе распития спиртных напитков они вели себя шумно, спорили, но не дрались и не оскорбляли друг друга. ФИО17. несколько раз приходила, пыталась успокоить их, и в очередной раз она забрала ее переночевать в свою квартиру. Примерно в 07 часов ее разбудила дочь и рассказала, что ФИО5 и ФИО1 подрались и ФИО5 лежит без сознания. По прибытии сотрудники полиции задержали ФИО1 ФИО5 увезли в больницу, где он ДД.ММ.ГГГГ скончался в реанимационном отделении. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 убрала помещение кухни и выбросила мусор. Позже ей стало известно, что утром в ходе застолья между ФИО1 и ФИО5 произошла драка, но так как ФИО3 был сильно пьян он более ничего не помнит. Она винит в данной ситуации только алкоголь. ФИО3 и ФИО5 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения и не могли себя контролировать. Своего супруга ФИО5 она характеризует как спокойного, неконфликтного, незлого, но замкнутого человека. Спиртными напитками он не злоупотреблял, мог выпить в праздники. В состоянии алкогольного опьянения он вёл себя непредсказуемо. Своего зятя ФИО3 она характеризует как трудолюбивого, работящего человека. Спиртными напитками он не злоупотребляет, выпивал по праздникам. В состоянии алкогольного опьянения он ведет себя конфликтно и непредсказуемо. Между ФИО1 и ФИО5 были нормальные взаимоотношения, конфликтов не было. Просит учесть, что ФИО3 возместил моральный вред, причиненный преступлением в размере 50 000 рублей, а также загладил вред принесением извинений. Претензий к подсудимому не имеет;

показаниями потерпевшей ФИО4 №1, которая в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, но просила участь, что ФИО3 возместил моральный вред, причиненный преступлением в размере 30 000 рублей, и принес ей извинения. Претензий к подсудимому она не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО4 №1, данные ею в ходе предварительного расследования о том, что ее супруг ФИО3 алкоголем не злоупотребляет. ДД.ММ.ГГГГ вечером ее родители ФИО4 №2 и ФИО5 находились у них в гостях и распивали совместно с ними спиртные напитки. Затем ФИО3 и ФИО5 вышли в магазин. ФИО4 №2 ушла к себе домой, а она легла спать вместе с детьми. Ночью она проснулась и обнаружила, что ее супруга дома нет. Она открыла дверь в подъезд и услышала, что ФИО3 находится по месту проживания родителей по <адрес>, где распивает спиртные напитки с ФИО5 В течение ночи она несколько раз приходила к ним в квартиру и просила прекратить распивать спиртные напитки и лечь спать, но они не реагировали. Примерно в 05 часов она забрала свою мать ФИО4 №2 из квартиры к себе домой и заперла дверь родительской квартиры на ключ. Утром она услышала из квартиры родителей шум драки и крики и сразу позвонила в полицию. Когда с сотрудниками полиции она вошла в квартиру родителей, увидела, что ФИО3 сидит на стуле в кухне и курит, а ФИО5 лежит без сознания на полу в проходе между комнатами. ФИО3 пояснил, что ничего не помнит о произошедшем. Позже она убрала со стола и выбросила в мусор 2 пустые стеклянные бутылки вместе с другим мусором. Никаких посторонних предметов, которыми ФИО3 мог нанести телесные повреждения ФИО5 он в квартире не видела. Телесных повреждений на теле ФИО3, она не видела (т.1 л.д. 58-59, 125-128, 219-220);

показаниями свидетеля Свидетель №2 ОУУП и ПДН ОМВД России по Георгиевскому городскому округу о том, что в 20-х числах ноября 2019 года примерно в 08 часов от дежурного ДЧ ОМВД России по Георгиевскому городскому округу поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, произошла драка, в связи с чем он выехал на указанный адрес, где их встретила ФИО4 №1 и открыла ключом входную дверь, провела в квартиру. ФИО3 находился в помещении кухни. Между комнатами в проходе лежал ФИО5 без сознания. На теле ФИО5 имелись телесные повреждения в области головы. На ФИО3 никаких видимых телесных повреждений не было, и в руках у него никаких предметов, которыми он мог нанести телесные повреждения также не имелось. Затем ФИО5 увезла скорая медицинская помощь. При осмотре места происшествия дознавателем Свидетель №1 были обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, но они не были изъяты, только зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия, поскольку было явно видно, что кровь произошла от ФИО5 ФИО4 №1 подтвердила, что она закрывала дверь на ключ и в квартире находились только супруг и отец. Порядок вещей в квартире нарушен не был. ФИО3 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и ничего не мог пояснить. В помещении кухни на столе стояли рюмки, закуска, две стеклянные бутылки с остатками водки. Среди них была бутылка прямоугольной формы. Визуально, на бутылках, и других предметах пятен и следов вещества бурого цвета, похожего на кровь не имелось, данные бутылки не изымались. После ФИО3 был доставлен в отдел полиции и в рамках административного производства помещен в камеру для административно-задержанных;

показаниями свидетеля Свидетель №1 дознавателя отдела дознания ОМВД России по Георгиевскому городскому округа, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов от дежурного ДЧ ОМВД России по Георгиевскому городскому округу поступило сообщение по факту драки по адресу: <адрес>. Для сбора первоначального материала он выехал по указанному адресу, на месте их встретила ФИО4 №1 и пояснила, что произошел скандал, и её муж ФИО3 побил её отца ФИО5 Она открыла ключом входную дверь и провела в квартиру. ФИО3 находился в помещении кухни, между комнатами в проходе лежал ФИО5 без сознания. На теле ФИО5 имелись телесные повреждения в области головы. На ФИО3 никаких видимых телесных повреждений не было, и он ни на что не жаловался. Затем была вызвана скорая медицинская помощь и ФИО5 был доставлен в больницу. При осмотре места происшествия обнаружено: кровь - на полу, в коридоре, при входе в квартиру, с правой стороны от входа по направлению в сторону кухни; след бурого цвета, похожего на кровь - в помещении зала, на краю ковра, в 2 метрах от кухни, в дверном проеме между комнатами, что было зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия, но не изъято, поскольку было явно видно, что кровь произошла от ФИО5 ФИО4 №1 подтвердила, что она закрывала дверь на ключ и в квартире находились только супруг и отец. ФИО3 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и ничего не мог пояснить. В помещении кухни на столе стояли рюмки, закуска, две стеклянные бутылки с остатками водки. Среди них была бутылка прямоугольной формы. Визуально, на бутылках, и других предметах пятен и следов вещества бурого цвета, похожего на кровь не имелось. Так как на бутылках не было указанных следов, а также по причине того, что достоверно ничего не было известно о предмете, которым были причинены телесные повреждения ФИО5, они не были изъяты. Каких-либо посторонних предметов, которыми ФИО3 мог бы нанести телесные повреждения ФИО5, не имелось как на кухне, так и во всей квартире. Никакого беспорядка в квартире не было. В руках у ФИО3, как и при нем, не было никаких твердых тупых предметов. После ФИО3 был доставлен в отдел полиции и в рамках административного производства помещен в камеру для административно-задержанных. В последующем ФИО4 №1 рассказала об обстоятельствах произошедшего (т. 1 л.д. 193-197);

показаниями свидетеля ФИО9 ФИО6 и ПДН ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов от дежурного ДЧ ОМВД России по Георгиевскому городскому округу поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, произошла драка и он выехал на место совместно с дознавателем Свидетель №1 и участковым уполномоченным ФИО7 Прибыв на место их встретила ФИО4 №1 и пояснила, что произошел скандал, и её муж ФИО1 побил её отца ФИО5 ФИО4 №1 открыла ключом входную дверь и провела в квартиру. ФИО3 находился в помещении кухни. Между комнатами в проходе на животе лежал ФИО5 без сознания. На теле ФИО5 имелись телесные повреждения в области головы. На ФИО3 никаких видимых телесных повреждений не было. Затем ФИО5 увезла скорая медицинская помощь. При осмотре места происшествия дознавателем Свидетель №1 обнаружена: кровь - на полу, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия, но не изъята, поскольку было явно видно, что кровь произошла от ФИО5 ФИО4 №1 подтвердила, она закрывала дверь на ключ и в квартире находились только супруг и отец. Порядок вещей в квартире нарушен не был. ФИО3 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и ничего не мог пояснить. В помещении кухни на столе стояли рюмки, закуска, две стеклянные бутылки с остатками водки. На бутылках не было следов вещества бурого цвета, в связи с чем они не изымались. Каких-либо посторонних предметов, которыми бы ФИО3 мог нанести телесные повреждения ФИО5, не имелось как на кухне, так и во всей квартире. В руках у ФИО3, а также при нем, не было никаких твердых тупых предметов. В последующем ФИО3 был доставлен в отдел полиции и в рамках административного производства помещен в камеру для административно-задержанных. ФИО4 №1 рассказала об обстоятельствах произошедшего (т. 1 л.д. 184-187);

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в содеянном также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение <адрес> края. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (т. 1 л.д. 11-12);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в здании ГБУЗ СК «Георгиевская РБ» по адресу: <адрес>, произведен осмотр трупа ФИО5 (т. 1 л.д. 41-42);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему в ходе которой, подозреваемый ФИО3 добровольно и без какого-либо принуждения на месте указал и рассказал обстоятельства совершенного им преступления в отношении ФИО5 (т. 1 л.д. 101-108);

заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у ФИО5 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы – ушиба головного мозга тяжелой степени с кровоизлияниями под оболочки, с образованием субдуральной гематомы и сдавлением головного мозга. Обнаруженные повреждения опасны для жизни, влекут за собой тяжкий вред здоровью (п. 6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (т. 1 л.д. 20-21);

заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, смерть ФИО5 наступила в результате тупой травмы головы сопровождавшейся ушибом вещества головного мозга приведшей к отеку и вклинению головного мозга. Тупая травма головы, обнаруженная при исследовании трупа ФИО5 в соответствии с п. 6.1.3 Приказ М3 РФ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», введенный с ДД.ММ.ГГГГ по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. При исследовании трупа ФИО5 обнаружены телесные повреждения и их осложнения: Закрытая черепно-мозговая травма по типу ушиба вещества головного мозга. Контузионные очаги в лобной и теменной области справа. Субарахноидальные кровоизлияния затылочных областей справа и слева, мозжечка. Отек и вклинение головного мозга. Ликворная гидрома лобных долей. Раны лобной области справа. Ссадина затылочной области справа. Травма головы, обнаруженная при исследовании трупа ФИО5 причинена в результате действия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью, вероятнее всего удлиненного характера, на что достоверно указывает линейный характер ран, при этом в область головы было нанесено не менее 3 ударов, на что указывает число имевшихся в области головы повреждений. С учетом локализации телесных повреждений на передней и задней поверхностях головы можно высказаться о том, что пострадавший в момент причинения телесных повреждений вероятнее всего находился в вертикальном положении и был обращен передней и задней поверхностью к нападавшему, при этом не исключены и другие самые различные варианты взаиморасположения. Согласно данным медицинской документации телесные повреждения, имевшиеся у ФИО5 Были причинены незадолго до момента госпитализации, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 13 минут. Согласно данным медицинской документации смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63-65);

показаниями эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, данными с целью разъяснения заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в результате исследования ФИО5 как при жизни, так и при исследовании его трупа, были диагностированы, в том числе, и следующие телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга с контузионными очагами справа в теменной и лобной области, слева в лобной области. Также у ФИО5 диагностированы ушибленные раны лобной области. Принимая во внимание локализацию телесные повреждений на коже в виде ушибленных ран справа, а также наличие контузионных очагов в лобной и теменной области справа, можно утверждать, что указанные раны являются точкой приложения силы, в результате чего образовались контузионные очаги. Учитывая односторонний характер повреждений, получение их при падении маловероятно, в связи с чем можно прийти к выводу о том, что повреждения в виде контузионных очагов и ран, были причинены в результате локальных травматических воздействий. К смерти ФИО5 привела тупая травма головы, сопровождающаяся ушибом вещества головного мозга, приведшей к отеку и вклинению головного мозга, которая образовалась в результате травматических воздействий - удар, соударение. Телесные повреждения у ФИО5 в виде ушибленных ран лобной области образовались в результате действия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, вероятнее всего удлиненного характера, каким могла быть как стеклянная бутылка с выраженными гранями. Других характерных особенностей указанного предмета не отобразилось. При проведении указанной экспертизы им были выявлены телесные повреждение в виде ушибленных ран лобной области и ссадины затылочной области. Вместе с тем в медицинской документации указаны повреждения в виде ушибов и тканей лица, ссадин лица. Учитывая, что при исследовании им трупа в морге ДД.ММ.ГГГГ указанные повреждения не были выявлены, так же по причине скудности описания и противоречивости данных, таковые не были учтены им в выводах заключения эксперта. Вместе с тем как подтвердить, так и опровергнуть их наличие не представляется возможным, как и о предмете их причинения (т. 1 л.д. 109-111);

показаниями эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, данными с целью разъяснения заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что понятие «тупая травма головы» является собирательным и включает в себя понятие «закрытая черепно-мозговая травма по типу ушиба вещества головного мозга». Понятие «тупая травма головы» является сутью патологического процесса и не является отдельной нозологической единицей и может включать в себя достаточно большое количество различных диагнозов. Ушибленные раны в лобной области трупа ФИО5 не были им вырезаны и изъяты, так как они уже были подвержены первичной хирургической обработке, в том числе и ушиты. Более того, указанные травмы ФИО5 получил ДД.ММ.ГГГГ, а скончался ДД.ММ.ГГГГ. За указанное время данные раны были в состоянии заживления. Таким образом, определить характеристики травмирующего предмета по указанным ранам уже было невозможно. Подробное описание ран имеется в заключении. Более того он добавляет, что при наборе текста заключения № от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая ошибка - опечатка, и датой и временем начала исследования указано ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 часов, тогда как в реальности исследование трупа производилось ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 часов, что подтверждается записью в журнале регистрации трупов в морге Георгиевского судмедотделения, копию которого он прилагает к своему допросу (т. 1 л.д. 137-141);

заключением амбулаторной комиссионной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, ФИО3 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, либо ином эмоционально напряжённом состоянии, о чём свидетельствует отсутствие в исследуемой ситуации необходимых, обязательных признаков аффективного, стрессового состояния (подготовительной стадии, стадии взрыва, стадии истощения) (т.1 л.д. 82-84);

заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, смерть ФИО5 наступила в результате открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся тяжелой контузией вещества лобной и теменной долей правого полушария головного мозга, субарахноидальными кровоизлияниями в затылочных долях и полушариях мозжечка, посттравматической субдуральной гидромой объемом 50 см 3, наличием двух ушибленных ран в правой надбровной области и правой половины лобной области, ссадины в правой теменно-затылочной области 2х4 см. В последующем у ФИО5 в остром периоде черепно-мозговой травмы развились закономерные осложнения: отек и дислокация головного мозга, послужившие абсолютными показаниями для проведения декомпрессивной краниотомии на участке размерами 18х11,5 см, с удалением размозженного мозгового детрита в правой лобной и теменной долях, посттравматической субдуральной гидромы объемом 50 см 3. Смерть ФИО5 наступила в остром периоде открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, через 12 суток после ее причинения, осложнившейся отеком, набуханием, вклинением ствола мозга, обусловившего развитие острой дыхательной и сердечной недостаточности. Связь между причиненной открытой непроникающей черепно-мозговой травмой, развившимися осложнениями и наступлением смерти ФИО5 прямая. Согласно п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приказ министра здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ №н – открытая непроникающая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся тяжелым ушибом вещества и оболочек головного мозга – причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО5 Характер повреждений: две ушибленные раны правой половины лобной и надбровной областей, свидетельствует о том, что в эту область нанесено не менее двух ударов со значительной силой воздействия, приведших к контузии вещества мозга правой лобной и теменной долей на участке размерами 4,5х1,5х1,5 см. Вследствие этих ударов, которые нанесены в направлении спереди назад, голова ФИО5 была максимально отклонена кзади, произошло ускоренное падение его с высоты собственного роста навзничь и соударение правой теменно-затылочной областью о твердое покрытие, на что указывает наличие ссадины в правой теменно-затылочной области размерами 2х4 см. Отсутствие очагов противоудара в височных и лобных долях исключает причинение черепно-мозговой травмы при ускоренном падении и соударении головой о твердое покрытие. Ссадина правой теменно-затылочной области не причинила вреда здоровью и к смерти ФИО5 не привела. Таким образом, удары, нанесенные в правую надбровно-лобную область, привели к тяжелой контузии вещества мозга правой лобной и теменной долей на участке размерами 4,5х1,5х1,5 см, субарахноидальным кровоизлияниям в затылочных долях и полушариях мозжечка. Удары в правую половину надбровной и лобной областей нанесены твердым тупым предметом, возможно, металлическим или очень жестким предметом, зажатым в руке. Все повреждения причинены ФИО5 при жизни, посмертных повреждений не выявлено. Последовательность причинения повреждений: нанесение двух ударов твердым тупым предметом, когда ФИО5 был обращен передней поверхностью к нападавшему. После нанесенного второго удара – произошло падение ФИО5 навзничь. Показания ФИО1 состоятельны: а именно: «ДД.ММ.ГГГГ он взял твердый тупой предмет и нанес ФИО5 не менее 3 ударов в голову». В момент наступления смерти ФИО5 был трезвым, так как он находился на стационарном лечении в течение 12 суток, а при поступлении его в ГБУЗ СК «Георгиевская РБ» кровь на наличие алкоголя не направлялась (т. 1 л.д. 159-179).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, признавая их достаточными и допустимыми, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО3 нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Показания потерпевшей ФИО4 №2, свидетеля Свидетель №2, данные ими в судебном заседании, потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО9, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд признает достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Следственные действия с ФИО3, проводились в установленном законом порядке, с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО3

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицирующий признак – «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Согласно выводам заключений эксперта, «травма головы, обнаруженная при исследовании трупа ФИО5 причинена в результате действия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью, вероятнее всего удлиненного характера, на что достоверно указывает линейный характер ран». В судебном заседании достоверно установлено, что таковое нанесено тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью. При этом, эффект поражающего действия данного предмета, связанный с его структурой и способностью причинять травмы, свидетельствует о наличии указанного квалифицирующего признака в действиях подсудимого. Нанесение повреждений, повлекших образование тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в настоящем случае стало возможным лишь в связи с использованием данного предмета.

Обстоятельства нанесения ФИО3 повреждений как таковых им не оспариваются.

При назначении наказания ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 в ходе предварительного следствия, давал последовательные и признательные показания об обстоятельствах совершенных им преступления; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку ФИО3 возместил: ФИО4 №1 моральный вред, причиненный преступлением в размере 30 000 рублей, ФИО4 №2 моральный вред, причиненный преступлением в размере 50 000 рублей, а также предпринял иные действия, направленные на заглаживание вреда путем принесения извинений.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО3, который ... потерпевших ФИО4 №2 и ФИО4 №1, которые просили строго не наказывать ФИО3

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО3 суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании достоверно установлено, что в период с вечера ДД.ММ.ГГГГ и до утра ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 распивал спиртные напитки совместно с ФИО5, данный факт подтверждают потерпевшие и свидетели, сам подсудимый также не отрицает тот факт, что в момент совершения преступления находился в сильном алкогольном опьянении и не помнит обстоятельства произошедшего конфликта, вместе с тем согласно заключению амбулаторной комиссионной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка ФИО3 на запамятование событий периода совершения инкриминируемого деяния не противоречит клинической картине простого алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание личность ФИО3, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, полагает, что именно состояние алкогольного опьянения сняло с него внутренний контроль и состоит в прямой причинно-следственной связи между состоянием алкогольного опьянения и совершенным ФИО3 преступлением.

К данным о личности суд относит то, что ФИО3 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства и предыдущего места работы, а также по месту прохождения службы характеризуется положительно.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, суд не применяет правило, предусмотренное ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства смягчающие наказание, но учитывая обстоятельства совершения преступления, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства отягчающие наказание, суд, пришел к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, что исправление подсудимого ФИО3 невозможно без изоляции его от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Также суд приходит к выводу, что к ФИО3 не может быть применена ст. 73 УК РФ, поскольку суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, учитывая в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить отбывание наказания ФИО3 в исправительной колонии строгого режима, поскольку осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению адвоката Бухтояровой Н.М. постановляется компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время нахождения ФИО3 под домашним арестом в срок лишения свободы с 27 февраля 2020 года до 20 июля 2020 года на основании ч. 3.4. ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачесть время содержания ФИО3 под стражей в срок лишения свободы с 20 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката Бухтояровой Н.М. в судебном заседании компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.Д. Жирёнкина